大馬拉是一家印尼的投資機構(gòu),，購買了信孚銀行推出的匯率掉期衍生物。在溝通過程中,，信孚銀行的業(yè)務(wù)員對該衍生物的表述不夠清晰并有一定失誤,，而大馬拉誤認為自己已經(jīng)對該衍生品有了正確的理解，由于對產(chǎn)品的錯誤認識,，導(dǎo)致大馬拉公司的投資決策出現(xiàn)失誤,，損失巨大,，拒絕履行合同。信孚銀行公司起訴大馬拉要求其履約,。大馬拉以對方虛假陳述,、誘騙其投資為由予以答辯。
法院認為,，雖然信孚銀行業(yè)務(wù)員的陳述確實有誤,，但是并非這個“有誤的陳述”導(dǎo)致大馬拉訂立了合同，因為大馬拉自己表示其聽懂了,。所以,，認定合同有效。更重要是,，這個案例確定了投資者并非消費者的概念,。也就是說，大馬拉是信孚銀行的客戶,，但是這個“客戶”不等同于消費服務(wù)的對象,，因此，信孚銀行作為服務(wù)提供者沒有保護消費者的那種特有的誠信義務(wù),。信孚銀行的誠信義務(wù)僅限于合同法意義上的平等交易而已,。這樣一來，大馬拉對“自己聽懂”的這一表示自行承擔責任,。
本案提出了交易商對其所銷售的產(chǎn)品對于特定客戶是否適當這一問題,，這對投資者適當性原則的確立有重要的意義。但本案中由于大馬拉的投資機構(gòu)身份和其對產(chǎn)品表示理解這一特定事實,，法官并沒有認定交易商違背了適當性義務(wù),。
摘自：《境外投資者適當性制度比較與案例分析》