問：我公司將下屬的皮鞋廠承包給原職工范某經(jīng)營,，期滿后，雙方簽訂不再續(xù)簽承包合同的協(xié)議書,，約定范某將皮鞋廠的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證,、稅務(wù)登記證等交回公司,，范某不能再以皮鞋廠的名義進(jìn)行任何形式的經(jīng)營活動，原皮鞋廠的債權(quán)債務(wù)均歸范某個(gè)人承擔(dān),。但是,，范某并未按約定向公司交還營業(yè)執(zhí)照、公章等,，而是仍以皮鞋廠名義從銀行貸款人民幣20萬元,，用于償還承包期間所欠債務(wù)、工人工資及生產(chǎn)銷售皮鞋活動,，至今未能歸還貸款?，F(xiàn)銀行向我公司催收欠款，我公司的權(quán)益該如何維護(hù),？能否主張范某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪,？

答：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十三條規(guī)定,，貸款詐騙罪是指借款人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款,，數(shù)額較大的行為。刑法列舉了犯罪分子常用的五種詐騙貸款的方法：(1)編造引進(jìn)資金,，項(xiàng)目等虛假理由的;(2)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的;(3)使用虛假的證明文件的;(4)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的;(5)以其它方法詐騙貸款的。

由此可見范某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪,，其行為性質(zhì)屬于典型的表見代理,。

《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后被代理人的名義訂立合同,，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,，該代理行為有效。因此,，構(gòu)成表見代理合同必須符合以下條件：(1)行為人并沒有獲得本人的授權(quán)就與第三人簽訂了合同;(2)合同的相對人在主觀上必須是善意的,、無過錯(cuò)的。表見代理最重的特征就是相對人有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán),，而不問本人是否有過錯(cuò),。

通過對詐騙貸款罪和表見代理行為的概念及構(gòu)成要件的對比，不難得出范某的行為應(yīng)屬典型的表見代理行為,，因?yàn)樵p騙貸款罪所使用的證明文件必須是虛假的,；而在您的問題中，范某到銀行貸款時(shí)所使用的營業(yè)執(zhí)照,、公章等卻并不是虛假的,，只是范某與貴公司的承包合同到期后，公司由于管理制度混亂和法律保護(hù)意識淡薄,，沒有及時(shí)收回其營業(yè)執(zhí)照,、公章等，造成營業(yè)執(zhí)照和公章被范某利用,，銀行有正當(dāng)理由相信范某有代理權(quán)而與之訂立了貸款合同,，貴公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。所以,，銀行的欠款應(yīng)由貴公司承擔(dān),，過后可依據(jù)協(xié)議書要求范某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

設(shè)立表見代理制度是為保護(hù)合同相對人的利益,，維護(hù)交易的安全,，依誠實(shí)信用原則使怠于履行其注意義務(wù)的本人直接承擔(dān)沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為人仍為其代理而簽訂的合同的責(zé)任,。在此想提示一下,，代理關(guān)系終止后或者重要崗位職員離職后,，企業(yè)必須采取措施，比如收回授權(quán)證書,、公章,、發(fā)布撤銷代理權(quán)的公告、直接通知第三人等,，以防止代理人仍以被代理人之名義實(shí)施代理行為情況下存在表面授權(quán)之事實(shí),。