實踐中,，存在大量實際用款人與名義借款人不符的情況。例如,，A需要資金,，欲向B借款。但B出于對A還款能力的不信任,，不愿向A提供借款,。A向還款能力強、信用度高的C求助,，由C與B簽訂借款合同,，借款給A使用。在A不能償還借款的情況下,，B應向A還是C主張權(quán)利?
答：要回答這一問題,，首先要了解民法上的“合同相對性”理論。所謂的“合同相對性”,，主要指的是合同僅在簽訂合同的當事人之間發(fā)生效力,，對合同外第三人不發(fā)生效力。合同一方當事人只能向另一方當事人提出合同上的請求和提起訴訟,，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同上的請求及訴訟,。因此，即使名義借款人并未實際使用借款,，其仍應根據(jù)合同相對性,，承擔相應的合同義務。
但是,，有兩種特殊情況：（1）如果名義借款人向出借人披露了實際使用人,，各方的真實意思僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實際參與借款關(guān)系的履行活動,，也不享受借款活動的利益,，此時應認定實際使用人為實際借款人，應由實際使用人承擔償還責任,。但名義借款人需要提供證據(jù)證明其在借款時向出借人披露過其名義借款人的地位,，未提交證據(jù)證明的，不能主張借款實際使用人為實際借款人。由名義借款人承擔還款責任,。（2）有證據(jù)證明借款被他人詐騙取得,，名義借款人可不承擔還款責任。如果借款人有證據(jù)證明借款已經(jīng)被其他人詐騙取得,，名義借款人實際并未接受,、使用借款，貸款人就不能要求名義借款人還款,，而是應該通過刑事訴訟程序追回借款,。當然，名義借款人如果主張自己屬于這種情況,，就必須提供證據(jù)加以證明,。證明成立的，名義借款人可以不承擔還款責任;無法證明的,，名義借款人仍有可能要承擔責任,。