【案情】
　　肖某夜晚駕駛大型卡車不慎將行人王某撞倒在路中央,，王某動彈不得,，肖某逃逸。約五分鐘后,，萬某開車途經(jīng)此地,，因夜色漸濃未發(fā)現(xiàn)躺在路中央的王某，不慎從王某身上碾壓而過,，雖然車輛顛簸了一下卻未起疑心,，駕車而去。約十分鐘后,，下夜班的張某騎自行車路過,，發(fā)現(xiàn)倒在血泊中的王某，趕緊打110報警并撥打120急救,。約十五分鐘后,，救護(hù)車到場發(fā)現(xiàn)王某已死亡，無法查明是王某是被肖某駕車當(dāng)場撞死,，還是被萬某開車碾壓致死,。
　　【分歧】
　　關(guān)于王某的死亡結(jié)果應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，有如下三種意見：
　　第一種意見認(rèn)為：死亡結(jié)果歸屬于肖某及萬某,。
　　第二種意見認(rèn)為：死亡結(jié)果單獨(dú)歸屬于萬某,。
　　第三種意見認(rèn)為：根據(jù)存疑時有利于被告原則,，死亡結(jié)果單獨(dú)歸屬于肖某。
　　【評析】
　　筆者贊同第三種意見,，分析如下：
　　我國當(dāng)前的刑事法律中處處都體現(xiàn)著“存疑時有利于被告”原則,，當(dāng)事實(shí)在有罪與無罪之間存疑時，應(yīng)按照無罪來處理,。
　　就本案而言,，存在兩種可能的情形。（1）可能的情形一：肖某撞死王某,，萬某碾壓的是王某的尸體,。顯然，在此情形下,，王某的死亡結(jié)果應(yīng)歸屬于肖某,；（2）可能的情形二：肖某只是撞傷王某，并未致死,，萬某隨后的碾壓導(dǎo)致其死亡,。在此情形下，仍需要判斷肖某的撞擊行為與死亡結(jié)果是否有因果聯(lián)系,，萬某的碾壓行為便是介入因素,。首先，肖某將王某撞倒在路中央動彈不得,，可以預(yù)見若不救助王某,，其存在被后續(xù)往來車輛碾壓的風(fēng)險，但肖某仍駕車逃逸,，最終導(dǎo)致王某被萬某開車“二次碾壓”,；其次，先前行為（肖某撞倒王某）蘊(yùn)含介入因素（后續(xù)車輛碾壓）的危險,，萬某駕車屬于正常的介入因素,，該介入因素導(dǎo)致的死亡結(jié)果應(yīng)歸屬于肖某撞倒王某的的先前行為。
　　綜上所述,，本案兩種可能的情形中,，肖某對死亡結(jié)果都要負(fù)責(zé)，不會冤枉肖某,，死亡結(jié)果可歸屬于肖某；萬某有一半的可能性不用對死亡結(jié)果負(fù)責(zé),，可能會冤枉萬某,，可使用“存疑時有利于被告原則”，死亡結(jié)果不歸屬于萬某,。
　　因此,，死亡結(jié)果應(yīng)單獨(dú)歸屬于肖某,。