【案情】

　　執(zhí)行實(shí)務(wù)中，時(shí)常遇到此種情況：甲申請(qǐng)法院執(zhí)行被執(zhí)行人乙的房屋時(shí),，案外人丙（乙之子）提出異議,，主張其才是前述執(zhí)行標(biāo)的物即乙的房屋的實(shí)際所有權(quán)人，能夠排除法院執(zhí)行,，后法院審查認(rèn)為案外人丙的異議成立,，裁定中止對(duì)乙的房屋執(zhí)行，此時(shí)甲享有何種救濟(jì)途徑呢,？通常來(lái)說(shuō),，法院在根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定作出中止裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知甲自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)有向法院提起執(zhí)行異議之訴,，要求法院判決許可執(zhí)行案涉房屋的權(quán)利,，此即常稱(chēng)的“許可執(zhí)行之訴”。然而,，若甲未在規(guī)定期限內(nèi)提起許可執(zhí)行之訴,，轉(zhuǎn)而另案提起確權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令案涉爭(zhēng)議房屋系乙,、丙的家庭共同財(cái)產(chǎn),。此時(shí)首先要解決的是甲的另案代位確權(quán)訴訟法院應(yīng)否受理的問(wèn)題。對(duì)此現(xiàn)行法律法規(guī)或司法解釋并未給出明確解答,，從而引發(fā)分歧,。

　　【分歧】

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《關(guān)于民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書(shū)中就“如何正確處理案外人執(zhí)行異議之訴和另行起訴”時(shí)的意見(jiàn),，即案外人在另行起訴和執(zhí)行異議之訴中有選擇權(quán),，即使在執(zhí)行程序中，案外人也有權(quán)不提起執(zhí)行異議之訴,，而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的另行起訴,。據(jù)此理念，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)同等享有前述選擇權(quán),。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，法院裁定中止對(duì)案涉爭(zhēng)議房屋的執(zhí)行時(shí)已一并告知了甲享有提起異議訴訟的權(quán)利和期限，如果甲作為申請(qǐng)執(zhí)行人并未在規(guī)定的期限內(nèi)提起許可繼續(xù)執(zhí)行之訴,，而是另行起訴要求對(duì)案涉房屋進(jìn)行確權(quán),，此時(shí)涉及的執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)基礎(chǔ)法律關(guān)系，須在申請(qǐng)人許可執(zhí)行異議之訴中查明相關(guān)的實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)及其歸屬,，故對(duì)甲另行提起的代位確權(quán)訴訟,，依法予以駁回。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。

　　【評(píng)析】

　　首先,，從訴之功能看,。執(zhí)行異議之訴兼具確認(rèn)之訴的功能，申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟目的僅在于判決其申請(qǐng)?jiān)S可執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求能否成立,，而執(zhí)行異議之訴中判決結(jié)論的作出,，也要以與執(zhí)行標(biāo)的相關(guān)的基礎(chǔ)關(guān)系審理后的實(shí)體權(quán)利判斷結(jié)果為依據(jù)，因此申請(qǐng)執(zhí)行人的代位析產(chǎn)訴求完全可在許可執(zhí)行之訴中一并實(shí)現(xiàn),。

　　其次,，從訴之效益看。申請(qǐng)執(zhí)行人作為當(dāng)事人,，在其向法院遞交執(zhí)行申請(qǐng)時(shí),，整個(gè)執(zhí)行程序即已啟動(dòng)，后因他人異議導(dǎo)致特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行受阻,，此時(shí)法律法規(guī)已明確告知申請(qǐng)人救濟(jì)途徑與期限,，對(duì)此其應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)積極行使權(quán)利，以期盡快消除阻礙,，推進(jìn)執(zhí)行進(jìn)程,；若其怠于提起許可執(zhí)行之訴，則可視為對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行權(quán)利的放棄,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法解除對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行措施,。

　　最后，退一步講,，倘若司法裁判在申請(qǐng)執(zhí)行人因其自身過(guò)錯(cuò)喪失既有救濟(jì)渠道后,，還允許其重新?lián)Q一條救濟(jì)渠道，不僅將導(dǎo)致業(yè)經(jīng)法院裁判不作為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)又重新被采取執(zhí)行措施,，使得法院司法行為的效力經(jīng)常性處于不穩(wěn)定狀態(tài),，而且會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人濫用訴權(quán)之風(fēng)，使執(zhí)行異議之訴設(shè)置被架空,，違背程序設(shè)立的初衷,。綜上，本案最終裁定駁回了其另案代位析產(chǎn)的起訴,。這一做法也與最高人民法院2019年11月8日印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中有關(guān)“案外人既有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利又符合第三人撤銷(xiāo)之訴的條件時(shí),，一旦某一程序啟動(dòng)后案外人則不再享有程序選擇權(quán)”的理念高度契合，有利于今后同類(lèi)案件裁判尺度的統(tǒng)一,。