“家庭式”公司在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中很常見(jiàn)，即股東,、法定代表人,、高管都是一家人，當(dāng)這樣的公司欠債不還時(shí),，“老板們”是否真的能獨(dú)善其身,？把“鍋”都甩給公司，只讓公司承擔(dān)債務(wù),？
2019年1月,，小明（化名）與某米業(yè)公司的股東、董事小蔡（化名）達(dá)成了一份價(jià)款為19萬(wàn)余元的稻谷買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,，小蔡向小明出具了一份加蓋有公司印章的稻谷入庫(kù)單,。小明將稻谷交付給該米業(yè)公司后，貨款遲遲不到賬,，小蔡卻在這時(shí)不見(jiàn)蹤影,，無(wú)奈之下，小明找到該公司的法定代表人老蔡（小蔡之父）,，多番催討下,，老蔡出具了欠條，但依然沒(méi)有付清貨款,。
為了追回貨款,，小明只得一紙?jiān)V狀將該米業(yè)公司告上法庭,。原本，有限責(zé)任公司的股東只要在自己的出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,，但小明曾兩次向該某米業(yè)公司出售稻谷,，貨款均是通過(guò)小蔡的私人賬戶(hù)支付。
經(jīng)查,，小蔡的個(gè)人銀行賬戶(hù)與該米業(yè)公司的公司賬戶(hù)存在大量,、頻繁的資金往來(lái)，且資金用途復(fù)雜,。公司賬戶(hù)與小蔡的個(gè)人賬戶(hù)發(fā)生了混同,，股東小蔡應(yīng)該對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公安法院遂同意原告小明的申請(qǐng),，依法將小蔡納入適格被告,。
公安法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某米業(yè)公司與被告小蔡對(duì)債權(quán)人小明的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未支付本息的連帶清償責(zé)任,，如未在履行期間內(nèi)履行金錢(qián)債務(wù),，需加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

法官釋疑
公司法定代表人,、股東,、高管均為家庭成員，類(lèi)似一人公司,，股東個(gè)人賬戶(hù)與公司賬戶(hù)資金往來(lái)頻繁,，資金用途駁雜，而公司和股東不能證明資金往來(lái)均實(shí)際用于公司營(yíng)運(yùn),，并記載于公司財(cái)務(wù)賬目的,，就可認(rèn)定為混同，股東和公司應(yīng)當(dāng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任,。