本想購(gòu)買高檔白酒招待客人,，開封品嘗后卻發(fā)現(xiàn)味道不對(duì)勁,，買家表示很“鬧心”。近日,，石首市人民法院就審理了這樣一起關(guān)于“真假茅臺(tái)酒”的銷售者責(zé)任糾紛案件,。

原告周某曾多次采取先拿貨記帳，后結(jié)帳開票的方式在張某經(jīng)營(yíng)的商鋪購(gòu)買煙酒等商品,。2018年7月,，周某又一次向張某購(gòu)買53度500ML六瓶裝飛天茅臺(tái)酒兩箱，價(jià)格為元,。根據(jù)雙方交易習(xí)慣,，貨款未當(dāng)場(chǎng)付清，原告周某僅在張某出具的價(jià)格明細(xì)記賬單上簽名,，且該記賬單未載明售出茅臺(tái)酒的編碼,。2018年國(guó)慶期間，周某用茅臺(tái)酒招待客人時(shí)發(fā)現(xiàn)酒的口感不對(duì),，懷疑自己買到了假酒,，遂與張某聯(lián)系，但張某未前往查看,、封存該售出茅臺(tái)酒,。后經(jīng)雙方自行協(xié)商、石首市工商部門三次調(diào)解,，雙方都沒有達(dá)成和解意見,。于是周某將商家訴至法院,，提出要求商家“退一賠十”的訴訟請(qǐng)求。

案件審理過(guò)程中,，涉案茅臺(tái)酒（尚存九瓶,，開瓶的半瓶不予鑒別）經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司授權(quán)的打假員鑒別，該酒非貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn),、包裝,，系假酒，原,、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議。但賣家張某稱,，自己銷售的茅臺(tái)酒是從武漢某副食經(jīng)營(yíng)部進(jìn)貨,，供貨方提供了酒類流通隨附單，對(duì)該批茅臺(tái)酒的生產(chǎn)批號(hào),、生產(chǎn)日期,、產(chǎn)地做了明確標(biāo)識(shí)，與周某提交的茅臺(tái)酒編號(hào)并不一致,，認(rèn)為周某提交的茅臺(tái)酒并非從自己處購(gòu)入,。隨后，承辦法官赴武漢張某的上游供貨商處確認(rèn)酒類流通隨附單真?zhèn)?，但商家店址已搬遷,，經(jīng)電話聯(lián)系也不配合調(diào)查。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，原告周某與被告商鋪之間是消費(fèi)者與銷售者的關(guān)系,。在消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中，消費(fèi)者提供了購(gòu)物憑證,、所購(gòu)商品的實(shí)物,，即完成了證明雙方之間存在消費(fèi)者與銷售者的關(guān)系責(zé)任，消費(fèi)物品及消費(fèi)憑證由銷售者提供,，如憑證記錄不全不能精確指向消費(fèi)物品,、編號(hào)，銷售者負(fù)有進(jìn)一步的舉證責(zé)任,。該案中,，被告商鋪雖對(duì)原告周某投訴茅臺(tái)酒的來(lái)源持“懷疑”態(tài)度，認(rèn)為不屬其銷售的茅臺(tái)酒,，但沒有提供證據(jù)予以證明,，故對(duì)其“原告周某提交法庭的兩箱茅臺(tái)酒非其所售”的辯解意見不予采信。原告周某對(duì)該酒進(jìn)行了飲用,，未舉證證明其身體因此受到了實(shí)際損害,，且未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其購(gòu)買的假冒茅臺(tái)酒是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，故其主張被告商家按照《食品安全法》的規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償金的依據(jù)不足，不予支持,。

該案中,，被告商鋪銷售給周某的茅臺(tái)酒系假冒偽劣產(chǎn)品，存在欺詐行為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定,，判決被告商鋪經(jīng)營(yíng)者張某退還原告周某購(gòu)酒價(jià)款元并賠償三倍價(jià)款損失元，合計(jì)人民幣元,。

法官提醒：
在交易價(jià)值較高的煙酒等商品時(shí),，消費(fèi)者應(yīng)注意向商家索要發(fā)貨清單并注明每件商品的編號(hào)或者編碼，加蓋真實(shí)有效的公章,，防止商品被掉包,。賣家也應(yīng)該及時(shí)留存商品流通憑據(jù)，以便發(fā)生糾紛時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益,。