2016年8月17日,市民吳某出門后發(fā)現(xiàn)自己停在路邊的車著火了,。隨即他就撥打了消防電話,在滅火后,又電話向保險(xiǎn)公司報(bào)備。在被問及車輛是何原因著火時(shí),吳某因不知起火原因,猜測(cè)可能是自燃,遂在電話里表述希望保險(xiǎn)公司派專業(yè)人員來現(xiàn)場查看一下,。誰知,對(duì)方以“根據(jù)合同約定,車子自燃不在理賠范圍”為由拒絕了吳某,。吳某事后再次電話聯(lián)系保險(xiǎn)公司查勘,沒想到保險(xiǎn)公司不僅不調(diào)查,還出具了拒賠通知書。
吳某只好向江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)消防大隊(duì)報(bào)案,。經(jīng)調(diào)查,當(dāng)日為陰歷七月十五,是中元節(jié),一大早,有附近的居民在車旁燒紙,這才引燃了車輛,。因賠償問題協(xié)商未果,吳某將保險(xiǎn)公司訴至南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院。
庭審中,保險(xiǎn)公司辯稱,吳某在報(bào)案時(shí)說明的著火原因是自燃,后又說是因燒紙引起,對(duì)于此說法并不認(rèn)同,且因找不到直接責(zé)任人,即使賠付也有30%的絕對(duì)免賠率,。
法院對(duì)此案審理后,判令保險(xiǎn)公司向吳某支付保險(xiǎn)理賠款23.8萬元,、評(píng)估費(fèi)1.1萬余元,合計(jì)24.9萬余元。
對(duì)于該案的判決,法官庭后表示,車輛起火原因是專業(yè)性問題,吳某作為普通消費(fèi)者的陳述不能被直接認(rèn)定為起火原因,保險(xiǎn)公司在事發(fā)時(shí)應(yīng)該前往現(xiàn)場調(diào)查,。且起火原因已經(jīng)經(jīng)過消防部門專業(yè)調(diào)查,出具的事故認(rèn)定書表明了起火原因符合保險(xiǎn)公司的賠償要求,。至于30%的絕對(duì)免賠率,保險(xiǎn)公司無法證明投保單或其他保險(xiǎn)憑證上有吳某本人的簽名,更不能證明其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明,所以需全額賠付。