王強(qiáng)離婚了,可新生活還沒開始,就和前妻劉紅一起,在今年6月,被前岳父劉強(qiáng)起訴了,要求“返還借款本息合計43萬余元,。”
婚都離了,王強(qiáng)有些不服氣,他需要為這筆借款負(fù)責(zé)嗎?
2013年10月,劉強(qiáng)分3筆取出存款14萬元,、10萬元,、13萬元,合計37萬元,同日,轉(zhuǎn)入其女兒劉紅的銀行賬戶,借給劉紅買房,。
同月,劉紅和王強(qiáng)一同簽訂商品房預(yù)售合同,并向房產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬36.9萬余元。
錢借了,房也買了,最后王強(qiáng)和劉紅還是離婚了,。借給他們的錢,劉強(qiáng)多次找兩人索要,卻一直未能要回,。在劉強(qiáng)看來,兩人是以種種理由互相推卸還款責(zé)任。
今年6月,劉強(qiáng)將女兒劉紅和前女婿王強(qiáng)一同起訴至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院,庭審中,劉強(qiáng)表示,當(dāng)年兩人購買商鋪,、急需用錢,他借予兩人37萬元,。當(dāng)時商定年底歸還,后來因種種理由拖延至今,遂請求法院判令兩被告返還借款本息合計43萬余元。
劉紅對劉強(qiáng)的訴訟請求并沒有意見,她表示,買商鋪是和王強(qiáng)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間一起買的,應(yīng)當(dāng)共同償還,。
王強(qiáng)卻認(rèn)為,這么大的款項沒有借條,自己沒有簽字,也沒有直接向原告借錢,。同時,劉紅和劉強(qiáng)是父女關(guān)系,他們有串通可能。
不過,對于王強(qiáng)的說辭,法院并未予以支持,。法院審理認(rèn)為,銀行流水清單等證據(jù)可以完整顯示37萬元的資金流向,足以認(rèn)定劉強(qiáng)與王強(qiáng)之間民間借貸關(guān)系存在,。對于被告王強(qiáng)所稱“借條沒有其簽字”的意見,法院認(rèn)定,發(fā)生在親人之間的民間借貸不存在借據(jù)也是符合生活常理。據(jù)此,法院綜合案情后,判令劉紅,、王強(qiáng)償還劉強(qiáng)借款本金37萬元,駁回原告劉強(qiáng)的其他全部訴訟請求,。
婚姻期間借款離婚后應(yīng)共同償還
■以案釋法
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果,。具體到本案,庭審中王強(qiáng)提出本案劉強(qiáng),、劉紅有串通可能,均系其推斷,并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實其主張,故上述意見不成立。
烏市水磨溝區(qū)法院法官丁磊介紹,最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見第十七條規(guī)定,夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng),、贍養(yǎng)義務(wù)所負(fù)債務(wù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。同時,婚姻法規(guī)定,離婚時,原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還。
丁磊表示,本案中,37萬元能夠證實用于購買商鋪,借款人雖然是劉紅的父親,但借錢發(fā)生在王強(qiáng)和劉紅婚姻關(guān)系存續(xù)期間,并用于購買房產(chǎn),王強(qiáng)對這筆債務(wù)不但知曉,也因此受益,這筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于兩人的共同債務(wù),王強(qiáng)需要一同償還,。