【案情】
2012年10月至2015年4月期間,，被告人馬某伙同天津某公司及呂某、李某（均另案處理）等人違反國(guó)家規(guī)定,，將該公司從垃圾場(chǎng)外運(yùn)的垃圾滲濾液傾倒入位于北京市某市政污水井內(nèi),，該公司違法所得5000余萬(wàn)元。偷排的垃圾滲濾液進(jìn)入市政污水管網(wǎng)后進(jìn)入再生水廠,，使再生水廠承擔(dān)了額外的污水處理成本93萬(wàn)余元,。
【分歧】
就本案的處理，存在以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：在沒(méi)有實(shí)際查獲偷排的滲濾液,，并對(duì)其中污染物的成分進(jìn)行及時(shí)取樣鑒定,，不能證實(shí)實(shí)際損害及損失的情況下，無(wú)法認(rèn)定偷排行為與治污企業(yè)承擔(dān)的治理成本存在因果關(guān)系,，事實(shí)存疑,，證據(jù)不足，不宜直接認(rèn)定為污染環(huán)境罪,。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)有關(guān)單位出具的污水處理成本說(shuō)明及“兩高”有關(guān)司法解釋,，馬某等人違反國(guó)家規(guī)定偷排垃圾滲濾液的行為使再生水廠承擔(dān)的額外污水處理費(fèi)用達(dá)93萬(wàn)余元,，給再生水廠造成的損失數(shù)額已超過(guò)法定30萬(wàn)元的起刑點(diǎn)，屬于嚴(yán)重污染環(huán)境,，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪,。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
1.相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋的變化
刑法修正案（八）將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪,。修改前的犯罪構(gòu)成要件在司法實(shí)踐中遇到一些認(rèn)定難題,，主要是無(wú)法覆蓋全部環(huán)境污染案件，且需要造成重大環(huán)境污染事故和嚴(yán)重后果方能入罪,，入罪門檻較高,，對(duì)于條文中規(guī)定的四類污染物質(zhì)以外的普通污染物及長(zhǎng)期慢性積累形成的污染損害，即使給人民群眾的身體健康和財(cái)產(chǎn)安全造成重大損失,，也很難追究刑事責(zé)任,。針對(duì)上述問(wèn)題，刑法修正案（八）修改了罪名及犯罪構(gòu)成條件,，將“其他危險(xiǎn)廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”,，將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”,，擴(kuò)大了刑法保護(hù)環(huán)境的范圍,，有利于從嚴(yán)打擊嚴(yán)重污染環(huán)境的行為。
2013年發(fā)布施行的《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕15號(hào)),，規(guī)定了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的14種情形，其中包括“致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上”的標(biāo)準(zhǔn),。2017年施行的新《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2016〕29號(hào)），從環(huán)境污染發(fā)生現(xiàn)狀及便于司法認(rèn)定操作的角度,，將“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形增加到18種,，同時(shí)將“違法所得30萬(wàn)元以上”納入認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法取證和嚴(yán)厲打擊環(huán)境污染類犯罪,。
2.污染物的認(rèn)定
本案的一個(gè)難題是認(rèn)定偷排的垃圾滲濾液是否為污染物,，這是認(rèn)定是否造成公私財(cái)產(chǎn)損失的前提。由于此類案件取證較為困難,、罪證易于滅失,，在采信證據(jù)時(shí)應(yīng)考慮其取證特點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于嚴(yán)苛,。雖然有關(guān)檢測(cè)報(bào)告客觀上不能證實(shí)被告人實(shí)際偷排的滲濾液的成分及實(shí)際污染情況,，但根據(jù)垃圾填埋場(chǎng)、污水處理廠工作人員的證人證言,、被告人供述和專家意見(jiàn),，可證實(shí)垃圾填埋場(chǎng)滲濾液的產(chǎn)生原因,，及其所具有的污染環(huán)境成分未經(jīng)特殊處理在一定時(shí)段內(nèi)成分穩(wěn)定。被告人從垃圾填埋場(chǎng)拉走的垃圾滲濾液系原液,，垃圾填埋場(chǎng)未對(duì)滲濾液進(jìn)行處理,，被告人拉走后亦未進(jìn)行任何處理，便直接排放進(jìn)市政污水井內(nèi),。控方的取樣檢測(cè)結(jié)論雖不能直接證實(shí)滲濾液的成分及污染情況,，但證實(shí)了滲濾液含有有毒有害物質(zhì)且具有污染性的事實(shí),。
3.嚴(yán)重污染環(huán)境的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
本案中無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)量污染物含量，故無(wú)法按照含量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定嚴(yán)重污染環(huán)境的行為,。垃圾場(chǎng)出具的處置污水工作單等證明了馬某等人偷排了62萬(wàn)余噸的滲濾液,，同時(shí)根據(jù)相互印證的證據(jù)，可認(rèn)定滲濾液偷排進(jìn)入污水處理廠,，污水處理廠承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的污水處理成本93萬(wàn)余元,，達(dá)到了“致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，可據(jù)此認(rèn)定被告人構(gòu)成污染環(huán)境罪,。2017年新的司法解釋中規(guī)定了違法所得30萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn),，而且在此類案件中從取證角度該標(biāo)準(zhǔn)更便于司法認(rèn)定，本案中被告人違法所得幾千萬(wàn)元,，但按照“從舊兼從輕”的原則,，應(yīng)適用2013年的解釋，從有利于被告人的角度,，采用“致使公私財(cái)產(chǎn)損失30萬(wàn)元以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn),。