合理變更已設(shè)立擔(dān)保債務(wù)的抵押物不構(gòu)成偏頗性清償?——江蘇泰州中院判決凡某,、某機電公司訴某化肥公司債權(quán)確認(rèn)糾紛案
裁判要旨
將抵押合同約定的債務(wù)人自有抵押物變更為債務(wù)人的其他財產(chǎn)并辦理抵押登記,，是否屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項所規(guī)定的可撤銷情形，應(yīng)結(jié)合抵押合同的訂立時間,、是否取得對價利益,、新舊抵押物的價值等因素綜合判斷。若原抵押物的價值足以滿足債權(quán)清償要求,，且對變更抵押物作出合理解釋的,，不構(gòu)成偏頗性清償，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán),。
案情
2017年1月6日,，凡某與某機電公司約定共同出資為某化肥公司墊資供酸，具體事宜均由凡某處理,。2017年1月14日,，凡某與某化肥公司訂立《墊資協(xié)議》約定墊資事宜，其中特別約定：若因某化肥公司償款不到位造成協(xié)議不能連續(xù)執(zhí)行,，以?；反a頭（包括碼頭駁岸、兩塊碼頭水泥場地,，評估價元）等為抵押,。自2017年2月12日開始至2017年3月10日，凡某累計為某化肥公司墊資采購硫酸.66噸,，價值.6元（截至起訴尚有.51元未清償）,。因原約定的碼頭無法辦理抵押登記,，凡某與某化肥公司商定用該公司生產(chǎn)設(shè)備抵押并辦理登記。后某化肥公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序,，凡某,、某機電公司要求確認(rèn)債權(quán)并享有優(yōu)先受償權(quán)未果。
裁判
江蘇省泰興市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，案涉?zhèn)鶛?quán)因未能辦理?；反a頭抵押登記，又以某化肥公司的生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施抵押登記,，且債權(quán)實際發(fā)生在動產(chǎn)抵押登記書載明的債務(wù)履行期內(nèi),，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條所規(guī)定的抵押登記行為發(fā)生在法院裁定受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供財產(chǎn)擔(dān)保的可撤銷情形,。因此債權(quán)人對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,。法院遂判決凡某、某機電公司對某化肥公司的債權(quán)在抵押物價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),。
某化肥公司不服一審判決,，提起上訴。
江蘇省泰州市中級人民法院審理認(rèn)為,，本案爭議焦點系債權(quán)人能否在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),，即變更抵押物是否屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項所規(guī)定的可撤銷情形。首先,，雙方在簽訂主合同時就約定以?；反a頭和危化品運營證（相關(guān)權(quán)利）作為擔(dān)保,；其次,，原抵押物碼頭的評估價值明顯高于主債務(wù)金額，能夠滿足清償要求,；再次,，雖因沒有證照而未能辦理抵押登記，但雙方當(dāng)事人就此設(shè)立抵押的意思表示是真實的,，與主債務(wù)是同時發(fā)生；最后,，變更抵押財產(chǎn)擔(dān)保的行為（包括簽訂合同,、變更抵押財產(chǎn)、辦理抵押登記等）與主債務(wù)的發(fā)生,、確定相關(guān)聯(lián)且處于合理期間內(nèi),，是為在2017年2月至3月間新發(fā)生債務(wù)所提供的擔(dān)保，并不是為原先未提供擔(dān)保的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保,。綜上,，本案變更抵押物的行為是為對原擔(dān)保瑕疵的彌補,，是在債務(wù)人享有利益的前提下，對債權(quán)人得以順利獲得清償?shù)谋ＷC,，具有對價,，是公平、合理的,，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項所規(guī)定的可撤銷情形,。故法院判決駁回上訴，維持原判,。
評析
企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項規(guī)定,，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的,，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷,。法律之所以作如上規(guī)定，是因為為原先沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保,，將讓債務(wù)人的特定債權(quán)人取得原先沒有的優(yōu)先受償?shù)匚?，獲得更多的清償，違反債權(quán)平等,、集體清償原則,。而對已有擔(dān)保抵押物的變更行為是否系偏頗性清償而可撤銷，法律未作出規(guī)定,。結(jié)合本案具體案情以及企業(yè)破產(chǎn)法的立法精神作如下分析和評判,。
1.雙方簽訂主合同時明確約定以債務(wù)人的特定財產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第三項規(guī)定的可撤銷的擔(dān)保是為已有債務(wù)提供的擔(dān)保,，而非為新設(shè)債務(wù)提供的擔(dān)保,。本案中，雙方當(dāng)事人在訂立主合同時即約定以債務(wù)人的財產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保,。雖然此后未能辦理抵押登記,，但雙方當(dāng)事人就此設(shè)立抵押擔(dān)保的意思表示是真實的，與主合同的訂立同時發(fā)生,。此后雙方協(xié)議變更抵押物并辦理登記的一系列行為（包括簽訂合同,、變更抵押財產(chǎn)、辦理抵押登記等）均與主債務(wù)的發(fā)生,、確定相關(guān)聯(lián)并處于合理的期間內(nèi),，是為2017年1月至3月間的新發(fā)債務(wù)所提供的擔(dān)保，也是對原先擔(dān)保瑕疵的彌補,，并不是為原先未提供擔(dān)保的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保,。
2.債務(wù)人也即抵押人在主合同的實際履行過程受益，獲得了對價,。債權(quán)人與債務(wù)人簽訂《墊資協(xié)議》后,，雙方均根據(jù)合同約定實際履行合同義務(wù),，債權(quán)人累計為債務(wù)人墊資供應(yīng)硫酸價值.6元，債務(wù)人某化肥公司因此取得了相應(yīng)的合同利益,，但其并未清償全部債務(wù),。根據(jù)雙方擔(dān)保合同的約定，債權(quán)人即抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán),。本案抵押是在債務(wù)人享有利益的前提下,，對債權(quán)人得以順利清償?shù)谋ＷC，該擔(dān)保具有對價,，是公平,、合理的。
3.原擔(dān)保物的價值能夠滿足債務(wù)清償且變更擔(dān)保物出于客觀原因,。雖然主債務(wù)已設(shè)定抵押擔(dān)保,，但如果抵押物的價值低于債權(quán)金額可能造成無法全部清償時，變更其他價值更高的財產(chǎn)作為抵押物,，系將債務(wù)人原先未設(shè)定抵押擔(dān)保的其他財產(chǎn)納入到抵押擔(dān)保中,，也將改變特定債權(quán)人的清償順序，造成偏頗性清償,，也應(yīng)當(dāng)予以撤銷,。本案中，因原抵押物無法辦理抵押登記,，為了維護債權(quán)人的利益,，雙方協(xié)商一致以其他財產(chǎn)替代原抵押物系真實意思表示，且本案原抵押物即碼頭的價值明顯高于未清償?shù)膫鶛?quán)金額,，能滿足清償要求,，不存在用高價值抵押物替代低價值抵押物損害其他債權(quán)人利益，造成偏頗性清償?shù)那樾巍?/div>