【案情】
甲向乙人壽保險(xiǎn)公司購買了個(gè)人意外傷害保險(xiǎn),，保險(xiǎn)條款賠償處理部分寫明：“如果被保險(xiǎn)人遭遇本合同約定的意外傷害事故，并因此在意外傷害事故發(fā)生之日起180天內(nèi)身故,，保險(xiǎn)人將按投保單上所載基本保險(xiǎn)金額向意外身故保險(xiǎn)金受益人給付意外身故保險(xiǎn)金”（該條以下簡稱間隔期間條款）,。就上述間隔期間條款的內(nèi)容，保險(xiǎn)公司并未向甲進(jìn)行明確說明,。保險(xiǎn)期間,，被保險(xiǎn)人甲遭遇意外傷害事故，于事故發(fā)生290日后死亡,。保險(xiǎn)受益人為甲的兒子丙,，其向乙人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司以上述間隔期間條款為據(jù),，拒絕向丙支付保險(xiǎn)金,。丙起訴主張上述間隔期間條款無效，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金,。
【分歧】
目前,，類似上述意外傷害保險(xiǎn)合同條款中給付保險(xiǎn)金的間隔期間條款廣泛存在于國內(nèi)各大人壽保險(xiǎn)公司的意外傷害保險(xiǎn)合同中。該類條款起源于英美保險(xiǎn)業(yè)的慣常做法,，在英美和世界其他國家和地區(qū),，一直對(duì)該類條款的效力存在頗多爭議。針對(duì)本案中的間隔期間條款,，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為,，意外事故發(fā)生至死亡結(jié)果出現(xiàn)的間隔期間系判斷意外事故與被保險(xiǎn)人死亡之間具有近因關(guān)系的依據(jù)，上述間隔期間條款體現(xiàn)的是保險(xiǎn)當(dāng)事人間的契約自由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效,。
第二種意見認(rèn)為,，上述間隔期間條款實(shí)質(zhì)上隱藏著免責(zé)事項(xiàng)。保險(xiǎn)公司設(shè)置此條款,，實(shí)質(zhì)是在規(guī)避法律針對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定的明確說明義務(wù),，違反了保險(xiǎn)法所要求的最大誠信原則，故應(yīng)認(rèn)定為無效,。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見,，理由如下：
1.從認(rèn)定保險(xiǎn)事故事實(shí)的角度來看，運(yùn)用意外事故發(fā)生至死亡結(jié)果出現(xiàn)的間隔期間判斷兩者之間是否具有近因關(guān)系并無科學(xué)依據(jù),。
意外傷害保險(xiǎn)中,，意外身故保險(xiǎn)金的給付需要意外事故與死亡結(jié)果之間具有近因關(guān)系。當(dāng)意外事故系導(dǎo)致死亡的近因時(shí),，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)給付意外身故保險(xiǎn)金的責(zé)任,。在實(shí)踐中，如果意外事故發(fā)生時(shí),，被保險(xiǎn)人未立即死亡而是經(jīng)過了一段時(shí)間才死亡,，這種情況下，被保險(xiǎn)人最終死亡的原因判斷就比較復(fù)雜,。對(duì)保險(xiǎn)人來說,，將意外事故發(fā)生后一定間隔期內(nèi)被保險(xiǎn)人死亡的情形給予理賠，可避免對(duì)復(fù)雜事實(shí)的判斷,，有助于提高保險(xiǎn)理賠的效率,。但意外事故發(fā)生至最終死亡結(jié)果出現(xiàn)的間隔期間長短，不但與被保險(xiǎn)人個(gè)體身體情況有密切聯(lián)系,，而且與就醫(yī)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平等眾多因素具有密切聯(lián)系,。因此，通過間隔期間判斷意外事故與死亡結(jié)果之間是否具有近因關(guān)系并不具有充足的科學(xué)依據(jù),。
2.從法律適用的層面來看,，間隔期間條款系一種隱性免責(zé)條款，保險(xiǎn)人規(guī)避了對(duì)其明確說明的法定義務(wù),，違反了保險(xiǎn)法所規(guī)定的最大誠信原則,，該條款不能發(fā)生法律效力。
一份完整的保險(xiǎn)合同包含保險(xiǎn)責(zé)任,、責(zé)任免除,、賠償處理、釋義等幾大部分內(nèi)容,。間隔期間條款雖出現(xiàn)在賠償處理部分而非責(zé)任免除部分,，但由于其實(shí)質(zhì)上表達(dá)了在意外傷害事故發(fā)生之日起一定間隔期間后身故,，保險(xiǎn)人將不向意外身故保險(xiǎn)金受益人給付保險(xiǎn)金的內(nèi)容，這種條款變相地在保險(xiǎn)金給付方面免除或者減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任,，是一種隱性免責(zé)條款,。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（二）第九條第一款的規(guī)定，該類條款應(yīng)被判定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,。投保人購買人身意外傷害保險(xiǎn)期待的是在人身意外傷害發(fā)生時(shí)獲得保險(xiǎn)的保障。間隔期間這種隱性免責(zé)條款設(shè)計(jì)的目的就在于規(guī)避保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說明義務(wù),，保險(xiǎn)人自然不會(huì)對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明,。保險(xiǎn)人利用隱性免責(zé)條款隱瞞免責(zé)事項(xiàng)，違背了投保人購買人身意外傷害保險(xiǎn)的合理期待,，投保人一方的信賴?yán)嬖馐芰饲址?，保險(xiǎn)人違反了保險(xiǎn)法所規(guī)定的誠實(shí)信用原則，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定應(yīng)依法認(rèn)定上述間隔期間條款無效,。
3.從該類條款的實(shí)際作用來看,，會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人的治療產(chǎn)生負(fù)面的激勵(lì)，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),，不僅不會(huì)降低保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn),，反而很可能增加保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn)。
在人身意外傷害保險(xiǎn)條款中設(shè)置具有間隔期間條件的理賠條款,，保險(xiǎn)公司試圖通過設(shè)置隱性免責(zé)條款的策略降低保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn),，但這種條款客觀上會(huì)促使那些家庭貧困且遭受重度身體傷害、即使治愈也無法負(fù)擔(dān)生活和醫(yī)療費(fèi)用的被保險(xiǎn)人和其家屬放棄積極的治療,，更可能誘導(dǎo)被保險(xiǎn)人和其家屬在間隔期間采取積極行動(dòng)終結(jié)被保險(xiǎn)人生命,，產(chǎn)生騙保事故，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),，使間隔期間條款演變?yōu)榇呙鼦l款,。這樣一來，不僅不會(huì)降低保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn),，反而很可能增加保險(xiǎn)公司理賠風(fēng)險(xiǎn),。
綜上所述，依據(jù)上述間隔期間條款認(rèn)定保險(xiǎn)事故缺乏科學(xué)性,，且該條款的設(shè)置本質(zhì)上也違反了誠實(shí)信用原則,，此外該條款的存在會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)激勵(lì)效果。法院對(duì)上述間隔期間條款應(yīng)給予明確的否定性評(píng)價(jià),，以確保誠實(shí)信用的社會(huì)主義核心價(jià)值觀得到切實(shí)維護(hù),，實(shí)現(xiàn)司法對(duì)社會(huì)生活的正確引導(dǎo)。