近日,，常熟市人民法院審結(jié)一起租賃合同糾紛案件,。

被告陳佑威從案外人長功公司處承租某村一塊土地，添置設(shè)備,、搭建經(jīng)營場地,，用于調(diào)箱門業(yè)務(wù)經(jīng)營。2018年1月,，原告孫華與被告陳佑威訂立《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定：將所租場地及自己所有的設(shè)備轉(zhuǎn)給孫華使用，孫華應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營,，如因違法經(jīng)營而給陳佑威造成連帶損失,，由孫華負(fù)責(zé)賠償；孫華不得將土地轉(zhuǎn)租,。隨后,，孫華向陳佑威先后支付了57萬元，陳佑威向?qū)O華交付設(shè)備與場地,，其中設(shè)備未作估價(jià),，陳佑威購置時市價(jià)55萬元,，拆卸再安裝花費(fèi)6萬元，成本共計(jì)61萬元,。同時,，因長功公司對該土地具有使用權(quán)，孫華與長功公司與2018年8月另簽訂有土地租賃合同,，約定從 2019年3月1日起至2024年3月1日，截至起訴時雙方均如實(shí)履行,。

2018年5月,，孫華接到某村委會《告知書》，經(jīng)人舉報(bào),，其經(jīng)營的大型車輛經(jīng)常堵在村莊路口,，且噪音較大，尤其晚上極為影響村民生活,、交通安全,，要求其停止業(yè)務(wù)、搬離機(jī)器,、撤離該場地,。孫華于2019年10月終止與長功公司的土地租賃合同，受領(lǐng)退還的土地租金,，撤出該場地,。孫華起訴陳佑威，請求判令被告按比例退還轉(zhuǎn)讓費(fèi)47.5萬元,。

本案的爭議焦點(diǎn)為：孫華與陳佑威簽訂的是租賃合同還是轉(zhuǎn)讓或買賣合同,，雙方是否已完全履行，是否需要返還未履行部分的對價(jià),。

法院審理認(rèn)為,，原告孫華與被告陳佑威在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的是轉(zhuǎn)讓設(shè)備與場地搭建物的內(nèi)容，陳佑威既已履行交付設(shè)備,、轉(zhuǎn)讓搭建場地的義務(wù),，孫華也已經(jīng)分兩次付清了對價(jià)。由于孫華一方違規(guī)經(jīng)營,，導(dǎo)致無法繼續(xù)在此場地營業(yè),，而非陳佑威違約導(dǎo)致，陳佑威不負(fù)有違約責(zé)任,，無須承擔(dān)返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的責(zé)任,。審理過程中，經(jīng)法官釋法明理,，雙方達(dá)成和解,，原告自愿撤訴,。(文中人物系化名)

法官說法

當(dāng)事人對合同內(nèi)容意見分歧時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同涉及的權(quán)利義務(wù),，區(qū)分合同性質(zhì),。在一份協(xié)議可能涉及買賣、場地轉(zhuǎn)讓多項(xiàng)內(nèi)容,，應(yīng)根據(jù)其中實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù),，按照或參照買賣合同或其他有名合同的法律規(guī)定，認(rèn)定合同效力,、區(qū)分合同權(quán)利義務(wù),，劃分合同責(zé)任。涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中,，雖然有“租金”字眼出現(xiàn),，但原告與案外人簽訂有土地租賃協(xié)議，則與被告并非轉(zhuǎn)租的法律關(guān)系,，就《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實(shí)質(zhì)約定內(nèi)容和履行情況,，是轉(zhuǎn)讓機(jī)器設(shè)備和經(jīng)營場地上的搭建物，雙方已經(jīng)履行完畢,，互不承擔(dān)違約責(zé)任,。