【案情】
楊某,、唐某向坤根經(jīng)營部購買了由金象公司生產(chǎn)的圓盤豆木門等產(chǎn)品,，總價元,，預付款1萬元。金象公司展品木門無明顯黑斑,。2017年10月,，坤根經(jīng)營部送貨，楊某,、唐某付款5萬元,。11月2日，楊某,、唐某向坤根經(jīng)營部發(fā)律師函稱木門不美觀影響使用,，請于收函后五日內(nèi)更換，否則解除合同并退一賠三,。坤根經(jīng)營部未予更換,。同年12月，坤根經(jīng)營部經(jīng)核準注銷,。楊某,、唐某將坤根經(jīng)營部經(jīng)營者馬某和金象公司訴至法院,，以甲醛味重、木門外觀與展品不符構成消費欺詐為由,，請求判令解除合同,，返還已付貨款6萬元并支付懲罰性賠償金18萬元和律師費損失1萬元。馬某提起反訴,，請求判令楊某,、唐某支付結欠貨款元。經(jīng)鑒定,，案涉木門等甲醛釋放量符合國標,。經(jīng)勘查，案涉木門多處有明顯黑斑,。
【分歧】
本案的爭議焦點為,，交付的木門外觀與展品不一致的行為如何定性。對此存在以下意見：
第一種意見認為,，坤根經(jīng)營部虛假宣傳構成消費欺詐,，楊某、唐某有權解除定做合同,，并適用消費者權益保護法退一賠三,。
第二種意見認為，交付的木門確為圓盤豆木門,，圓盤豆木材本身色差大,，案涉木門色差系圓盤豆木材特征所致，坤根經(jīng)營部不構成違約,。
第三種意見認為,，楊某、唐某定做木門的根本目的包含使用和裝飾等,，交付的木門不美觀,，致楊某、唐某不能實現(xiàn)合同目的,，構成根本違約,，楊某、唐某有權解除合同,。同時展品木門無明顯黑斑,，交付的木門有明顯黑斑，應系定做方式方法是否得當所致,，不能據(jù)此認定坤根經(jīng)營部構成欺詐,。
【評析】
筆者同意第三種意見。理由如下：
1.“木門外觀與展品不一致”構成違約,。合同法第六十一條,、六十二條規(guī)定了質(zhì)量標準的適用位階,，即合同明確約定的標準、協(xié)議補充標準,、按合同有關條款或交易習慣確定的標準,、國家標準和行業(yè)標準、通常標準或符合合同目的的特定標準,。本案中,，對于木門外觀并無前四種標準可供適用，故需結合普通人通常認識和訂立合同目的予以認定,。合同訂立過程中,，楊某、唐某先看了展品,，同型號展品木門并無明顯黑斑,。所有，“色差系圓盤豆木材特征所致”的意見不成立,，因為同是由圓盤豆木材制作,，展品木門并無明顯黑斑；楊某,、唐某作為普通消費者,，對于木材特征與色差大小的關系并無特別注意義務，其有理由期待定做的木門和展品木門一樣無明顯黑斑,；坤根經(jīng)營部和金象公司向楊某,、唐某展示同型號木門展品時，并未特別提示消費者“圓盤豆木材特征會致木門有明顯黑斑”,，故可視為其承諾定做的木門和展品木門一樣無明顯黑斑,。故交付的木門有明顯黑斑構成違約。
2.“木門外觀與展品不一致”構成根本違約,。判斷某一違約行為是否屬根本違約,，通常需考量違約部分的價值與整個合同金額之間的比例,，違約部分對合同目的實現(xiàn)的影響程度,，違約的后果及損害能否得到修補等。本案中,，楊某,、唐某定做十余套木門等是為家庭裝修，金額達數(shù)萬元,，那么作為花費數(shù)萬元定做家裝木門的消費者,，其訂約目的是否包含木門“美觀”？答案應當是肯定的,。在房屋裝修過程中,，房門除了具備基本使用功能外,，還具備重要的裝飾功能。楊某,、唐某訂立定做合同的根本目的包含使用和裝飾等,，交付木門不美觀，致使楊某,、唐某不能實現(xiàn)合同目的,，且坤根經(jīng)營部不同意更換，雙方亦不能協(xié)商達成減價,、重作等修補方案,。故楊某、唐某有權解除定做合同,。
3.“木門外觀與展品不一致”不構成消費欺詐,。同樣是嚴重違約，相較而言,，根本違約更強調(diào)不能實現(xiàn)合同目的的客觀狀態(tài),，而消費欺詐更強調(diào)“告知虛假情況或隱瞞真實情況”的主觀惡意。本案中,，坤根經(jīng)營部是否有此惡意呢,？展品木門無明顯黑斑，交付的木門有明顯黑斑,，說明有的圓盤豆木門有明顯黑斑,，有的沒有。這種差異非木材本身原因,，應系定做方式方法是否得當所致,，并不能據(jù)此判斷展品木門和交付的木門中哪個是“虛假情況”，亦不能據(jù)此認定坤根經(jīng)營部展出無明顯黑斑木門的行為是“故意告知虛假情況或隱瞞真實情況”,，從而構成消費欺詐,。故楊某、唐某無權主張懲罰性賠償,。