——重慶渝中法院判決周某幫助犯罪分子逃避處罰案
裁判要旨
對(duì)刑法四百一十七條規(guī)定的幫助犯罪分子逃避處罰罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)考慮行為人罪前、罪中,、罪后的各種法定或酌定情節(jié)進(jìn)行綜合認(rèn)定,，采取正向相加逆向相減的方式確定法定刑。
【案情】
2017年1月,，原某市公安局某區(qū)分局的被告人周某經(jīng)其同學(xué)汪某某介紹認(rèn)識(shí)了經(jīng)營(yíng)某網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的崔某。為與周某建立密切關(guān)系,，1月至3月期間,，崔某多次宴請(qǐng)周某并兩次安排其嫖娼。2017年3月31日,，周某在組織研究該區(qū)公安分局辦理的一起電信網(wǎng)絡(luò)金融詐騙案時(shí),，發(fā)現(xiàn)崔某為該起金融詐騙案的嫌疑人，系重點(diǎn)抓捕對(duì)象,?？紤]到若崔某被查處，自己嫖娼之事便會(huì)隨即敗露,，周某便于2017年3月至6月先后四次向崔某通風(fēng)報(bào)信,，泄露有關(guān)部門查禁犯罪活動(dòng)的相關(guān)信息，幫助,、示意崔某逃避處罰,。2017年6月13日晚，崔某被抓獲歸案,，因涉嫌詐騙被害人6000余人,、詐騙金額2億余元被移送審查起訴。同年9月27日,，被告人周某被傳喚到案,，如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
【裁判】
重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告人周某時(shí)任有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的公安分局副局長(zhǎng),，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信,，幫助犯罪分子逃避處罰，其行為已構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪,，但未認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”,。根據(jù)周某的犯罪事實(shí)、性質(zhì),、情節(jié),，對(duì)其判處有期徒刑三年。一審宣判后,，被告人周某未提出上訴,，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力,。
【評(píng)析】
在法律及司法解釋均未對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”作出明確規(guī)定的情況下,，宜采取“有利于被告人”的原則，不認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”,，但應(yīng)綜合考慮本案被告人周某罪前,、罪中、罪后的各種法定及酌定情節(jié),，從量刑上體現(xiàn)從嚴(yán)處罰原則,，理由如下：
1.幫助犯罪分子逃避處罰罪的立法淵源。幫助犯罪分子逃避處罰罪系1997年刑法典新增罪名,，其立法淵源來自1991年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）,。當(dāng)時(shí)這一規(guī)定出臺(tái)僅是為對(duì)負(fù)有查禁職責(zé)的國(guó)家工作人員幫助賣淫、嫖娼的違法犯罪分子逃避處罰的行為進(jìn)行針對(duì)性打擊,。后隨著社會(huì)形勢(shì)變化,，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)便利幫助犯罪分子逃避處罰的行為逐漸增多，1997年新修訂刑法吸收了《決定》第九條的內(nèi)容,，增設(shè)第四百一十七條,，以單獨(dú)法條形式規(guī)定了幫助犯罪分子逃避處罰罪，意對(duì)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信,、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為進(jìn)行從嚴(yán)打擊,。
2.幫助犯罪分子逃避處罰罪“情節(jié)嚴(yán)重”的法理分析,。刑法第四百一十七條規(guī)定:“有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利,，幫助犯罪分子逃避處罰的,，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以上十年以下有期徒刑,?！痹摋l中的“情節(jié)嚴(yán)重”，在性質(zhì)上屬“加重處罰情節(jié)”,，但何謂“情節(jié)嚴(yán)重”,，法條并未加以明確，也尚無司法解釋進(jìn)行說明,。目前,，僅有全國(guó)人大法工委主編的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》中明確指出幫助犯罪分子逃避處罰罪“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)包括以下情形：（1）向性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪分子或者犯罪集團(tuán)通風(fēng)報(bào)信、提供便利的,；（2）多次向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的,；（3）因向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利,，造成嚴(yán)重后果的等,。該解釋對(duì)司法適用具有重要參考價(jià)值。因此在判斷是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí),，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：第一,，有必要參考已有司法解釋認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的慣常標(biāo)準(zhǔn)，從手段,、次數(shù),、造成的危害后果等多個(gè)角度進(jìn)行綜合判定。第二,，在考慮認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”是否符合情理的同時(shí)亦要考慮案件處理的實(shí)際效果。第三,，在是否認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重爭(zhēng)議較大的情形下,，應(yīng)當(dāng)采取保守立場(chǎng)，按照有利于被告人的原則不予認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重,。第四,，當(dāng)“情節(jié)嚴(yán)重”所指情節(jié)與酌定減輕情節(jié)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮行為人罪前,、罪中,、罪后的各種酌定情節(jié)進(jìn)行綜合認(rèn)定，采取正向相加逆向相減的方式確定法定刑,。
3.本案未直接認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重但量刑體現(xiàn)了從重原則,。綜合考慮被告人在犯罪過程中有規(guī)勸犯罪對(duì)象投案自首的行為，犯罪后能如實(shí)供述罪行,，認(rèn)罪悔罪,，且?guī)吞有袨槲丛斐煞缸锓肿犹颖芴幜P的嚴(yán)重后果等各種減輕情節(jié)，本案采取保守立場(chǎng),，未認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重,。但同時(shí),，在量刑上也考慮到以下從嚴(yán)情節(jié)：（1）被幫助的犯罪分子崔某已因涉嫌詐騙被害人6000余人、詐騙金額2億余元被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴,，可能被判處十年以上有期徒刑,、無期徒刑，屬于罪行嚴(yán)重,；（2）周某從2017年3月至6月先后4次向崔某通風(fēng)報(bào)信,，泄露有關(guān)部門查禁犯罪活動(dòng)的有關(guān)信息，幫助,、示意犯罪分子逃避處罰,，應(yīng)當(dāng)作為重大案件偵辦，具有較大的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性,；（3）周某作為負(fù)有查禁職責(zé)的公安分局副局長(zhǎng),，案發(fā)前曾不止一次接受過崔某的宴請(qǐng)和性賄賂，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)崔某涉嫌重大刑事犯罪時(shí),，因害怕其先前的違法亂紀(jì)行為敗露而實(shí)施幫逃行為,，企圖幫助自身逃避處罰，主觀惡性較大,。
綜上,，一審法院在是否認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重爭(zhēng)議較大的情況下，采取保守立場(chǎng),，按照有利于被告人的原則未認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重,，但在量刑上體現(xiàn)了從重處罰原則，對(duì)被告人判處三年有期徒刑,，實(shí)現(xiàn)了案件法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,。