【案情】

2018年6月，倪某,、王某與某房產公司簽訂商品房買賣合同,，購買某房產公司開發(fā)的商品房一套，雙方在合同中對商品房信息,、房屋總價,、付款時間、違約責任等條款均進行了約定,。倪某,、王某在合同上簽名后，某房產公司未當場在合同上蓋章,，之后也未將合同交付給倪某,、王某，倪某,、王某于當日支付了首期房款39萬元,。2018年11月，因倪某,、王某未按時支付其余房款,，某房產公司提起訴訟,，要求解除合同并由倪某、王某支付違約金,。審理中,，某房產公司提交了蓋有其公司公章的合同文本。倪某,、王某抗辯稱某房產公司未在合同上蓋章,，也未將合同文本交付給他們，因此合同不成立,，也未生效,。

【分歧】

本案爭議焦點在于：某房產公司未將商品房買賣合同文本交付給倪某、王某,，合同是否成立并生效,？對此存在兩種觀點：

一種觀點認為，向購房者提供正式合同是銷售者的重要義務,，商品房買賣合同采用多份的形式,，某房產公司未將簽署蓋章的商品房買賣合同及時交付給倪某、王某并無合理理由,，致使倪某,、王某不能知曉其真實意思表示，雙方之間未能成立商品房買賣合同關系,，某房產公司要求倪某,、王某承擔違約責任不能成立，應予駁回,。

另一種觀點認為,，倪某、王某與房產公司在合同中對商品房信息,、房屋總價,、付款時間、違約責任等條款均進行了約定,，雙方的約定符合相關法律法規(guī)的規(guī)定,，倪某、王某已在合同上簽字確認并支付了首期房款,，某房產公司也在合同上加蓋了公司公章,，故雙方已就商品房買賣達成了合意且已實際履行，商品房買賣合同已成立并生效,。某房產公司雖未將合同文本交付倪某,、王某，具有過錯,，但該過錯并不影響合同的效力,。

【評析】

筆者同意第二種觀點,，理由如下：

1.合同的訂立是要約、承諾的過程,，倪某,、王某已通過簽字作出承諾，合同自雙方簽字蓋章時成立并生效,。商品房買賣合同的訂立是房產公司作為要約人向購房者發(fā)出要約并提供了包含各項權利義務條款的合同文本,，購房者作為受要約人在合同中簽字即代表其接受了房產公司的要約，作出了承諾,，根據(jù)合同法第二十五條“承諾生效時合同成立”,、第三十二條“當事人采用合同書形式訂立合同的,，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”及第四十四條“依法成立的合同,，自成立時生效”的規(guī)定，倪某,、王某已在合同中簽字并實際支付了購房款,，某房產公司也在合同上蓋章并收取了購房款，合同內容未違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，雙方也已實際履行，故案涉合同應已成立并生效,。

2.交付合同文本并非合同的成立要件,，而只是從合同義務。理論上通常認為合同的成立要件有四：一是訂立合同的雙方具備相應的民事行為能力,，二是訂立合同必須依法進行,，三是雙方須就合同的主要條款協(xié)商一致，四是訂立合同必須經(jīng)過要約和承諾,，而交付合同文本不是合同的成立要件,，只是合同履行中的從合同義務。從合同義務是依據(jù)誠實信用原則衍生出的,、未明確約定在合同中但又與履行主合同義務緊密相關,、影響主合同義務履行程度、質量的誠信義務,，合同雙方均應適當履行,，但從對合同的重要性而言，從合同義務明顯附屬于主合同義務,，二者不是對等義務,，不能等量齊觀，任何一方均不能以從合同義務來對抗履行主合同義務,。

3.以合同未交付否認合同成立,，與當事人意思自治原則相違背,。意思自治原則是民法的重要原則，即任何民事主體都有自愿訂立合同,，創(chuàng)設民事法律關系的權利,，任何單位和個人不得非法干預。倪某,、王某與某房產公司經(jīng)協(xié)商后訂立商品房買賣合同,，購買某房產公司開發(fā)的商品房，是出于雙方自愿,，也是雙方的真實意思表示,，如果倪某、王某能夠按時履行合同約定的付款義務,，未發(fā)生糾紛,，雙方也不會對合同的成立與否產生爭議。而法院若認定合同未成立,，即與合同雙方在簽訂合同時的真實意思相違背,，是對合同雙方真實意思的干預，也不利于當事人對合同的合理信賴,，有悖于合同法維護交易安全,，促進交易的初衷。綜上所述,，雙方簽訂的商品房買賣合同已成立并生效,，倪某、王某未按約定付款應承擔違約責任,。