眾所周知，定罪不是一個標(biāo)準(zhǔn)的三段論的推理過程,。其一,，在三段論的推理過程中，大前提是固定的,，但在定罪時，作為法律規(guī)范的大前提的含義并不固定不變,，因為法律的基本含義是在社會生活中不斷發(fā)現(xiàn)的,，是通過審理案件發(fā)現(xiàn)的。其二,，在三段論的推理過程中,，小前提也是清楚明白的，但在定罪時,，作為小前提的案件事實,，具有多個側(cè)面、多重屬性，對之可以作出多種歸納與分析,。其三,，在三段論的推理過程中，結(jié)論是最后形成的,，但在定罪時,，往往會出現(xiàn)先有結(jié)論（預(yù)判），后尋找大前提（所謂三段論的倒置）的情況。

但是,，大體而言,，定罪也是一個三段論的推理過程?！皬男问竭壿嬕?guī)則的觀點來看,，對法律案件的決定是根據(jù)三段論法作出的，其中法律規(guī)范是大前提,，案件的情況是小前提,，案件的決定是結(jié)論。把案件的決定看作是按照三段論法的規(guī)則得出的結(jié)論,，對于徹底確立法制原則具有重要的意義,，法制的實質(zhì)就在于使所有主體的行為符合法律規(guī)范的要求。而在法的適用方面,，只有當(dāng)適用法的機關(guān)準(zhǔn)確地和正確地把法律規(guī)范適用于一定的具體情況,，即按照三段論法的規(guī)則決定法律案件時，才能出現(xiàn)這種相符合的情況,?！保╗蘇]C·C·阿列克謝耶夫：《法的一般理論》（下冊）,，黃良平,、丁文琪譯，法律出版社1991年版,，第729頁）。因此,，司法工作人員在判斷犯罪構(gòu)成符合性時，應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成為大前提，以具體的事實為小前提,，從而得出正確結(jié)論,。具體地說，司法工作人員必須把應(yīng)當(dāng)判決的,、具體的個案與規(guī)定基本犯罪構(gòu)成,、加重及減輕犯罪構(gòu)成的刑法規(guī)范聯(lián)系起來；刑法規(guī)范與案件事實是司法工作人員思維的兩個界限,；司法工作人員要從案件到規(guī)范,，從規(guī)范到案件，對二者進行比較,、分析,、權(quán)衡。對于案件事實,，要以可能適用的犯罪構(gòu)成為指導(dǎo)進行歸納和分析,；反之，對于刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成,，要通過特定個案或者案件類型進行解釋,；刑法規(guī)范與案件事實的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的,，正是在這一點上,，形成犯罪構(gòu)成與案件事實的彼此對應(yīng)。也就是說,，一方面要將案件事實向刑法規(guī)范拉近,，另一方面要將刑法規(guī)范向案件事實拉近。

顯然,，不管定罪是一個典型的三段論的推理過程,，還是一種三段論的倒置，都要求將刑法規(guī)定作為大前提,，也可以說將刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成作為定罪的法律依據(jù),。符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的行為就是犯罪，不符合的就不是犯罪,。這是罪刑法定原則的基本要求,，司法工作人員不能直接或者變相地用另一種非刑法概念取代刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。

但在當(dāng)前的司法實踐中,，卻出現(xiàn)了一種以非刑法概念取代刑法規(guī)定的現(xiàn)象,，典型的便是“套路貸”概念。一些地方的司法機關(guān)認為,，只要有“套路”就是詐騙，只要是“套路貸”就構(gòu)成詐騙罪。然而,，“套路貸”并不是一個刑法概念,，也不是一個犯罪構(gòu)成或者某個犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個獨立的罪名,。因此,，從刑法角度定義“套路貸”對認定犯罪并沒有任何意義；“套路貸”的概念與定義不能成為判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn),。其一,，在認定具體犯罪時，不應(yīng)當(dāng)先判斷某種行為是否屬于“套路貸”,，然后直接得出該行為是否構(gòu)成某種犯罪的結(jié)論,。因為這種判斷方法完全用“套路貸”概念取代了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，因而明顯違反罪刑法定原則,。其二,，在認定具體犯罪時，如果一個行為根本不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成,，就不能借助“套路貸”的概念使之構(gòu)成犯罪,。因為這種做法不是根據(jù)刑法規(guī)定認定犯罪，而是在刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成之外尋找定罪的根據(jù),，但這一根據(jù)不可能是“法律”根據(jù),，同樣違反了罪刑法定原則。其三,，在認定具體犯罪時,，也不應(yīng)當(dāng)先判斷某種行為是否屬于“套路貸”，再根據(jù)刑法規(guī)定判斷該行為構(gòu)成什么犯罪,。因為在定罪的三段論推理中,，大前提只有刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，并不需要借助任何中間概念,。例如,，一個行為是否構(gòu)成故意殺人罪，只需要直接根據(jù)刑法第232條的規(guī)定,，判斷行為人是否實施了殺人行為,、是否造成了殺人結(jié)果，二者之間是否因果關(guān)系,，以及行為人是否具有殺人故意,，而不需要先判斷行為人的行為是否屬于“暴力”，再判斷該行為是否構(gòu)成故意殺人罪,。因為一個行為是否構(gòu)成故意殺人罪,，并不以其是否屬于暴力為前提,，而且，即使屬于“暴力”也不一定構(gòu)成故意殺人罪,。簡言之,，“暴力”并不是故意殺人罪的犯罪構(gòu)成的內(nèi)容。既然如此,，在認定故意殺人罪時,，認定一個行為是不是“暴力”就是沒有意義的。同樣,，刑法中的任何一個法條都沒有“套路貸”概念,，任何一個犯罪的成立都不以行為屬于“套路貸”前提，即使屬于“套路貸”也不一定構(gòu)成犯罪,；在刑法規(guī)范中沒有“套路貸”概念或者說刑法本身沒有將“套路貸”本身規(guī)定為犯罪的情況下,，將“套路貸”作為適用大前提的中間概念，以及將案件事實歸納為“套路貸”,，都是沒有任何意義的,。

由上可見，一個行為是否構(gòu)成詐騙罪或者其他犯罪,，根本不需要也不應(yīng)當(dāng)借助“套路貸”這一概念,，完全可以而且應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)刑法規(guī)定的詐騙罪的犯罪構(gòu)成認定一個行為是否構(gòu)成詐騙罪。例如,，按照刑法理論的通說,，詐騙罪的客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容是，行為人實施欺騙行為→對方陷入或者繼續(xù)維持認識錯誤→對方基于認識錯誤處分（或交付）財產(chǎn)→行為人取得或者使第三者取得財產(chǎn)→被害人遭受財產(chǎn)損失,。一個行為是否成立詐騙罪,，首先應(yīng)當(dāng)直接以上述要素為依據(jù)，判斷案件事實是否具備上述要素,；如果具備了上述要素,，就進一步判斷行為人是否具有詐騙故意與非法占有目的；如果得出肯定結(jié)論,，行為人的行為就成立詐騙罪（當(dāng)然,，缺乏后幾個要素的，可能成立詐騙未遂）,。

再如,，敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件是，行為人實施恐嚇行為→對方產(chǎn)生恐懼心理→對方基于恐懼心理處分財產(chǎn)→行為人取得或者使第三者取得財產(chǎn)→被害人遭受財產(chǎn)損失,。一個行為是否成立敲詐勒索罪,，首先應(yīng)當(dāng)直接以上述要素為依據(jù)，判斷案件事實是否具備上述要素,；如果不具備上述要素,，如行為人向?qū)Ψ匠鼋璎F(xiàn)金后,，只是向法院提起訴訟要求行為人歸還借款的，就不可能符合“實施恐嚇行為”這一要素（即使對方害怕被起訴,，也不能據(jù)此認為行為人實施了恐嚇行為）,，不需要進一步判斷行為人是否具有敲詐勒索的故意與非法占有目的，就能直接得出不構(gòu)成敲詐勒索罪的結(jié)論,。對于其他犯罪的認定，也應(yīng)當(dāng)采取上述判斷方法,。不難看出,，那種無視刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，直接將刑法沒有規(guī)定的“套路貸”概念作為認定行為構(gòu)成詐騙罪或者敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn)的做法,，不可能成為認定犯罪的正確方法,。

誠然，最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部、司法部2019年4月9日《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定了“套路貸”的概念,，描述了“套路貸”的手法與步驟,。但是，其一,，作為司法解釋的《意見》不可能創(chuàng)制一個犯罪構(gòu)成,，事實上，《意見》也沒有創(chuàng)制一個犯罪構(gòu)成,。其二,，《意見》并沒有要求下級司法機關(guān)根據(jù)其所描述的“套路貸”的手法與步驟直接認定行為構(gòu)成犯罪。其三,，《意見》更沒有規(guī)定“套路貸”就是詐騙罪,。例如，《意見》指出：“‘套路貸’,，是對以非法占有為目的,，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸’或變相‘借貸’抵押‘擔(dān)?！认嚓P(guān)協(xié)議,，通過虛增借貸金額、惡意制造違約,、肆意認定違約,、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟,、仲裁,、公證或者采用暴力,、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂?！憋@然,，《意見》并沒有將“套路貸”表述為“相關(guān)犯罪活動的概括性稱謂”，而是表述為“相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂”,。言下之意,，一部分“套路貸”只是一般違法行為，而不是說任何“套路貸”都構(gòu)成詐騙罪,。再如,，《意見》還指出，“套路貸”行為還可能觸犯非法拘禁,、虛假訴訟,、尋釁滋事、強迫交易,、搶劫,、綁架等犯罪；因此,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實,，區(qū)分不同情況，依照刑法規(guī)定確定罪名,。這顯然否定了“只要是‘套路貸’就構(gòu)成詐騙罪”的觀點,。其四，《意見》明確規(guī)定：“實施‘套路貸’過程中,，未采用明顯的暴力或者威脅手段,，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實,、隱瞞真相騙取被害人財物的,，一般以詐騙罪定罪處罰?！边@充分說明,，并非因為是“套路貸”就直接構(gòu)成詐騙罪，相反,，司法工作人員仍然需要根據(jù)刑法規(guī)定具體判斷行為人是否采取了虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的方法騙取他人財物，以及主觀上是否具有非法占有目的,。其五,，《意見》還特別指出，不能將合法的民間借貸歸入“套路貸”,。換言之,，一般人觀念中的“套路貸”并不都屬于《意見》所規(guī)定的“套路貸”,，或者說，一般人觀念中的“套路貸”完全可能屬于合法的民間借貸,；即使不是合法的民間借貸,，也可能只是一般違法行為。

例如,，甲,、乙等人成立小額貸款公司。A兩次向公司分別貸款人民幣7000元,、8000元,，但簽訂借款金額分別為元、元的虛高借款合同,。公司以砍頭息、保證金,、管理費等名義向A事前分別收取1865元（A實際得款5135元）,、2280元費用（A實際得款5720元）。甲事前明確告知A,，如果未違約按期償還,，虛高的金額無需支付；但若違約,，虛高的金額將作為違約金,、催收費要求A支付。后A未按期還款,，甲,、乙等人通過打電話、發(fā)短信催討,，催討未果后,，持虛高的借條上門索債。在一般人觀念中,，甲,、乙等人的行為屬于“套路貸”，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任,。但是,，甲、乙等人根本沒有實施任何欺騙行為,，A對所有事實與后果清清楚楚,、明明白白，完全沒有受欺騙,。既然如此,，就不能認為甲,、乙等人的行為構(gòu)成詐騙罪。即使這種情形并不屬于正常的民間借貸,，也不能認定為詐騙罪,。另一方面，甲,、乙等人通過上述方法索債的行為,，也不可能構(gòu)成敲詐勒索罪與其他犯罪。

總之,，刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成是認定犯罪的法律依據(jù),，是定罪的三段論中的大前提，除此之外的非刑法概念不得作為定罪的三段論中的大前提,。司法工作人員完全可能在查明案件事實真相之后,，先憑借自己經(jīng)過訓(xùn)練的直覺得出其行為構(gòu)成某種犯罪的預(yù)判（或假定），然后再論證案件事實與刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的符合性,。這些做法都很正常,，并不違反罪刑法定原則。但是,，在認定犯罪的任何一個環(huán)節(jié),，都不得以非刑法概念取代刑法規(guī)定。倘若將一個非刑法概念直接作為認定犯罪的依據(jù),，或者在查清事實之后,，先得出有罪結(jié)論（或假定），后來沒有尋找到可能適用的刑法條文,，卻依然根據(jù)非刑法概念定罪處刑,，則違反了罪刑法定原則?！爸灰翘茁焚J就構(gòu)成詐騙罪”的觀點,，是缺乏罪刑法定主義觀念的典型表現(xiàn)，司法工作人員不能以“套路貸”概念取代刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成,。