2013年，商貿(mào)公司與銀行,、投資公司簽訂1.2億元的委托貸款合同,，地產(chǎn)公司以其土地使用權(quán)提供抵押擔(dān)保。隨后,，趙某及其親屬控制的公司,，通過房產(chǎn)公司出資，匯入商貿(mào)公司,，再轉(zhuǎn)入投資公司,，最后經(jīng)關(guān)聯(lián)公司回流至房產(chǎn)公司。2015年,，商貿(mào)公司訴請投資公司還款,，并主張抵押物優(yōu)先受償權(quán)。同時,，趙某因涉嫌虛假訴訟罪被調(diào)查,。

合議庭認(rèn)為：

1. 《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟,、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的,，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款,、拘留,；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任,?！?a href=http://www.mzt333.com/contract/list6-0-24.html >借款合同中，可能存在借貸雙方假借訂立借款合同,，而已串通騙取擔(dān)保,，并通過訴訟形式要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，獲取非法利益的虛假訴訟行為。該借款合同雖合同形式完備,，但其具有的合同目的不正當(dāng)性決定了該借款合同不應(yīng)受法律保護(hù),。同時，應(yīng)以借貸雙方擾亂正常司法審判秩序的虛假訴訟行為給予處罰,。

2. 從本案合同資金流轉(zhuǎn)看,，涉及投資公司、商貿(mào)公司兩次委托貸款合同資金流轉(zhuǎn)均呈閉合狀態(tài),，即資金由房產(chǎn)公司打出后,，在極短時間內(nèi)大部分資金又回到房產(chǎn)公司賬戶。從本案借款流轉(zhuǎn)走向涉及的公司看,，均由趙某本人或其直系親屬,、姻親，或由趙某及其親屬控制的公司法人作為公司股東,。上述公司均由趙某本人直接或間接控制,，存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。綜合本案事實,，可認(rèn)定商貿(mào)公司,、投資公司而已串通，假意訂立委托借款合同,，而借款發(fā)放后又迅速轉(zhuǎn)回,，借款人投資公司并未實際使用。在無真實借款關(guān)系前提下,，商貿(mào)公司,、投資公司對地產(chǎn)公司土地設(shè)定抵押權(quán)，妄圖通過本案訴訟實現(xiàn)其用抵押物償還借款的非法目的,，侵害了地產(chǎn)公司合法權(quán)益,，嚴(yán)重干擾了國家正常審判秩序，妨礙了正常的民事訴訟,，已構(gòu)成虛假訴訟,。判決駁回商貿(mào)公司起訴，同時,，對商貿(mào)公司,、投資公司各罰款50萬元。

本案要點

借貸雙方假借訂立借款合同,，惡意串通騙取擔(dān)保,，并通過訴訟形式要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，獲取非法利益的,，構(gòu)成虛假訴訟,。