法院不支持該訴求近日,，臨湘市法院審理了一起房屋買賣合同糾紛，原告劉某要求解除雙方房屋買賣合同并返還購房款,，但經(jīng)法院調(diào)查該筆購房款卻另有貓膩,。

經(jīng)過審理查明：2016年8月，被告黃某向原告劉某借款10余萬元,。2018年10月,，原告與被告黃某簽訂《房屋買賣合同，約定將被告所有的房屋作價50萬元賣給原告,。原告對被告黃某的剩余借款本息抵扣房款30.5萬元,，案外人謝某對被告黃某的債權(quán)抵扣15.5萬元，原告向被告支付現(xiàn)金4萬元,。此后因被告房屋已在銀行抵押貸款,，不能過戶到原告名下，原告遂訴至法院,，要求被告退還50萬購房款,。

法院認為：購房款由三部分組成，一是原告支付給被告的現(xiàn)金4萬元,，在購房合同解除后,，該部分房款理當(dāng)返還。二是案外人謝某對被告黃某的債權(quán)15.5萬元,。經(jīng)本院審理查明,，該筆債權(quán)已經(jīng)通過債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移由案外人謝某轉(zhuǎn)移給原告劉某享有，已經(jīng)抵消了被告黃某對案外人謝某的債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)返還原告,。三是原告對被告黃某借款本息抵扣的房款305 000元,，該筆購房款系原告對被告黃某的借款及利息轉(zhuǎn)換而來。因原,、被告對實際借款金額及利率,，利息計算有爭議甚至有高額利息之爭，故該筆借款在本案審理中不應(yīng)作為已支付的購房款,。原告應(yīng)就此以民借借貸另案起訴,。故此法院判決：被告黃某應(yīng)退還原告劉某購房款19.5萬元及相應(yīng)利息。