法院：民事法律行為是否有效應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)為依據(jù)
稿件來(lái)源: 中國(guó)法院網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2017-10-10 10:02:08
趙顏鋒

前不久，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市紅山區(qū)人民法院審理了一起借款合同糾紛案,，案件中以自己財(cái)產(chǎn)為他人提供抵押擔(dān)保的擔(dān)保人，對(duì)抵押合同上的簽字矢口否認(rèn),，并以此為由請(qǐng)求法院確認(rèn)該抵押合同無(wú)效,，法院經(jīng)過(guò)審理最終判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。

為逃責(zé) 擔(dān)保人否認(rèn)在抵押合同上簽字
2014年3月24日,，工商銀行昭烏達(dá)支行與赤峰某汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某汽車公司）簽訂網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同,，約定某汽車公司在合同項(xiàng)下循環(huán)借款額度為1400萬(wàn)元，借款擔(dān)保方式為不動(dòng)產(chǎn)抵押,，擔(dān)保合同類型為最高額抵押合同,。
同日，王某,、李某,、王某某三人以其所有的6套房產(chǎn)作為抵押物，與工商銀行昭烏達(dá)支行簽訂最高額抵押擔(dān)保合同,，約定為某汽車公司提供最高額為1400萬(wàn)元的抵押擔(dān)保,，并附抵押物清單,。這份合同簽訂時(shí)應(yīng)銀行要求，王某,、李某,、王某某三人的配偶均在合同上予以簽字認(rèn)可。在銀行簽訂上述合同后,，三人與銀行工作人員一同到房管部門(mén),，簽訂了最高額抵押合同（本合同內(nèi)容與三人在銀行簽訂的合同一致），并附抵押物清單,。同時(shí),，三人分別在房管部門(mén)出具的房屋抵押登記申請(qǐng)書(shū)、詢問(wèn)筆錄,、房屋單獨(dú)所有具結(jié)保證書(shū)等書(shū)面材料上簽字確認(rèn),。
2014年3月25日，赤峰市房屋交易產(chǎn)權(quán)管理中心為工商銀行昭烏達(dá)支行發(fā)放了王某某等三人提供的抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)證書(shū),。2014年3月27日,，工商銀行昭烏達(dá)支行根據(jù)借款人某汽車公司的請(qǐng)求向其發(fā)放貸款1400萬(wàn)元，并根據(jù)該公司的指示進(jìn)行了交付,。
2015年初,，主債務(wù)人某汽車公司的法定代表人王某墜樓身亡，某汽車公司未能履行還款義務(wù),。工商銀行昭烏達(dá)支行向紅山區(qū)法院提起訴訟,，請(qǐng)求法院判令某汽車公司還款付息，并對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán),。
訴訟中,，王某某以工商銀行昭烏達(dá)支行未按約定發(fā)放貸款、其本人未在最高額抵押合同上簽字,、捺印為由另行提起訴訟,，主張最高額抵押合同涉及其個(gè)人抵押財(cái)產(chǎn)的部分無(wú)效。紅山區(qū)法院受理后,，對(duì)工商銀行昭烏達(dá)支行的借款合同案暫時(shí)中止審理,。

查真相 法官?gòu)那槔矸ㄟ€原意思表示
法院經(jīng)審理查明，王某某與某汽車公司法定代表人王某系親兄弟,。王某某,、李某、王某三人以其所有的房產(chǎn)共同聯(lián)合為某汽車公司提供最高額抵押,，王某某妻子及其他二人對(duì)最高額抵押擔(dān)保合同及擔(dān)保行為均無(wú)異議,。王某某在工商銀行昭烏達(dá)支行未辦理其他貸款，涉及其房產(chǎn)抵押擔(dān)保的貸款僅某汽車公司一筆,。王某某認(rèn)可在房產(chǎn)辦理他權(quán)證時(shí)所有簽字均系本人所簽,。因?yàn)楣ど蹄y行昭烏達(dá)支行將事先已加蓋印章的最高額抵押合同交到房產(chǎn)部門(mén)的登記柜臺(tái),，簽字時(shí)其工作人員并不在場(chǎng)，所以對(duì)于王某某是否在這份合同上簽字及捺印無(wú)法確定,。
紅山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，王某某對(duì)工商銀行昭烏達(dá)支行留存在房產(chǎn)部門(mén)的最高額抵押合同上的簽名及捺印均予以否認(rèn)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明該合同中王某某的簽名及捺印確系本人所為,。從合同形式上,，非本人簽字確實(shí)不符合意思表示真實(shí)的形式要件，但就民事法律行為而言,，簽字不真實(shí)并不必然導(dǎo)致相關(guān)的法律行為無(wú)效,。民事法律行為是否有效，應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)為依據(jù),，而非以形式是否真實(shí)為依據(jù),。
具體到本案，該最高額抵押合同的簽訂及抵押登記辦理過(guò)程中可能存在瑕疵或一定的審查過(guò)失,，現(xiàn)有證據(jù)雖未能直接證明王某某在合同上簽名及捺印,，但無(wú)論何人所為，都不能僅從合同的形式要件上直接否定合同效力,，還應(yīng)當(dāng)查明是否有其他證據(jù)可以證明王某某有為某汽車公司借款提供抵押擔(dān)保的意思表示,。
王某某認(rèn)可在工商銀行昭烏達(dá)支行簽訂最高額抵押合同以及在房管部門(mén)辦理抵押登記時(shí)均系本人簽字，作為完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)知曉在有關(guān)材料上簽字捺印所擔(dān)負(fù)的風(fēng)險(xiǎn)及由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果,；最高額抵押合同中提供抵押財(cái)產(chǎn)的抵押人除王某某外還有李某和王某，合同中體現(xiàn)的最高額抵押擔(dān)保金額,、期限,、主債務(wù)人等與網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同一致，各方亦是基于相關(guān)約定材料辦理了抵押登記手續(xù),；王某某與某汽車公司的法定代表人王某系兄弟關(guān)系,，其為某汽車公司借款提供抵押擔(dān)保具有高度可能；工商銀行昭烏達(dá)支行亦沒(méi)有向王某某發(fā)放過(guò)其他額度的貸款,。
綜上，王某某是否在工商銀行昭烏達(dá)支行留存在房管部門(mén)的最高額抵押合同中簽字捺印,，均不能否定其與李某,、王某一起為某汽車公司提供最高額抵押擔(dān)保的真實(shí)意思表示。王某某以該合同上的簽名不真實(shí)及不知情為由提起訴訟,，有逃避承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任之嫌,，明顯有違誠(chéng)實(shí)信用，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持,。
據(jù)此,，紅山區(qū)法院判決駁回王某某訴訟請(qǐng)求,。宣判后，王某某不服,，提出上訴,。赤峰市中級(jí)人民法院日前作出終審判決，駁回上訴,，維持原判,。