合同詐騙犯罪往往與合同糾紛交織一起,，罪與非罪的界限容易混淆。要劃清它們的界限,，大體有三種情形：
一是內(nèi)容真實的合同,，即行為人是在有實際履行能力的前提下簽訂的合同。這種合同的簽訂,，表明了行為人在簽訂合同時有進行經(jīng)濟往來的真實意思,，并非旨在詐騙他人錢財，根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神,，即使合同簽訂后沒有得到完全的履行,，也不屬于詐騙犯罪。但是,，有的行為人以有限的履約能力和他人簽訂大大超過履約能力的合同,，就另當別論了,。以超出自己履約能力的合同簽訂后,，行為人積極落實貨源，設(shè)法履行合同,，即使最終沒有完全履約,，也不能認定為詐騙罪。但若行為人在合同簽訂后,，并沒有設(shè)法履行合同,，就有故意詐騙他人財物的企圖了，此時就應(yīng)以合同詐騙罪論處,。
二是內(nèi)容半真半假的合同,。就是那種行為人只具有某種履行合同的意向，就與第三人簽訂的合同,，其內(nèi)容帶有半真半假的性質(zhì),。這類合同客觀上已經(jīng)具備部分履約的可能性，但要受到許多條件的制約,。如果行為人有履約意圖,，客觀上也為履行合同作積極努力，最后因種種客觀原因未能履行合同,，不能認定為詐騙犯罪,。相反,，如果行為人借有部分履約能力之名行詐騙之實，沒有為合同的進一步履行做出努力,，就應(yīng)當以合同詐騙罪論處了,。
三是內(nèi)容完全虛假的合同，即行為人是在完全沒有履約能力情況下簽訂的合同,。行為人在主觀上就沒有準備履行合同,，占有他人財物的動機明顯，應(yīng)當以合同詐騙罪論處,，但行為人主觀上無長期占有他人財物的意圖,，只是想臨時借用，待將來有收益后再行歸還對方的,，一般不宜以合同詐騙罪論處,。