邱建良在常熟市某小區(qū)有一套房屋,。2017年6月,，邱建良家打算對廚房進(jìn)行吊頂裝修,，因邱建良父親聽村里人說李明做吊頂裝修好，遂將吊頂活包給了李明,。后李明請了林武一起來做吊頂,。施工時(shí)，因施工現(xiàn)場的腳手架不夠,，臨時(shí)使用了一扇舊木門代替腳手架使用,，后木門無法承受他人重量，木門斷裂,，林武,、王威（系邱建良媳婦王蕓的父親）當(dāng)場摔倒，林武送醫(yī)救治被診斷為左跟骨骨折,。因相關(guān)賠償事宜協(xié)商未果,，原告林武訴至法院，要求被告李明,、邱建良、王蕓,、王威承擔(dān)賠償責(zé)任,。

“林武又不是我雇的，木工圈子一般都是誰有活就叫上其他人一起干,，賺了錢大家平分,，沒有老板的。何況那扇木門是林武自己為了施工方便拿來使用的,，不是我?guī)н^去的,，他摔傷和我沒關(guān)系”。庭審時(shí)被告李明辯稱,。

被告邱建良辯稱,，之所以將吊頂活包給被告李明做，是其父親推薦,，原告林武也是由李明喊來一起做的,，至于原告林武摔傷其不知情。事后被告李明來結(jié)算工錢才提到此事,。

被告王蕓辯稱,，原告林武是被告李明請來一起干活的，不是其雇傭的,，此事與其無關(guān),。

被告王威辯稱，施工時(shí),，其看原告林武,、被告李明只有兩人干活，就上前幫忙，到最后木門斷裂摔下來,，其也受傷了,，因是小傷并未去醫(yī)院。現(xiàn)在原告出事了,，應(yīng)該找老板李明負(fù)責(zé),。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告李明與原告林武平時(shí)一起干活,，誰接到活就由誰負(fù)責(zé)組織與結(jié)算,，施工中使用的腳手架也由其向材料供應(yīng)商借用；根據(jù)被告李明出示給原告的證明中“邱建良雇傭工頭李明帶工人林武于2017年6月在邱建良家吊頂”的內(nèi)容看,，被告李明也認(rèn)為其是工頭,，林武是其工人；且邱建良包工包料給李明,，事后直接付款3100元給李明,，可以認(rèn)為是被告李明承包了被告邱建良家的廚房吊頂活后，被告李明作為雇主,，雇傭林武一起為被告邱建良家的廚房進(jìn)行吊頂,，因此被告李明與原告林武之間是雇傭關(guān)系。而施工中,，被告李明作為接受勞務(wù)一方,，未能給提供勞務(wù)的林武提供安全施工的條件，且明知林武吊頂時(shí)使用的木門存在斷裂的危險(xiǎn)而不加以制止,，導(dǎo)致事故發(fā)生,，應(yīng)對林武的損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。林武作為長期從事吊頂工作的施工人員,，未盡到自身安全注意義務(wù),，其自身存在重大過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。原告林武后放棄要求被告王威承擔(dān)賠償責(zé)任,，法院予以準(zhǔn)許。最終,，法院判決被告李明對原告林武的損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任,，原告林武自負(fù)35%的責(zé)任。被告邱建良,、王蕓不存在過錯(cuò),，對原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。（文中人物均為化名）

法官提醒：找人裝修,，還是要選擇正規(guī)的,、有資質(zhì)的裝修公司,，并簽訂正規(guī)的裝修合同，明確各方權(quán)利義務(wù),，避免出現(xiàn)意外而導(dǎo)致自己承擔(dān)賠償責(zé)任的現(xiàn)象,。

轉(zhuǎn)自江蘇法院網(wǎng)