轉自：中國普法

城市生活中，每家每戶都會與物業(yè)打交道,，其中的矛盾與糾紛在所難免,。8月2日上午，北京一中院發(fā)布《涉物業(yè)糾紛審判白皮書》,，梳理了五年來審理的物業(yè)糾紛案件基本情況和特點,，并總結典型案例，針對不同類型的物業(yè)糾紛,，提供借鑒和指引,。小編精選其中有代表性的案件,，供大家參考。

身邊案例告訴你官司如何判

案例一：業(yè)主委員會的知情權受限制

案情概要：2012年,，昌平某小區(qū)業(yè)委會起訴要求,，物業(yè)公布包括建設用地規(guī)劃許可證、竣工驗收報告,、對外廣告合同等資料,。

法院裁判：物業(yè)企業(yè)對僅對涉及業(yè)主合法權益有關的信息負有披露義務。

本案中,，物業(yè)就小區(qū)內裝修費,、供暖服務收費及供暖維修情況進行了說明,，并對3年的物業(yè)服務項目收支情況進行了公示,，應視為物業(yè)企業(yè)已經履行了公示義務。對于業(yè)委會要求的公示文件,，因物業(yè)否認持有上述文件,，故在缺乏證據(jù)佐證的情況下，法院無法支持業(yè)委會的訴訟請求,。最終法院一二審判決駁回了業(yè)委會的訴訟請求,。

案例二：業(yè)主委員會不能主張名譽權保護

案情概要：昌平區(qū)某業(yè)委會認為該小區(qū)物業(yè)利用短信群發(fā)的形式，侵害業(yè)委會名譽權,，起訴至法院,，要求小區(qū)物業(yè)停止侵權并賠禮道歉。

法院裁判：業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構,，業(yè)主委員會享有的權利,、承擔的義務都要落在業(yè)主身上。此外,，業(yè)主委員會不具有單獨可支配的財產,，并不具有承擔民事責任的能力。據(jù)此,，業(yè)主委員會既非法人,，也非其他組織，其既不具有獨立的人格尊嚴,，也不具有財產利益,，故業(yè)主委員會并非享有名譽權的民事主體。最終,，法院一二審均駁回了業(yè)委會的訴訟請求,。

案例三：物業(yè)撤離前須交接“工作”

案情概要：海淀區(qū)某小區(qū)于2001年交付給業(yè)主使用，該小區(qū)由開發(fā)商指定甲公司提供前期物業(yè)服務,。2015年1月,，小區(qū)召開業(yè)主大會,，選聘乙公司為小區(qū)物業(yè)企業(yè)。

2015年4月14日,，小區(qū)業(yè)委會向甲公司遞交了《交接通知》,，但甲公司仍滯留小區(qū)，拒絕移交相關材料,。故業(yè)委會訴請法院依法判令甲公司立即撤離,。

法院裁判：二審法院認為，依據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定,，物業(yè)撤離服務區(qū)域應當以交接為前提,，否則可能影響全體業(yè)主權益。本案中,，業(yè)委會主動放棄交接的訴訟請求,，使物業(yè)撤場的前提條件不能成就，從全體業(yè)主的利益為出發(fā)點考量,，法院不宜單獨判決甲公司從小區(qū)撤離,。

案例四：物業(yè)對小區(qū)的違章建設有報告責任

案情概要：昌平區(qū)某小區(qū)的業(yè)主張某，以小區(qū)存在違建,，物業(yè)未盡到制止,、處理的責任為由，起訴物業(yè)協(xié)助相關機關拆除違建,。

法院裁判：經法院查詢,，該物業(yè)已及時向有關行政管理部門報告，盡到了報告的義務,。管理部門已經向業(yè)主下發(fā)了《責任改正通知書》和《談話通知書》,，亦說明相關行政執(zhí)法部門已經了解到違建的情況。履行拆除違法建筑職責的部門應為政府的主管部門,，張某要求物業(yè)企業(yè)負責“拆違”缺乏法律依據(jù),。

案例五：單個業(yè)主不可以“服務不達標”拒交物業(yè)費

案情概要：國投文化公司以中海投公司欠付330萬物業(yè)費為由訴至法院。中海投公司抗辯認為,，國投文化公司提供物業(yè)服務不達標,，因此拒交物業(yè)費。

法院裁判：物業(yè)服務具有整體性和不可分割性,，涉及全體業(yè)主和整個社區(qū)的公共利益,。其所提供的很多物業(yè)服務是針對全體業(yè)主的，如果因為物業(yè)的服務只是存在微小瑕疵或多收了少許不合理的費用,，業(yè)主便拒絕繳納全部物業(yè)費,，這樣的做法有悖于利益平衡原則。最終一二審法院未支持中海投公司的上述答辯理由,，判決其支付物業(yè)費,。

案例六:業(yè)主私搭亂,，建物業(yè)有權要求恢復原狀

案情概要：業(yè)主王某擅自對其居住陽臺進行改造，物業(yè)以影響小區(qū)整體形象,、對其他住戶造成安全隱患為由,，將王某訴至法院要求其將陽臺恢復原狀。

法院裁判：雖王某辯稱改造陽臺已經過其他業(yè)主同意,，但法院認為,，即使該情況屬實，僅有部分其他業(yè)主簽字認可表示同意,，亦不構成擅自改造房屋陽臺的正當理由,。小區(qū)業(yè)主對其所居住房屋存在拆、改等違建行為時,，物業(yè)企業(yè)有權依據(jù)物業(yè)服務合同或者業(yè)主公約的規(guī)定要求業(yè)主恢復原狀,。