涉及拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的糾紛一直是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的焦點(diǎn),。受疫情影響,，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛領(lǐng)域案件也日益增多。近日,，大連中級(jí)法院通過“線上開庭”,、“線上詢問”的方式，成功調(diào)解兩起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛系列案,，分別采取現(xiàn)金給付,、線上轉(zhuǎn)賬的形式，合計(jì)給付現(xiàn)金24.5萬余元,。

案例一：9.5萬余元,，我們拿到了！

“終于拿到了拖欠的工資,，謝謝大連中院的法官,！”當(dāng)事人孫某的代理人激動(dòng)地說,。4月17日，在法官的組織下,，用人單位將拖欠的部分工資和補(bǔ)償款9.5萬余元現(xiàn)金送到孫某等5人手中,。

案件要從2019年4月說起，因某工程公司的工作場(chǎng)地發(fā)生變化,，該單位與孫某在內(nèi)的所有員工進(jìn)行安置,、協(xié)商。雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同,，但關(guān)于拖欠工資及補(bǔ)償金數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議,，該公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付后再未向其支付工資或補(bǔ)償。

孫某等5名勞動(dòng)者向大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),。后孫某等5人不服仲裁結(jié)果,，訴至大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院。一審法院部分支持了孫某等人關(guān)于工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求,。雙方對(duì)該判決均不服,，上訴至大連中院。

合議庭在充分聽取了雙方的訴辯意見,，并于庭后詢問各方代理人的調(diào)解意愿,，各方均表示愿意由法院組織調(diào)解。法官通過與雙方多次溝通,，雙方調(diào)解意見趨于共識(shí)：用人單位先行給付部分工資和補(bǔ)償,，勞動(dòng)者在即時(shí)收到部分款項(xiàng)的基礎(chǔ)上，同意適當(dāng)延長余款的給付時(shí)間,。調(diào)解當(dāng)日,，用人單位給付現(xiàn)金，孫某等人如約拿到了錢款,，就出現(xiàn)了文中開頭的一幕,。

案例二：滴滴，滴滴,！15萬余元轉(zhuǎn)賬成功

“滴滴,，滴滴！”隨著轉(zhuǎn)賬成功提醒聲,，15萬余元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬錢款全部轉(zhuǎn)賬到劉某等人賬戶,。

2019年，劉某等8人在大連某科技有限公司從事軟件工程師工作,。因被告大連某科技有限公司拖欠原告工資,，原告催要未果，2019年11月8日,，劉某等以未足額支付工資為由向該公司提出離職申請(qǐng),，雙方于同日解除勞動(dòng)關(guān)系，但該公司未足額支付勞動(dòng)者2019年9月1日至離職前的工資,。原告劉某等訴至大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院,，一審法院認(rèn)定，被告存在拖欠原告工資的事實(shí),，對(duì)于原告請(qǐng)求給付工資的合理部分及該公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求,，予以支持。被告大連某科技有限公司不服一審判決,，上訴至大連中院,。

大連中級(jí)法院合議庭組織互聯(lián)網(wǎng)線上詢問，法官充分聽取了用人單位和勞動(dòng)者的上訴和辯論意見,。庭上,，法官敦促用人單位盡快將勞動(dòng)者的工資及補(bǔ)償金結(jié)清，用人單位代理人表示同意給付,。在考慮受疫情影響公司給付能力有限的情況下,，勞動(dòng)者也聽取了法官的建議，自愿放棄了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。

最終,，雙方在線上簽署了調(diào)解協(xié)議并由用人單位將拖欠的工資直接打入勞動(dòng)者賬戶，即時(shí)清結(jié),，幫助勞動(dòng)者追回拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬,。

(李丹賈天民)