律師分析
本案，區(qū)法院對該案件予以受理是正確的,。
因為,，甲某第一次提起的勞動爭議仲裁申請，案由屬于工傷保險待遇糾紛。而第二次提起的勞動爭議仲裁申請和之后向法院提起的訴訟,，案由不再是工傷保險待遇糾紛，而是不當?shù)美m紛,。
爭議之所以發(fā)生,，是因為社會保險法規(guī)定了工傷保險基金理賠款項的范圍，意味著由工傷保險理賠的工傷待遇款,，不屬于勞動仲裁或法院訴訟的案件受案范圍,。
本案，甲某第一次提起的工傷保險待遇賠償糾紛案,，不屬于社會保險機構的理賠部分,，屬于勞動爭議仲裁機構的受案范圍。勞動爭議仲裁委員會駁回了甲某的其他訴請,，即屬于工傷保險基金理賠的部分,。
甲某第二次提起的訴請，其實和第一次提起的訴請,，是不同的,。第一次提起的訴請，案由屬于工傷保險待遇糾紛,。第一次勞動仲裁的提起,，勞動爭議仲裁委員會做出了駁回了申請人要求支付一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金和住院伙食補助費的訴請,。因為上述訴請屬于社會保險機構直接理賠的部分,，不屬于勞動仲裁的受案范圍。甲某第二次提起的訴請,，案由屬于不當?shù)美?，即要求單位將社會保險機構已經(jīng)理賠的款項：一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金和住院伙食補助費支付給甲某,。
所以,，兩次仲裁提起的具體訴求，貌似相似,，但實際上并不是相同的訴請,。前者，屬于工傷待遇糾紛案,，被駁回的訴求,，屬于社會保險機構理賠的部分。后者,，屬于不當?shù)美m紛,。即單位非法占有了社會保險機構支付給工傷職工的工傷保險待遇理賠款。也正因為，單位已經(jīng)辦理了工傷保險理賠手續(xù),，工傷保險基金已經(jīng)將工傷款打入單位賬戶,，因此，爭議的焦點就在于單位非法占有了社會保險機構打入單位賬戶,，應交付給職工的工傷款,。