關(guān)于保險(xiǎn)憑證,，除了最典型的投保單、保險(xiǎn)單外,，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中還存在暫保單,、暫保承諾、臨時保險(xiǎn)單等憑證,。對于這些臨時性的保險(xiǎn)憑證,，其具有怎樣的效力及法律效果,，需要結(jié)合具體內(nèi)容進(jìn)行判斷。

下述中將結(jié)合案例進(jìn)行具體的分析,。

在（2014）唐民一初字第2542號案例中,，臨時性保險(xiǎn)憑證是以承保意向書的形式出現(xiàn)的。法院認(rèn)為部分寫明“校方責(zé)任險(xiǎn)是一種政策性保險(xiǎn),，三部門（河南省教育廳,、省財(cái)政廳和中國保險(xiǎn)監(jiān)督委員會河南監(jiān)管局）共同制定我省校方責(zé)任保險(xiǎn)制度的基本原則對我省參保的學(xué)校和承保的保險(xiǎn)公司都有約束力。保險(xiǎn)合同是諾成合同,、誠信合同,，《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保,，保險(xiǎn)合同成立,。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時生效,?！泵繉W(xué)年度開始，唐河縣教體局勤工儉學(xué)辦公室代表轄區(qū)各學(xué)校作為總投保人提出投保校方責(zé)任險(xiǎn)要求,，被告人保唐河公司同意承保,，從雙方簽訂的校方責(zé)任險(xiǎn)承保意向書來看，既貫徹落實(shí)上述文件精神,，也符合保險(xiǎn)要約和承諾的構(gòu)成要件,，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立?！p方簽訂的校方責(zé)任險(xiǎn)承保意向書中,，對保費(fèi)的繳納和起保時間、保單生效做了明確的約定,，故除保單和保險(xiǎn)條款外,，我省校方責(zé)任保險(xiǎn)制度的基本原則、被告人保唐河公司和唐河縣教體局勤工儉學(xué)辦公室簽訂的承保意向書都應(yīng)為校方責(zé)任保險(xiǎn)合同的重要組成部分,，對投保的學(xué)校和承保的保險(xiǎn)公司均有約束力,。投保意向書明確約定投保人可以自保單起保日期（即9月1日）60日內(nèi)繳費(fèi),，在此期間繳費(fèi)保險(xiǎn)人即應(yīng)為投保人簽發(fā)保險(xiǎn)期間為9月1日至次年8月31日的正式保單,，只有在投保人超過60天繳費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人才可向投保人簽發(fā)繳費(fèi)次日零時起生效的保單,。本案被告育才學(xué)校于2013年9月24日向被告人保唐河公司繳納保費(fèi),，不超過起保日期（9月1日）60日，被告人保唐河公司應(yīng)向被告育才學(xué)校簽發(fā)起保日期為2013年9月1日至次年8月31日的保單,，被告人保唐河公司向被告育才學(xué)校簽發(fā)自2013年9月27日零時起生效的正式保單系被告人保唐河公司對保險(xiǎn)合同內(nèi)容的單方面更改,，違反合同約定,，更改內(nèi)容應(yīng)屬無效，本案責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間仍應(yīng)認(rèn)定為2013年9月1日零時起至2014年8月31日24時止,，本案事故發(fā)生在2013年9月24日,，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保唐河公司應(yīng)依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定給付原告保險(xiǎn)金,?！?br>
該案例的裁判要旨表明，保險(xiǎn)責(zé)任自簽訂承保意向書開始計(jì)算,。

在（2007）成民終字第1473號案例中,，臨時性保險(xiǎn)憑證是以暫保單的形式出現(xiàn)的。法院認(rèn)為部分寫明“在潘波與中華財(cái)保四川分公司簽訂的機(jī)動車輛綜合保險(xiǎn)提車暫保單中約定保險(xiǎn)期限30天,，自2006年2月9日至2006年3月8日24時止,。在特別約定中約定在本暫保單保險(xiǎn)期限內(nèi)，無有效移動證或臨時號牌,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,。本案中潘波在向保險(xiǎn)公司索賠時不能提交臨時號牌的原因是在其辦理正式牌照后將臨時號牌交還給了發(fā)證機(jī)關(guān)而不能提交，這與當(dāng)事人無臨時號牌是不同的,，不能提交臨時號牌的責(zé)任不在于潘波,。故中華財(cái)保四川分公司提出根據(jù)暫保單特別約定無有效移動證或臨時號牌，潘波在索賠時沒有出示臨時號牌,，不具備索賠的條件,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持,。在暫保單中雙方當(dāng)事人并未約定該暫保單的終止時間以正式上牌號為準(zhǔn),，而只是約定了保險(xiǎn)期限，潘波發(fā)生事故在2006年2月21日,，是在保險(xiǎn)期限內(nèi),，且中華財(cái)保四川分公司也未提交充分的證據(jù)證明暫保單的終止時間應(yīng)為車輛上正式牌號的時間，潘波發(fā)生保險(xiǎn)事故是在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi),，保險(xiǎn)公司就應(yīng)依照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。”

該案例的裁判要旨表明,，在暫保單約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

因此,，可以認(rèn)為,，包括暫保單等在內(nèi)的臨時性保險(xiǎn)憑證是一種有效的保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)人向投保人出具正式的保險(xiǎn)單或者其他正式憑證之前發(fā)生合同約定范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故的,，被保險(xiǎn)人或者受益人主張保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)給予支持,。易辯舒熠