實踐中俗稱的“對賭協(xié)議”,，又稱估值調(diào)整協(xié)議,，是指投資方與融資方在達成股權(quán)性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性,、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計的包含了股權(quán)回購,、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕斯镜墓乐颠M行調(diào)整的協(xié)議。從訂立“對賭協(xié)議”的主體來看,，有投資方與目標公司的股東或者實際控制人“對賭”,、投資方與目標公司“對賭”、投資方與目標公司的股東,、目標公司“對賭”等形式,。

人民法院在審理“對賭協(xié)議”糾紛案件時，不僅應(yīng)當適用合同法的相關(guān)規(guī)定,，還應(yīng)當適用公司法的相關(guān)規(guī)定,；既要堅持鼓勵投資方對實體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問題,，又要貫徹資本維持原則和保護債權(quán)人合法權(quán)益原則,，依法平衡投資方、公司債權(quán)人,、公司之間的利益,。對于投資方與目標公司的股東或者實際控制人訂立的“對賭協(xié)議”，如無其他無效事由,，認定有效并支持實際履行,，實踐中并無爭議。但投資方與目標公司訂立的“對賭協(xié)議”是否有效以及能否實際履行,，存在爭議。對此,，應(yīng)當把握如下處理規(guī)則：

與目標公司“對賭”投資方與目標公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下,，目標公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的,，人民法院不予支持,，但投資方主張實際履行的，人民法院應(yīng)當審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強制性規(guī)定,，判決是否支持其訴訟請求,。

投資方請求目標公司回購股權(quán)的,，人民法院應(yīng)當依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強制性規(guī)定進行審查。經(jīng)審查,，目標公司未完成減資程序的,，人民法院應(yīng)當駁回其訴訟請求。

投資方請求目標公司承擔金錢補償義務(wù)的,，人民法院應(yīng)當依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強制性規(guī)定進行審查,。經(jīng)審查，目標公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補償投資方的,，人民法院應(yīng)當駁回或者部分支持其訴訟請求,。今后目標公司有利潤時，投資方還可以依據(jù)該事實另行提起訴訟,。