【案情】
2018年5月11日23時(shí)許,，被告人張某預(yù)謀搶劫,，見(jiàn)李某只身一人，于是用水果刀逼迫李某交出值錢的東西,，李某交出手機(jī),，張某拿過(guò)手機(jī)后逃走。經(jīng)鑒定該手機(jī)價(jià)值2000元,。次日,，張某試出了該手機(jī)的開鎖密碼，并發(fā)現(xiàn)手機(jī)錢包內(nèi)有零錢4000元,，隨即將錢轉(zhuǎn)走,。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于張某搶走手機(jī)后又轉(zhuǎn)走錢包內(nèi)零錢的行為該如何進(jìn)行定性,。
筆者認(rèn)為，張某搶走手機(jī)的同時(shí)亦相當(dāng)于搶走并占有了錢包內(nèi)零錢的存在載體,，前面搶劫手機(jī)的行為與后面秘密轉(zhuǎn)走錢包內(nèi)零錢的行為不能割裂開來(lái)看，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體來(lái)評(píng)價(jià),，即應(yīng)以搶劫罪一罪論處,。故應(yīng)以搶劫罪（數(shù)額6000元）一罪對(duì)張某進(jìn)行處罰。具體理由如下：
最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定,，“搶劫信用卡后使用、消費(fèi)的,，其實(shí)際使用,、消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額?！比绱艘?guī)定,，是因?yàn)榭ㄉ腺Y金以信用卡作為載體而存在，它與信用卡之間具有一體性和分離性的雙重特性,。一體性表現(xiàn)在,，一旦事實(shí)上占有信用卡這一載體，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)卡上資金的占有,；分離性表現(xiàn)在,，即便沒(méi)有事實(shí)上占有信用卡這一載體，也可以通過(guò)掛失等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)卡上資金的占有,。當(dāng)以搶劫故意占有信用卡時(shí),，由于卡與資金之間具有分離性的特點(diǎn)，不能就此認(rèn)為行為人已經(jīng)搶得了卡上的資金,；但又由于卡與資金之間具有一體性的特點(diǎn),，行為人對(duì)卡上的資金必然具有概括占有的故意，那么使用信用卡只是搶劫故意的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn),，不能理解為另起犯意,，因?yàn)闆](méi)有搶劫行為，就不可能有使用行為,，二者猶如皮與毛的關(guān)系,，因而不可將使用行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。
同理,，隨著金融業(yè)的繁榮,、手機(jī)行業(yè)的快速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，錢包內(nèi)的零錢以手機(jī)作為載體而存在,，手機(jī)與錢包內(nèi)零錢之間也同樣具有一體性和分離性的雙重特性,。當(dāng)張某搶得手機(jī)時(shí),，對(duì)手機(jī)錢包內(nèi)零錢同樣具有概括占有的故意。利用手機(jī)轉(zhuǎn)款的行為只是搶劫故意的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn),，而非另起犯意,，如果沒(méi)有搶劫手機(jī)的行為，就不可能發(fā)生利用手機(jī)轉(zhuǎn)款的行為,，不宜將利用手機(jī)轉(zhuǎn)款的行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià),。故本案應(yīng)以搶劫罪一罪論處。