本案系物價行政處理典型案例，案例解說,，行政訴訟的受案范圍,，具備行政訴訟原告的主體資格？請看,，羅镕榮訴吉安市物價局物價行政處理案,，本案揭示出的關(guān)鍵詞是行政訴訟/舉報答復/受案范圍/原告資格

裁判要點

1.行政機關(guān)對與舉報人有利害關(guān)系的舉報僅作出告知性答復，未按法律規(guī)定對舉報進行處理,，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第六項規(guī)定的“對公民,、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”，因而具有可訴性,，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,。

2.舉報人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機關(guān)進行舉報的，與行政機關(guān)的舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系,，具備行政訴訟原告主體資格,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國行政訴訟法》（2014年11月1日修正）第12條,、第25條

基本案情

原告羅镕榮訴稱：2012年5月20日,，其在吉安市吉州區(qū)井岡山大道電信營業(yè)廳辦理手機號碼時，吉安電信公司收取了原告20元卡費并出具了發(fā)票,。原告認為吉安電信公司收取原告首次辦理手機號碼的卡費,，違反了《集成電路卡應(yīng)用和收費管理辦法》中不得向用戶單獨收費的禁止性規(guī)定，故向被告吉安市物價局申訴舉報,，并提出了要求被告履行法定職責進行查處和作出書面答復等訴求,。

被告雖然出具了書面答復，但答復函中只寫明被告調(diào)查時發(fā)現(xiàn)一個文件及該文件的部分內(nèi)容,。答復函中并沒有對原告申訴舉報信中的請求事項作出處理,，被告的行為違反了《中華人民共和國價格法》《價格違法行為舉報規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定。

請求法院確認被告在處理原告申訴舉報事項中的行為違法,，依法撤銷被告的答復,，判令被告依法查處原告申訴舉報信所涉及的違法行為。

被告吉安市物價局辯稱：原告的起訴不符合行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定,。行政訴訟是指公民,、法人、其他組織對于行政機關(guān)的具體行政行為不服提起的訴訟,。本案中被告于2012年7月3日對原告做出的答復不是一種具體行政行為,，不具有可訴性。

被告對原告的答復符合《價格違法行為規(guī)定》的程序要求,，答復內(nèi)容也是告知原告,，被告經(jīng)過調(diào)查后查證的情況,。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：

2012年5月28日,，原告羅镕榮向被告吉安市物價局郵寄一份申訴舉報函,，對吉安電信公司向原告收取首次辦理手機卡卡費20元進行舉報，要求被告責令吉安電信公司退還非法收取原告的手機卡卡費20元,，依法查處并沒收所有電信用戶首次辦理手機卡被收取的卡費,，依法獎勵原告和書面答復原告相關(guān)處理結(jié)果。

2012年5月31日,，被告收到原告的申訴舉報函,。2012年7月3日，被告作出《關(guān)于對羅镕榮2012年5月28日〈申訴書〉辦理情況的答復》,，并向原告郵寄送達,。答復內(nèi)容為：“2012年5月31日我局收到您反映吉安電信公司新辦手機卡用戶收取20元手機卡卡費的申訴書后，我局非常重視,，及時進行調(diào)查,，經(jīng)調(diào)查核實：江西省通管局和江西省發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費優(yōu)化方案的批復》（贛通局〔2012〕14號）規(guī)定：UIM卡收費上限標準：入網(wǎng)50元/張，補卡,、換卡：30元/張,。我局非常感謝您對物價工作的支持和幫助”。

原告收到被告的答復后,，以被告的答復違法為由訴至法院,。

裁判結(jié)果

江西省吉安市吉州區(qū)人民法院于2012年11月1日作出（2012）吉行初字第13號判決：撤銷吉安市物價局《關(guān)于對羅镕榮2012年5月28日〈申訴書〉辦理情況的答復》，限其在十五日內(nèi)重新作出書面答復,。宣判后,，當事人未上訴，判決已發(fā)生法律效力,。

裁判理由

法院生效裁判認為：關(guān)于吉安市物價局舉報答復行為的可訴性問題,。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》，１９８９年４月４日通過）第十一條第一款第五項規(guī)定,，申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán),、財產(chǎn)權(quán)的法定職責，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復的,，人民法院應(yīng)受理當事人對此提起的訴訟,。

本案中，吉安市物價局依法應(yīng)對羅镕榮舉報的吉安市電信公司收取卡費行為是否違法進行調(diào)查認定,，并告知調(diào)查結(jié)果,，但其作出的舉報答復將《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費優(yōu)化方案的批復》（以下簡稱《批復》）中規(guī)定的UIM卡收費上限標準進行了羅列，未載明對舉報事項的處理結(jié)果,。

此種以告知《批復》有關(guān)內(nèi)容代替告知舉報調(diào)查結(jié)果行為,，未能依法履行保護舉報人財產(chǎn)權(quán)的法定職責,，本身就是對羅镕榮通過正當舉報途徑尋求救濟的權(quán)利的一種侵犯，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟法解釋》）第一條第六項規(guī)定的“對公民,、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”的范圍,，具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,。

關(guān)于羅镕榮的原告資格問題,。根據(jù)《行政訴訟法》第二條、第二十四條第一款及《行政訴訟法解釋》第十二條規(guī)定,，舉報人就舉報處理行為提起行政訴訟,，必須與該行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中,，羅镕容雖然要求吉安市物價局“依法查處并沒收所有電信用戶首次辦理手機卡被收取的卡費”,，但仍是基于認為吉安電信公司收取卡費行為侵害其自身合法權(quán)益，向吉安市物價局進行舉報,，并持有收取費用的發(fā)票作為證據(jù),。

因此，羅镕榮與舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系,，具有行政訴訟原告主體資格,，依法可以提起行政訴訟。

關(guān)于舉報答復合法性的問題,?！秲r格違法行為舉報規(guī)定》第十四條規(guī)定：“舉報辦結(jié)后，舉報人要求答復且有聯(lián)系方式的,，價格主管部門應(yīng)當在辦結(jié)后五個工作日內(nèi)將辦理結(jié)果以書面或者口頭方式告知舉報人?！北景钢屑彩形飪r局作為價格主管部門,，依法具有受理價格違法行為舉報，并對價格是否違法進行審查,，提出分類處理意見的法定職責,。

羅镕榮在申訴舉報函中明確列舉了三項舉報請求，且要求吉安市物價局在查處結(jié)束后書面告知羅镕榮處理結(jié)果,，該答復未依法載明吉安市物價局對被舉報事項的處理結(jié)果,，違反了《價格違法行為舉報規(guī)定》第十四條的規(guī)定，不具有合法性,，應(yīng)予以糾正,。