大冶法院金湖法庭妥善辦理6歲兒童燒傷案效果佳
6歲男孩小明（化名）和5名小伙伴在湖北A公司車棚里一起玩耍,，不幸被汽油火焰燒傷,。近日，大冶法院對這起生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)案件作出一審判決,，參與共同危險行為的3名小孩及其父母、湖北A公司被判決分別賠償小明各項經(jīng)濟(jì)損失合計12萬余元,，依法維護(hù)了燒傷兒童的合法權(quán)益,，取得了良好的法律效果和社會效果。
去年2月9日上午,，小明和小文,、小宇、小鵬（均為化名）等6名小孩在湖北A公司職工住宅樓下的車棚內(nèi)玩耍,。小文,、小宇想給打火機(jī)裝汽油，正好看到張某停放在車棚內(nèi)的摩托車,，于是將摩托車油管拔出來放汽油,。小鵬將旁邊地上的紙碗撿起來遞給小文、小宇接汽油,。小文用打火機(jī)點燃衛(wèi)生紙,，丟到裝有汽油的紙碗中，見火勢兇猛又一腳把紙碗踢開,，在旁邊玩耍的小明不幸被“引火上身”,，其面頸部、左上肢,、雙下肢等全身多處被燒傷,。小明隨即被緊急送往醫(yī)院治療，先后住院達(dá)34天,，花去醫(yī)療費(fèi)5萬余元,。醫(yī)院診斷為燒傷（汽油火焰）8%Ⅱ—Ⅲ全身多處。經(jīng)鑒定,， 小明后續(xù)瘢痕治療費(fèi)預(yù)估為5萬元,。
事后,，雙方就賠償事宜協(xié)商未果,，小明父母將涉事孩子及父母等告上法庭，車棚所有人A公司,、摩托車使用人張某也被追加為被告,。該案當(dāng)事人眾多，在當(dāng)?shù)赜绊戄^大,，承辦法官,、大冶法院金湖法庭庭長盧凌云對此案十分慎重，為定分止?fàn)?、化解矛盾,，盧庭長認(rèn)真研究案情,，多次和法官助理頓朝霞一起前往事發(fā)現(xiàn)場，走訪周圍群眾和公安機(jī)關(guān)出警民警,，深入了解案件事實,，反復(fù)查看視頻監(jiān)控錄像，多次組織原告小明和17名被告進(jìn)行調(diào)解,，但各方對是否擔(dān)責(zé),、承擔(dān)多少責(zé)任，意見分歧過大,，無法調(diào)和,。經(jīng)兩次公開開庭審理后，法院依法作出判決：被告小文,、小宇,、小鵬3小孩的父母（監(jiān)護(hù)人）未盡監(jiān)管義務(wù)，分別承擔(dān)40%,、20%,、10%的賠償責(zé)任。被告A公司作為車棚的所有者和管理者,，應(yīng)加強(qiáng)對車棚管理,，監(jiān)控視頻已監(jiān)測到小文、小宇,、小鵬等小孩在車棚內(nèi)玩耍,，卻沒有及時制止他們接汽油和點火等共同危險行為，未盡到安全保障義務(wù),，故應(yīng)承擔(dān)20%民事責(zé)任,。因原告小明的父母也未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，他們自己承擔(dān)10%的責(zé)任,。張某作為摩托車使用人,，其與小明受傷并無法律上的因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。另外兩名小孩雖在場,，但并未參與共同危險行為，其監(jiān)護(hù)人無監(jiān)管過錯,，不擔(dān)責(zé),。
大冶法院作出一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴,。一審判決現(xiàn)已生效,，A公司和小鵬及其父母及時主動履行了金錢給付義務(wù)，小文、小宇及其父母也在積極賠償之中,。
編者按：該案辦案法官處理公正,，當(dāng)事人勝敗皆服。但案件背后引發(fā)的兒童安全問題引人深思,，天真爛漫的孩子需要更多的日常呵護(hù),，家長作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)切實培養(yǎng)孩子安全防范意識,，讓孩子學(xué)會保護(hù)自己,，同時應(yīng)履行好對孩子的監(jiān)管義務(wù)。公共場所的管理人要切實履行安全保障義務(wù),，保護(hù)孩子安全健康成長,！