民國第一大律師”的曹汝霖


我們先來看看這起案件當時的原文記載：

寶山某鎮(zhèn),，有周姓姊妹，鳳寶,、蓉寶,。雖屬村姑，而豐致嫣然,。惟天性風騷,，時與鄉(xiāng)無賴作桑濮之行。某年秋初,，周氏姐妹,，正在田間脫花，適某店學徒李甲,，途經其處,，為周氏姐妹所嬲，席地交歡,。時正夕照西沉,，金風送爽，某學徒恣情不休,，竟至精脫而死,。時兒女手足無措，呆若木雞,，適有警士過此,，遂為所見，詢得實情,，帶回所中,。
注：以上原文引自曹汝霖《奸非致死之辯訴》

案件的初步審判

在警察將該案件送到縣知事的手中后，知事本人卻犯了難,。因為在二女子和死者李甲發(fā)生性關系的時候,，并沒有目擊證人在場,，所以無法斷定究竟是李甲強奸了兩名女子，還是這兩名女子強奸了李甲,。

不過知事本人并不是遇到難處就退縮,，他令手下的經過暗中調查得出結果：群眾們都說李甲是個老實人，而這兩名女子卻是風流成性,，無歡不談。因此,，知事本人便認為是這兩名女子強奸該男子的可能性大,。

但是難題來了，當時的法律同現(xiàn)在的法律一樣,，強奸男人是不算犯罪的,。但畢竟出現(xiàn)了李甲死亡的嚴重后果，不對二女子進行懲罰又顯示不出法律的威嚴,。因此,，知事經過冥思苦想，給二女的所作所為定下了這樣一個結論：

周氏姐妹強奸李甲并致其死亡,，犯有過失殺人罪,，但李甲也是“初嘗風月”，亦坐“貪歡情節(jié)”,。因此,，判處周氏姐妹有期徒刑若干年......

也就是說，當時的知事認為二姐妹的行為構成過失致人死亡罪,，同時將“強奸”李甲的行為作為了過失致人死亡的手段,，納入到了該罪的處罰之中（奸非致死）。

這時,，號稱“民國第一大律師”的曹汝霖（后來成為了漢奸,，五四運動時期“火燒趙家樓”燒的就是曹汝霖的家）聽聞此事，頓覺義憤填膺,。逢人便說：“這個鬼地方（案發(fā)地）就沒有人懂法嗎,？”后來，周氏姐妹的一個親戚請求曹汝霖做二姐妹的辯護人提起上訴,，曹汝霖欣然應允并表示分毫不取,。他遂寫好上訴狀，交給了二審法院,，也就是當時的江蘇高等法院,。

曹汝霖的辯護事由

二審中，曹汝霖對于周氏姐妹的辯護事由大致可以總結如下：

曹汝霖認為,，本案李甲的死亡確屬”以奸斃命“,，但關鍵不在于女子強奸男性是否構成犯罪,，而在于李甲作為死者，是否是被周氏姐妹“強迫成奸”,?；诎讣拇它c，曹汝霖提出了以下理由,，筆者為了行文簡潔,，精簡如下：

1.周氏姐妹都是弱不經風的少女而已，“既無強迫成奸之能力,，又無致人死地之要素”,。假設不是李甲自愿與其發(fā)生性關系，那周氏姐妹又怎么可能“得逞”呢,？

2.當前,，李甲已經死亡，案件又無目擊證人,，屬于“死無對證”的情形,。此時依據(jù)第一條理由，當下是沒有證據(jù)證明李甲是不是“自愿”的

綜上所述,，曹汝霖認為很大程度上周氏姐妹表面上是在“強奸”李甲,，實為“通奸”，該案應屬“事實不清,、證據(jù)不足”的情形,，對周氏二姐妹應當做無罪處理。

處理結果

江蘇高等法院聽完曹汝霖的辯護也拿不定主意,，于是請示當時的京師大理院和總檢察廳,，二機關都同意了曹汝霖的意見。

最終,，二姐妹被無罪釋放,。

結語

其實，筆者是想通過本案給大家講兩點我自己對于這種女人“強奸”男人的看法：

1.法律問題：依照當前的法律,，婦女強奸男性的確是不構成強奸罪的,。但是，現(xiàn)代的法治精神和法治思維已經進步,，婦女強奸男性只是不構成強奸罪,，但要構成強制猥褻罪，同樣承擔刑事責任,。

2.證據(jù)問題：在承認以上結論的情形下：

一旦出現(xiàn)婦女和男性強行發(fā)生性關系的情形,，雖說對婦女可以以“強制猥褻罪”對其作出處理。但是還要考慮到,，強奸罪的證據(jù)一般是男性的精液,、精斑以及因強制行為造成的婦女身體上的傷痕等,，但強制猥褻的證據(jù)表現(xiàn)為何物？

在無證人的情形下,，除非情勢特別明顯,，否則我們一般都認為男子處于優(yōu)勢地位。即使對于男子身上出現(xiàn)的傷痕,、現(xiàn)場留下的精斑,，也會認為這是男子強奸女子所致，而不是婦女“強奸”男子的后果,，再碰上雙方各執(zhí)一詞,，恐怕結果依舊未可定。這是婦女“強奸”男子是否構成強制猥褻罪的證據(jù)難題,。

在這里也希望未來立法和司法進程可以解決上述難題,。其實不僅是女性的性權利要受到保護,，男性的性權利也應當受到同樣的保護,。