報告所涉部分用語和案例（僅供參考）

引導社會成員增強公共意識,、規(guī)則意識。現代社會,，人們工作生活離不開公共空間,，規(guī)范的公共空間行為是社會充滿活力、和諧有序的基礎,。對發(fā)生在公共空間案件的審理,，人民法院兼顧國法天理人情，明辨是非,，懲惡揚善,，努力實現法律效果與社會效果的統(tǒng)一。審理“撞傷兒童離開遇阻猝死案”,，判決阻攔者不擔責,，鼓勵見義勇為。審理“患者飛踹醫(yī)生反被傷案”,，改判醫(yī)生為正當防衛(wèi),，堅決跟“和稀泥”說不。審理“群主踢群第一案”,，支持群組內正當管理行為,，不讓網絡社區(qū)成為法外之地。審理“私自上樹摘楊梅墜亡案”，認定村委會未違反安全保障義務,，讓守法者不用為他人過錯買單,。審理“冰面遛狗溺亡索賠案”，讓自甘冒險者自負其責,。審理“小偷逃逸跳河溺亡案”,，依法判定追趕群眾無責，宣示法不強求正義者的過重注意義務,。通過一系列案件審理,，破解長期困擾群眾的“扶不扶”“勸不勸”“追不追”“救不救”“為不為”“管不管”等法律和道德風險，堅決防止“誰能鬧誰有理”“誰橫誰有理”“誰受傷誰有理”等“和稀泥”做法,，讓司法有力量,、有是非、有溫度,；讓群眾有溫暖,、有遵循、有保障,，爭做法治中國好公民,。


1.審結、執(zhí)結2902.2萬件：指地方各級人民法院2019年審結,、執(zhí)結各類案件總數,。其中，審結刑事案件件,，占6.81%,；民商事案件件，占55.74%,；行政案件件,，占2.38%；國家賠償與司法救助案件件,，占0.20%,；執(zhí)結執(zhí)行案件件，占32.90%,；強制清算與破產案件件,，占0.06%；其他案件件,，占1.91%,。報告中的案件數據，未經特別說明的,，均為一審結案數據,。報告中反映的各項工作,，包括最高人民法院和地方各級人民法院工作。

2.張志超案：2006年3月,，張志超被以強奸罪判處無期徒刑,，剝奪政治權利終身,。2017年11月,，最高人民法院作出再審決定，認為原審判決認定事實不清,，主要證據之間存在矛盾,，指令山東高院再審。2020年1月,，山東高院再審宣告張志超無罪,。該案體現了人民法院堅持實事求是、有錯必糾,，對錯案發(fā)現一起,、糾正一起的鮮明態(tài)度。

3. 范太應案：2014年12月,，陜西延安中院對范太應故意殺人案作出無罪判決后,，檢察機關提出抗訴，附帶民事訴訟原告人提出上訴,。陜西高院裁定駁回抗訴,、上訴，維持無罪判決,。該案審理過程中,，人民法院堅持以事實為根據、以法律為準繩,，堅決落實疑罪從無原則,，嚴格貫徹證據裁判規(guī)則，認真審查案件事實證據,，依法作出判決,，堅決守住防范冤錯案件的底線，充分體現了堅守司法良知,、堅持原則底線的擔當精神,，也體現出推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重大意義。2019年5月,，陜西高院對參與此案審理的6名審判人員予以記功表彰,。

4. 倪菊葆案：2010年3月，倪菊葆因在擔任4家單位法定代表人期間實施變相非法吸收公眾存款等行為,，被以非法吸收公眾存款罪,、合同詐騙罪判處有期徒刑二十年,，并處罰金80萬元。2018年11月,，倪菊葆以其不構成合同詐騙罪為由提出申訴,。2019年7月，江蘇蘇州中院再審認為倪菊葆實施的拆借資金行為不構成合同詐騙罪,，該部分犯罪數額應計入非法吸收公眾存款數額,，遂以非法吸收公眾存款罪改判倪菊葆有期徒刑九年，并處罰金40萬元,。該案依法改判,，體現了人民法院依法甄別糾正歷史形成的涉產權冤錯案件的鮮明態(tài)度，對于穩(wěn)定民營企業(yè)家預期,，營造法治化營商環(huán)境,，保障民營企業(yè)家安心干事創(chuàng)業(yè)具有重要意義。

5. “泛亞有色”案：泛亞公司董事長單某某與主管人員郭某等經商議策劃,，違反金融管理法律規(guī)定,，以稀有金屬買賣融資融貨為名推行“委托交割受托申報”“委托受托”等業(yè)務，誘使社會公眾投資,，變相吸收巨額公眾存款,，給集資參與人造成巨額經濟損失。云南法院以非法吸收公眾存款罪對泛亞公司判處罰金10億元,；以非法吸收公眾存款罪,、職務侵占罪判處單某某有期徒刑十八年，并處沒收個人財產5000萬元,，罰金50萬元,；對郭某等20人判處相應刑罰。

6. 通過暗管向長江違法排放有毒物質污染環(huán)境案：2007年起,，亞蘭德公司埋設暗管將生產污水直接排放到長江,，并通過操控暗管閥門、沖洗車間等手段逃避環(huán)保檢查,，違法排污狀況持續(xù)10年,，違規(guī)排放廢水48萬多噸，造成生態(tài)環(huán)境損害數額量化結果高達750余萬元,。安徽蕪湖法院綜合犯罪情況及其社會危害程度,，分別對亞蘭德公司及相關人員以污染環(huán)境罪追究刑事責任，要求該公司支付相應生態(tài)環(huán)境修復費用,。本案判決明確,，實施污染環(huán)境犯罪的排污企業(yè)在承擔生態(tài)環(huán)境修復費用后仍需承擔刑事責任，單位犯罪中直接負責人員亦需承擔刑事責任,，彰顯從嚴懲治污染環(huán)境犯罪的決心,，有力威懾違法排污單位并對相關從業(yè)人員具有教育警示作用,。

7. 撞傷兒童離開遇阻猝死案：郭某某騎自行車與5歲的羅某某相撞，造成羅右頜受傷出血,、倒在地上,。孫某見狀阻止意欲離開的郭某某，并與其發(fā)生爭執(zhí),。郭某某情緒激動,，被物業(yè)公司保安勸阻后坐在石墩上，不久因心臟驟停死亡,。郭某某家屬將孫某及物業(yè)公司訴至法院,。河南信陽法院審理認為,，孫某阻攔郭某某的方式和內容均在正常限度內,，對郭死亡后果的發(fā)生沒有過錯，且行為目的是保護兒童利益,，不存在侵害郭的故意或過失,，不承擔侵權責任；保安的履職行為與郭的死亡亦無因果關系,，判決駁回原告訴訟請求,。該案判決明確是非對錯，提供行為指引,，弘揚社會正氣,，有利于鼓勵公眾見義勇為。

8.患者飛踹醫(yī)生反被傷案：一患者因到診所結算欠款時未帶現金而與醫(yī)生發(fā)生爭吵,，被勸離后再度返回診所并欲飛踹醫(yī)生,，被醫(yī)生側身躲過并抓腿掀倒，致左腿骨折,。河南駐馬店中院審理認為,，醫(yī)生的行為屬正當防衛(wèi)，判決醫(yī)生無罪,，且不承擔民事賠償責任,。該案判決旗幟鮮明向“誰受傷誰有理”的“和稀泥”做法說不，有力維護了醫(yī)務人員正當防衛(wèi)的權利,。

9.群主踢群第一案：柳某某因違反群公告被群主劉某某移出群組后,，以劉侵犯其名譽權為由訴至法院。山東青島法院審理認為,，群主行使平臺設置的管理權限是互聯網群組內“誰建群誰負責”“誰管理誰負責”自治規(guī)則的運用,，本案中劉某某并未對柳某某進行負面評價，柳基于被劉移出群組行為提起的侵權訴訟不屬于法院受案范圍,，其提起訴訟缺乏正當性,，遂裁定駁回起訴,，案件受理費不予退還。該案進一步明確了互聯網群組自治規(guī)則,，有利于引導公眾自覺遵守互聯網群組管理有關規(guī)定,，通過合理方式解決糾紛，防止權利濫用,。

10. 群眾說事,、民事直說、法官說法：陜西延安富縣在村組設立“說事室”和“一村（社區(qū)）一法官”,，由鄉(xiāng)村干部通過“拉家常,、講政策、講道理”的方式先行化解矛盾糾紛,，實現群眾自我管理,。當“群眾說事”涉及專業(yè)法律問題時，由法官及時進行說法答疑,，引導群眾運用法治思維和法治方式化解矛盾糾紛,。甘肅兩當縣堅持“有事坐在一起好好說”，搭建“民事直說”平臺,，召集群眾當面反映問題,，集中力量現場辦理，與法院多元解紛機制對接,，把矛盾化解在基層,。群眾說事、民事直說,、法官說法把黨的領導與群眾自治,、政府管理與群眾自我管理、依法治縣與以德治村相結合,，充分體現了黨的領導,、人民當家作主、依法治國的有機統(tǒng)一,。

11. “暗刷流量”案：常某某,、許某約定通過“暗刷流量”為某軟件產品增加訪問量，后因費用支付問題發(fā)生爭議而訴至法院,。北京互聯網法院審理認為,，“暗刷流量”屬欺詐性點擊行為，雙方訂立的合同違背公序良俗,、損害社會公共利益,，屬于無效合同，雙方當事人不得基于該合同獲利,，遂判決駁回原告訴訟請求,，收繳雙方的非法獲利,。