在非法買賣外匯類案件中,，這類案件從過往的面對面兌換,，直接將人民幣和外匯進(jìn)行面對面交易的模式，發(fā)展成為當(dāng)前成為主流的地下錢莊“對敲交易模式”,，
所謂外匯資金對敲,，主要特點(diǎn)相關(guān)外幣的交易，都在境外進(jìn)行,，比如在國外的華人在當(dāng)?shù)刭嵙嗣涝?，他就找?dāng)?shù)氐牡叵洛X莊，將美元打入其賬戶,，地下錢莊就會把相應(yīng)的人民幣直接打入到兌換者在國內(nèi)的人民幣賬戶,，因此這類案件涉案金額的確定，由于辦案機(jī)關(guān)往往無法獲取海外外匯的的交易數(shù)據(jù),，地下錢莊在國內(nèi)的人民幣賬戶流水,，就會成為最關(guān)鍵的證據(jù)，根據(jù)相關(guān)的人民幣出款流水,，辦案機(jī)關(guān)就可以大致推算出對應(yīng)的,，地下錢莊在海外收取的美元數(shù)額，地下錢莊在國內(nèi)銀行賬戶的收款項目,，就可能被認(rèn)定為其出售外匯的對應(yīng)數(shù)額,。因此，以涉案銀行賬戶的交易流水作為涉案金額的審計報告基礎(chǔ),，是多數(shù)外匯類非法經(jīng)營案的特點(diǎn),。
但是，單純看銀行流水的進(jìn)出項目來推測涉案金額的數(shù)額，并不具有客觀性,，因為涉案銀行卡的進(jìn)出項目,，可能還有被告人合法的借款、還款,、合法的人民幣收入和消費(fèi)支付產(chǎn)生的流水,，如果將這些金額算入，很明顯不符合證據(jù)原則,，涉案金額往往會不合理的夸大,，比如筆者辦理的一起外匯非法經(jīng)營案,，涉案金額在警方最初的核算中,，確定是9.6個億，但是在審查起訴階段數(shù)額就降到了1.4個億,，出現(xiàn)這種巨大差異的原因,，就是此前審計機(jī)關(guān)錯誤的把銀行流水進(jìn)行了籠統(tǒng)的加法求和計算，只是扣減了被告人能核對的合法交易部分,。但是從證據(jù)確實(shí)充分的角度出發(fā),，這種核對方法太過籠統(tǒng)，因為會有大量的合法收入和支出,，只是因為被告人無法核對,，或者記憶不起來，就錯誤的算入了涉案金額中,。