案情簡(jiǎn)介
劉某是某廠(chǎng)的銷(xiāo)售科長(zhǎng),。2006年,，劉某想開(kāi)辦一家小型的修理廠(chǎng)，為此向朋友代某借款30萬(wàn)元,。劉某擔(dān)心代某不愿意借錢(qián),，謊稱(chēng)自己的工廠(chǎng)周轉(zhuǎn)不開(kāi)，急需資金周轉(zhuǎn),。代某表示同意,，但需劉某提供擔(dān)保。劉某找到朋友付某,，稱(chēng)工廠(chǎng)急需資金周轉(zhuǎn)請(qǐng)其為自己做擔(dān)保,。付某無(wú)法推托，表示同意,。因付某為私營(yíng)企業(yè)主,，且資金雄厚，代某同意借款給劉某,，兩人簽訂了合同,。
在借款人一欄，劉某填上了工廠(chǎng)和名稱(chēng),，未蓋公章,，但簽了自己的姓名。后來(lái)劉某經(jīng)營(yíng)不善,，到期無(wú)錢(qián)還款,。代某要求付某還款遭到拒絕，又向工廠(chǎng)要求還款,，而工廠(chǎng)稱(chēng)劉某侵犯了自己的名稱(chēng)權(quán),，要起訴劉某。劉某的行為是否侵犯工廠(chǎng)的名稱(chēng)權(quán),？
以案釋法
劉某的行為侵犯了工廠(chǎng)的名稱(chēng)權(quán),。
我國(guó)法律規(guī)定，法人,、個(gè)體工商戶(hù),、個(gè)人合伙企業(yè)胡名稱(chēng)權(quán)。本案中劉某未經(jīng)工廠(chǎng)同意,，以工廠(chǎng)的名義借款,，其行為侵犯了工廠(chǎng)的名稱(chēng)權(quán)。劉某謊稱(chēng)是工廠(chǎng)借款,，騙取了付某的擔(dān)保,，符合重大誤解的要件。因重大誤解而訂立的合同屬于可撤銷(xiāo)的合同,。所以,，在本案中劉某以工廠(chǎng)的名義借款，侵犯了工廠(chǎng)的名稱(chēng)權(quán),，并導(dǎo)致了付某的重大誤解而提供擔(dān)保,，付某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任,，當(dāng)然也就不必為其償還債務(wù),。因此，本案的欠款應(yīng)由劉某自己償還,。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第五十九條下列民事行為,，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷(xiāo)：
（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；
（二）顯失公平的,。
被撤銷(xiāo)的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效,。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》
第七十一條行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人,、標(biāo)的物的品種,、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，使行為的后果與自己的意思相悖,，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解,。
第九十九條第二款法人,、個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙享有名稱(chēng)權(quán),。企業(yè)法人,、個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙有權(quán)使用,、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱(chēng),。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗