死刑/正當程序/缺陷/中國 當今國際社會對于一國刑法是否應該取消死刑雖然還存爭議,，但對于保留死刑的國家 應當按正當程序適用死刑卻有明確共識,。1984年5月25日聯合國經濟及社會理事會批準 的《關于保護死刑犯權利的保障措施》(以下簡稱《保障措施》)第5條就明。

當今國際社會對于一國刑法是否應該取消死刑雖然還存爭議,，但對于保留死刑的國家 應當按正當程序適用死刑卻有明確共識,。1984年5月25日聯合國經濟及社會理事會批準 的《關于保護死刑犯權利的保障措施》(以下簡稱《保障措施》)第5條就明確規(guī)定：“ 只有在經過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當于《公民權利和政 治權利國際公約》第14條所載的各項措施,，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的 人有權在訴訟過程的每一階段取得適當法律協(xié)助后,，才可根據主管法庭的終審執(zhí)行死刑 ?！眹H社會也通過制定規(guī)范性文件確立了死刑正當程序的一些最低標準,，例如實行無 罪推定、禁止非法手段取證,、進行公正審判,、保障充分的辯護、實行最嚴格的證據規(guī)則 ,、保障上訴權,、給予請求減刑、赦免等機會,、實行一事不再原則,、死刑犯不予引渡、文 明執(zhí)行死刑等,。根據這些要求對我國現存的死刑適用程序進行檢視,，在充分肯定其合理 性、科學性的同時,，也應當承認還存在著不少需要繼續(xù)改進之處,。本文重點探討其中10 個突出的問題,，大致可歸納為三大方面。

一,、對嫌疑人,、被告人權利保障不充分，或者落實不到位

國際社會對死刑案件訴訟過程中的人權保障提出了許多要求,，我國《刑事訴訟法》等法律也有一些相關規(guī)定,。但在立法以及司法實踐中，這方面仍然存在不少問題,。

1.“無罪推定”原則不能真正落實,。“無罪推定”是國際社會廣泛認同的現代刑事訴訟的一個最基本的原則,。1966年12月16日聯合國大會通過的《公民權利與政治權利國際公約》(以下簡稱《公約》)第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者,，在未依法證實有罪之前，應有權被視為無罪,?！钡?款還規(guī)定：任何人有權“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪?！蔽覈缎淌略V訟法》第12條也規(guī)定：“未經人民法院依法判決,，對任何人都不得確定有罪”。但從法律對具體訴訟制度的設計以及實踐中死刑適用程序的具體操作看,，并沒有真正貫徹“無罪推定”原則的要求,。首先，我國刑事訴訟程序既沒有引進現代法治國家通行的“沉默權”制度,，也沒有接受國際公約所要求的不能強制犯罪嫌疑人,、被告人自認其罪的原則,，相反,，《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人有“應 當如實回答”司法機關所提問題的義務。這意味著如果他們拒不回答這種提問,，勢必就 會成為一種違法行為,，其后果不但是在隨后的審判中可能被認為認罪態(tài)度不好而受到嚴 罰，而且還為司法機關實施刑訊逼供等違法侵權行為提供了借口,，這種情況在死刑案件 中顯得特別突出,。其次，在死刑案件中,，如果定罪證據不足,，根據《刑事訴訟法》第16 2條規(guī)定的“疑罪從無”原則，本應以無罪認定,，但在司法實際中,，法院對于罪涉死刑 的案件，如果定罪證據不足，采取的態(tài)度往往是“留有余地”,，轉而適用“死緩”或者 無期徒刑等相對較輕的處理方法,。例如，河北承德陳國清等4人涉嫌搶劫案,，10年期間 前后歷經兩級法院五次判決,。第一次審判時4個人均被處死刑，而在終審判決時則均被 改判適用“死緩”或無期徒刑,。省高級法院從寬量刑并不是因為被告有從寬量刑情節(jié),， 而是由于因為本案證據不足，事實不清,，出于慎重而留有余地,。高級法院幾次發(fā)回中級 法院重審的理由都是“事實不清”，每次所附《發(fā)還提綱》中都列舉了此案存在的20多 個疑點;在第三次《發(fā)還提綱》中,，特別提出“如查證沒有新的進展,，就留有余地的判 處”。[1]“疑罪從有”,、“保留余地”,，這正是當前各地司法機關對于存疑死刑案件 所持的普遍態(tài)度。這雖然體現了慎用死刑,，但其實質則是有罪推定,，因而與“疑罪從無 ”明顯不合。

2.被告人的辯護權難以有效行使,。根據國際公約的要求,，死刑犯的辯護權利是絕對的 ，不可克減的,。國家必須提供條件保證每個死刑犯在訴訟過程中都得到充分的辯護,。我 國法律對保障死刑犯的辯護權從立法到實際操作都還存在很多問題。

(1)律師辯護作用大受限制,。對身陷囹圄的死刑犯來說,，律師的辯護作用相當重要。而我國現行法律的程序規(guī)定卻對律師發(fā)揮辯護作用非常不利,。首先,，律師在偵查階段不能履行辯護職能，無法依法展開調查,、收集證據,，無權了解、監(jiān)督偵查過程的合法性,，只 能給犯罪嫌疑人“提供法律咨詢,、代理申訴,、控告”等一般性法律服務。由于法律以及 司法機關內部規(guī)定對律師會見犯罪嫌疑人所作的種種限制,，例如,，律師會見犯罪嫌疑人 必須先征得偵查機關同意，偵查機關還要派員在場監(jiān)督等,，從而導致這種法律幫助起不 到多少幫助作用,，形同虛設。偵查階段是證據收集,、固定的關鍵階段,，也是偵查機關侵 犯當事人合法權益現象發(fā)生的高風險階段，將律師的辯護職能排除在這一過程之外,，無 疑大大削弱了律師對死刑案件的辯護作用,。其次，自審查起訴階段開始,，律師雖然有權 介入案件,，履行辯護職能，法律諸多限制又束縛了律師的手腳,。例如,，會見被害人必須 征得檢察機關的批準，這就使律師很難從被害人方面得到有利于辯護的關鍵證據;《刑 法》第306條規(guī)定的辯護人,、代理人毀滅證據,、偽造證據、妨害作證罪,，又成為時刻懸 在辯護律師頭頂上的一把利劍,，律師介入案件后，一旦被告人或者證人的供述或者證言 發(fā)生根本改變,，偵查機關隨時都可能操起這把利劍,，對律師采取法律行動。律師現在對 待死刑案辯護一般都非常消極,，要么不予受理,，要么小心謹慎，縮手縮腳,，原因就在于此。

無力聘請律師的死刑案件的被告人更難享受律師的有效辯護服務,。原因在于,，第一，根據法律規(guī)定,，這些被告只有到了審判階段法庭才會為其指定法律援助律師提供辯護,。律師介入訴訟過晚,，不但喪失了在審查起訴階段履行辯護職能的機會，而且由于法院審 理時間有限,，律師在短時間內也很難進行認真,、必要的辯護準備?！俺袚付ㄞq護的律 師在審判階段才介入訴訟,，大大限制了律師辯護功能的發(fā)揮，不足以切實維護被告人的 合法權益和貫徹設立律師辯護制度的宗旨,?！盵2]《保障措施》第5條規(guī)定：“……任何 被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權在訴訟過程的每一階段取得適當法律協(xié)助?！?這里的“每一階段”,，當然包括偵查、審查起訴,、審判在內各個階段,。我國法律對死刑 犯法律援助的規(guī)定顯然與這一國際標準是有距離的。第二,，法律援助近乎無報酬勞動,， 死刑案件辯護的風險又大，律師接受法院指定提供法律援助的辯護積極性往往不高;即 使勉強接受指定,，也多是消極應付,，起不到應有的辯護作用。