張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：網(wǎng)站是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,？如何對網(wǎng)站進(jìn)行法律保護(hù)？請看,，公司網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)糾紛案例,，南京尚居裝飾工程有限公司訴南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司著作權(quán)侵權(quán),、虛假宣傳糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動(dòng)法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深、勝算大?。?/p>

　　張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

　　原告南京尚居裝飾工程有限公司（以下簡稱尚居公司）訴稱,，尚居公司成立于2005年，歷經(jīng)12年的發(fā)展,，已成為在南京及周邊地區(qū)具有較高專業(yè)化,、規(guī)模化,、品牌化和產(chǎn)業(yè)化的裝飾企業(yè),。2017年，尚居公司發(fā)現(xiàn)同為裝飾企業(yè)的南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司（以下簡稱飛日強(qiáng)公司）經(jīng)營的網(wǎng)站從色彩,、文字,、圖片,、編排體例等方面抄襲了尚居公司網(wǎng)站的主要內(nèi)容,。

此外，飛日強(qiáng)公司還將尚居公司的榮譽(yù)作為自己的榮譽(yù)廣而告之,，屬于虛假宣傳,。故尚居公司請求法院判令飛日強(qiáng)公司立即刪除侵犯尚居公司著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭的網(wǎng)頁內(nèi)容并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告飛日強(qiáng)公司辯稱,，原告涉案網(wǎng)站的獨(dú)創(chuàng)性不高,，不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，請求法院駁回原告訴請,。

　　法院經(jīng)審理查明,，被告網(wǎng)站多處編排設(shè)計(jì)與原告網(wǎng)站存在相同或相似。首先,，被告網(wǎng)站首頁的頁面布局,，其公司LOGO顯示位置和聯(lián)系電話與原告基本一致，網(wǎng)頁中部亦在相同位置使用與原告相同的圖片及宣傳文字,，圖片及文字在頁面中排列方式與原告內(nèi)容完全相同,。

主頁部分的主題設(shè)置,，其基本模塊及下拉菜單內(nèi)容與原告網(wǎng)站基本一致，僅將“品牌動(dòng)態(tài)”變更為“最新活動(dòng)”,，主頁背景圖使用位置及文字描述與原告構(gòu)成相同,。其次，通過點(diǎn)擊各主題進(jìn)行瀏覽,，被告網(wǎng)頁呈現(xiàn)內(nèi)容的方式及相應(yīng)內(nèi)容的編排位置均與原告網(wǎng)站相應(yīng)版塊構(gòu)成相同或近似,，部分網(wǎng)頁內(nèi)容包括文字、圖片使用方式及排列位置,、次序與原告完全一致,。

最后，被告在資質(zhì)榮譽(yù)部分使用的“2013年中國家居網(wǎng)絡(luò)總評網(wǎng)年度人物”,、 “365家居寶十佳網(wǎng)絡(luò)客服”,、“2009長三角風(fēng)尚設(shè)計(jì)裝飾企業(yè)”等榮譽(yù)照片與原告亦完全相同。

　張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

　　南京鐵路運(yùn)輸法院于2017年9月18日作出（2017）蘇8602民初564號民事判決：被告南京飛日強(qiáng)裝飾工程有限公司立即刪除其網(wǎng)站侵害原告南京尚居裝飾工程有限公司著作權(quán)及構(gòu)成虛假宣傳的網(wǎng)頁內(nèi)容,；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)人民幣220000元,。

　張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：典型意義

　　隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的普及發(fā)展，越來越多的企業(yè)意識到依托電子平臺或互聯(lián)網(wǎng)宣傳吸引優(yōu)質(zhì)資源和消費(fèi)群體的重要性,，而網(wǎng)站如同企業(yè)的電子名片,，是企業(yè)向消費(fèi)者傳遞服務(wù)信息及品質(zhì)的高效途徑，消費(fèi)者可以足不出戶地通過瀏覽網(wǎng)站來了解企業(yè)的業(yè)務(wù)特色,、服務(wù)理念及信譽(yù)信息等,。

隨之而來的是，企業(yè)網(wǎng)站被競爭對手“抄襲”現(xiàn)象也層出不窮,。網(wǎng)站抄襲行為會使權(quán)利人通過網(wǎng)站布局,、文案所呈現(xiàn)的獨(dú)特視覺感受淡化，誤導(dǎo)消費(fèi)者,，損害網(wǎng)站運(yùn)營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益,。

但如何對網(wǎng)站進(jìn)行法律保護(hù)，網(wǎng)站是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品,，法律并無明確規(guī)定,，這給司法實(shí)踐造成了一定困擾。

本案裁判認(rèn)為,，網(wǎng)站通過撰寫源代碼將文字,、圖片,、聲音等組合成多媒體并通過計(jì)算機(jī)輸出設(shè)備進(jìn)行展示,，當(dāng)網(wǎng)站版面的素材選取,、表現(xiàn)形式及內(nèi)容編排等達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求,，網(wǎng)站整體可作為匯編作品進(jìn)行保護(hù),。

網(wǎng)站設(shè)計(jì)者通過創(chuàng)作構(gòu)思將多種元素信息進(jìn)行整合與排列,，以營造豐富的視覺體驗(yàn),，網(wǎng)站版面設(shè)計(jì)過程本身亦是一種勞動(dòng)創(chuàng)造,，其特異性體現(xiàn)在對多媒體信息的選擇與編排,。精心挑選的內(nèi)容,、素材經(jīng)過編排整合形成的網(wǎng)站版面表現(xiàn)形式符合匯編作品的概念與特征,。

著作權(quán)是為了保護(hù)在文學(xué),、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域做出了創(chuàng)造性勞動(dòng)的人的利益,，當(dāng)網(wǎng)站設(shè)計(jì)達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求,，應(yīng)當(dāng)依著作權(quán)法對權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù),。被告公司網(wǎng)站與原告網(wǎng)站高度近似的部分屬于原告獨(dú)創(chuàng)性的對內(nèi)容的選擇,、整理與編排部分，故被告網(wǎng)站侵犯了原告著作權(quán),。

　　另外，經(jīng)營者在市場交易中,，應(yīng)遵循自愿、平等,、公平,、誠實(shí)信用的原則,，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德,。經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,，對商品與服務(wù)質(zhì)量、制作成分,、性能,、提供者等作引人誤解的虛假宣傳,。

網(wǎng)站頁面能夠起到一定區(qū)分和識別市場主體的作用，被告在其網(wǎng)站上擅自使用與原告相同的宣傳用語,、專屬榮譽(yù)等,，顯然與實(shí)際情況不符,。

本案原,、被告均屬裝飾企業(yè)，業(yè)務(wù)范圍高度近似,、注冊地均在江蘇省南京市,，潛在顧客群存在交叉，兩者存在競爭關(guān)系,。被告上述行為實(shí)質(zhì)破壞了正常的市場經(jīng)營秩序,，使得消費(fèi)者對被告企業(yè)真實(shí)經(jīng)營規(guī)模、信譽(yù)產(chǎn)生誤解,，本質(zhì)上構(gòu)成虛假宣傳,、不正當(dāng)競爭，侵害了原告正常的商業(yè)利益,。