首例 撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的判決 張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：全國(guó)首例撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格判決,，首例撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的判決,，我國(guó)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)之先例案件，請(qǐng)看,，林某虐待子女被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案——全國(guó)首例撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格判決,。

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問(wèn)題有所借鑒,。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問(wèn),、民商事活動(dòng)法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深、勝算大?。?/p>

一,、【基本案情】

　　被申請(qǐng)人林某，女,，系福建省某縣村民,。林某于2004年生育小龍，因小龍的生父一直身份不明,，故小龍自出生后一直隨林某共同生活,。

林某曾有過(guò)三四次不成功的婚姻，生活中不但對(duì)小龍疏于管教,，經(jīng)常讓小龍挨餓,，而且多次毆打小龍,，致使小龍后背滿是傷疤。

自2013年8月始,，當(dāng)?shù)卣?、婦聯(lián)、村委會(huì)干部及派出所民警多次對(duì)林某進(jìn)行批評(píng)教育,，但林某仍拒不悔改,。

2014年5月29日凌晨，林某再次用菜刀劃傷小龍的后背,、雙臂,。同年6月13日，該村村民委員會(huì)以被申請(qǐng)人林某長(zhǎng)期對(duì)小龍的虐待行為已嚴(yán)重影響小龍的身心健康為由,，向法院提出請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)林某對(duì)小龍監(jiān)護(hù)人資格的申請(qǐng),。

審理期間，法院征求小龍的意見(jiàn),，其表示不愿意隨其母林某共同生活,。

二、【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé),，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活,，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育,，履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

被申請(qǐng)人林某作為小龍的監(jiān)護(hù)人,，采取打罵等手段對(duì)小龍長(zhǎng)期虐待,，經(jīng)有關(guān)單位教育后仍拒不悔改，繼續(xù)對(duì)小龍實(shí)施虐待,，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害小龍的身心健康,，故不宜再擔(dān)任小龍的監(jiān)護(hù)人。

依法撤銷(xiāo)林某對(duì)小龍的監(jiān)護(hù)人資格,，并依法指定該村民委員會(huì)擔(dān)任小龍的監(jiān)護(hù)人,。

三、【典型意義】

　　本案受理后,，該縣人民法院主動(dòng)探索由村民委員會(huì)作為申請(qǐng)主體申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)失當(dāng)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移工作,，并根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，在沒(méi)有其他近親屬和朋友可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下,，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人成長(zhǎng)的原則，指定當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)擔(dān)任小龍的監(jiān)護(hù)人,，通過(guò)充分發(fā)揮審判職能作用向社會(huì)表達(dá)一種對(duì)未成年人關(guān)愛(ài)的新視角,。

宣判后,，該院還主動(dòng)與市、縣有關(guān)部門(mén)積極溝通,，對(duì)小龍做了及時(shí)妥善安置,，切實(shí)維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

　　最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部,、民政部于2014年12月18日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）,，對(duì)各級(jí)人民法院處理監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)案件的相關(guān)問(wèn)題作了較為明確的規(guī)定。

該《意見(jiàn)》頒布之前,，我國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度的規(guī)定主要是《民法通則》第18條和《未成年人保護(hù)法》第53條,，有關(guān)規(guī)定較為籠統(tǒng)模糊。

本案在《意見(jiàn)》出臺(tái)之前即作出了撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的判決,，是開(kāi)我國(guó)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)之先例,，直接推動(dòng)了《意見(jiàn)》的頒布，為《意見(jiàn)》中有關(guān)有權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的主體及撤銷(xiāo)后的安置問(wèn)題等規(guī)定的出臺(tái),，貢獻(xiàn)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),。

本案例于2015年被全國(guó)婦聯(lián)評(píng)為首屆全國(guó)維護(hù)婦女兒童權(quán)益十大案例。