張家港法律顧問律師曹輝團隊多層轉包中施工人該向誰追索工程欠款

張家港法律顧問律師曹輝團隊：建筑工程合同發(fā)包轉包分包糾紛,，在建筑工程項目多層轉包中 實際施工人該向誰追索工程欠款,？

本案爭議焦點：轉包人中某公司應否承擔剩余工程款的支付責任。

一,、張家港法律顧問律師曹輝團隊基本案情

2016年1月,，中某建設公司承包了A企業(yè)的育苗車間工程,。

同年2月,，中某建設公司將該工程轉包給瑞某公司,，后瑞某公司又將該工程分包給潘某和胡某施工。

2018年5月,，潘某完工,，瑞某公司向潘某出具結算單，載明工程款為150萬元,，于2018年年底前付清,。

至2019年3月潘某起訴，瑞某公司尚欠50萬元工程款未支付,。

潘某起訴請求瑞某公司支付工程款50萬元,，中某公司在未付清工程款范圍內承擔墊付義務。

二,、張家港法律顧問律師曹輝團隊法院裁判

原告潘某認為：中某公司將工程轉包給瑞某公司,，除瑞某公司應按合同約定支付工程款外，中某公司應承擔相應支付責任,。

被告瑞某公司承認：中某公司已與其結清工程款,，自己尚欠潘某50萬元未付。

被告中某公司認為：潘某向其主張工程款突破了合同相對性,，應由瑞某公司承擔工程款給付責任,。

法院認為：潘某完工后，瑞某公司即出具結算單,，且庭審中也承認尚欠50萬元工程款未付,，故應當支付給潘某工程余款。

根據合同相對性原理,，潘某應當向其合同相對方即瑞某公司主張剩余工程款,，而不能向中某公司主張相應權利。

三,、張家港法律顧問律師曹輝團隊律師評析

本案爭議焦點：轉包人中某公司應否承擔剩余工程款的支付責任,。

存在多次轉包情形時，潘某要追索欠付工程款,，首先可以依照合同相對性原理起訴瑞某公司,；也可依照《建設工程司法解釋（二）》第24條之規(guī)定向發(fā)包人A企業(yè)主張權利，但須符合三個條件：第一,，實際施工人對轉包人或者違法分包人享有債權,；第二，發(fā)包人欠付轉包人或違法分包人工程款,；第三,，實際施工人向發(fā)包人主張的數額不得超出發(fā)包人欠付轉包人或違法分包人的債權數額。

對于潘某能否向中某公司主張工程款,，按照最高法民一庭編著的《建設工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》一書中的觀點,，潘某作為實際施工人,，完成了相應工程，依法應當獲得工程款,。

由于建設工程是勞務物化的成果,，發(fā)包人是該成果的享有者，但中某公司并非該成果的享有者,，故原則上潘某不能向既不是發(fā)包人又與其無合同關系的轉包人中某公司主張權利,。

在A企業(yè)已經向中某公司支付了全部工程款的情況下，潘某無權再向A企業(yè)主張權利,，如果不允許潘某向中某公司主張權利,，則其權利就可能落空，立法保護農民工合法權益的目的也可能落空,，故在A企業(yè)已經向中某公司支付全部工程款的情況下,，潘某有權向中某公司主張權利。

本案中中某公司已經向瑞某公司結清了工程款,，故不承擔支付50萬元工程款的責任,。

此外，如果A企業(yè)欠付中某公司工程款,，潘某也可依照《合同法》第73條之規(guī)定,，以轉包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權，對其造成損害為由,，提起代位權訴訟,。

 四、張家港法律顧問律師曹輝團隊相關法律法規(guī)

《合同法》第73條：因債務人怠于行使其到期債權,，對債權人造成損害的,，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外,。代位權的行使范圍以債權人的債權為限,。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔,。

《建設工程司法解釋（二）》第24條：實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的,，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數額后,，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任,。

 《建設工程司法解釋（二）》第25條：實際施工人根據合同法第七十三條規(guī)定，以轉包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權,，對其造成損害為由,，提起代位權訴訟的，人民法院應予支持。

五,、張家港法律顧問律師曹輝團隊學法時間：

中華人民共和國合同法：

第一百九十條贈與可以附義務,。

贈與附義務的，受贈人應當按照約定履行義務,。

第一百九十一條贈與的財產有瑕疵的,，贈與人不承擔責任,。附義務的贈與,，贈與的財產有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任,。

 贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵,，造成受贈人損失的，應當承擔損害賠償責任,。