案情】 　　2017年5月,，鐘某在天貓購物平臺的“某龍電器專營店”購買一臺電視機,，后發(fā)現(xiàn)賣家使用“只為您提供最專業(yè)的服務”的廣告標語，認為違法了《中華人民共和國廣告法》第九條第三項廣告不得使用“國家級”、“最高級”,、“最佳”等用語的規(guī)定，屬于虛假夸大宣傳,，誤導消費者作出錯誤購買的欺詐行為,，遂以該電器專營店構成欺詐為由，起訴至鐘某收貨地即合同履行地的甲法院,，請求賠償其三倍的貨物價款,。某龍電器專營店提出管轄權異議認為，該店所有寶貝均在描述模板中注明,，下單購買即視為默認接受被告方住所地所在法院為第一審理法院,，該案應移送某龍電器專營店所在地乙法院審理，甲法院無管轄權,。 　　

【分歧】 　　甲法院對該案是否有管轄權,，存在兩種觀點：一種觀點認為，該管轄權協(xié)議屬格式條款,，未采取合理方式提請消費者注意,，消費者可主張無效,。依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”,，以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條“以信息網絡方式訂立的買賣合同,，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地,；通過其他方式交付標的的,，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的,，從其約定”的規(guī)定,，甲法院作為收貨地即合同履行地，具有管轄權,。 　　另一種觀點認為,，某龍電器專營店已在寶貝描述中對管轄權做了約定，雖然該條款為格式條款,，但該店已經盡到了提醒的義務,，協(xié)議有效，該案應移送乙法院審理,。