裁判要點(diǎn)

在房屋強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政賠償案件中,，原告提供了初步證據(jù),，但因行政機(jī)關(guān)的原因?qū)е略鏌o法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機(jī)關(guān)亦因未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記,、公證等措施無法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證的,，人民法院對(duì)原告未超出市場(chǎng)價(jià)值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持,。

基本案情

2011年12月5日,，安徽省人民政府作出皖政地〔2011〕769號(hào)《關(guān)于馬鞍山市2011年第35批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，批準(zhǔn)征收馬鞍山市花山區(qū)霍里街道范圍內(nèi)農(nóng)民集體建設(shè)用地10.04公頃,，用于城市建設(shè),。2011年12月23日，馬鞍山市人民政府作出2011年37號(hào)《馬鞍山市人民政府征收土地方案公告》,，將安徽省人民政府的批復(fù)內(nèi)容予以公告,，并載明征地方案由花山區(qū)人民政府實(shí)施。蘇月華名下的花山區(qū)霍里鎮(zhèn)豐收村豐收村民組B11-3房屋在本次征收范圍內(nèi),。蘇月華于2011年9月13日去世,其生前將該房屋處置給四原告所有,。原告古宏英系蘇月華的女兒，原告沙明保,、沙明虎,、沙明莉系蘇月華的外孫。在實(shí)施征遷過程中,，征地單位分別制作了《馬鞍山市國(guó)家建設(shè)用地征遷費(fèi)用補(bǔ)償表》,、《馬鞍山市征遷住房貨幣化安置（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）備案表》,，對(duì)蘇月華戶房屋及地上附著物予以登記補(bǔ)償，原告古宏英的丈夫領(lǐng)取了安置補(bǔ)償款,。2012年年初,，被告組織相關(guān)部門將蘇月華戶房屋及地上附著物拆除。原告沙明保等四人認(rèn)為馬鞍山市花山區(qū)人民政府非法將上述房屋拆除,侵犯了其合法財(cái)產(chǎn)權(quán),，故提起訴訟,請(qǐng)求人民法院判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償房屋損失,、裝潢損失、房租損失共計(jì)282.7680萬元,；房屋內(nèi)物品損失共計(jì)10萬元,，主要包括衣物、家具,、家電,、手機(jī)等5萬元；實(shí)木雕花床5萬元,。

馬鞍山市中級(jí)人民法院判決駁回原告沙明保等四人的賠償請(qǐng)求,。沙明保等四人不服，上訴稱：1,、2012年初,，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對(duì)案涉農(nóng)民集體土地進(jìn)行征收，未征求公眾意見,，上訴人亦不知以何種標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償,；2、2012年8月1日,，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行拆除的行為違法,，事前未達(dá)成協(xié)議，未告知何時(shí)拆遷,，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)未搬離,、未清點(diǎn)，所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任,；3,、2012年8月27日，上訴人沙明保,、沙明虎,、沙明莉的父親沙開金受脅迫在補(bǔ)償表上簽字，但其父沙開金對(duì)房屋并不享有權(quán)益且該補(bǔ)償表系房屋被拆后所簽,。綜上,，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持其賠償請(qǐng)求,。

馬鞍山市花山區(qū)人民政府未作書面答辯,。

裁判結(jié)果

馬鞍山市中級(jí)人民法院于2015年7月20日作出（2015）馬行賠初字第00004號(hào)行政賠償判決：駁回沙明保等四人的賠償請(qǐng)求。宣判后,，沙明保等四人提出上訴,，安徽省高級(jí)人民法院于2015年11月24日作出（2015）皖行賠終字第00011號(hào)行政賠償判決：撤銷馬鞍山市中級(jí)人民法院（2015）馬行賠初字第00004號(hào)行政賠償判決；判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償上訴人沙明保等四人房屋內(nèi)物品損失8萬元,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定,，土地行政主管部門責(zé)令限期交出土地，被征收人拒不交出的,，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。馬鞍山市花山區(qū)人民政府提供的證據(jù)不能證明原告自愿交出了被征土地上的房屋，其在土地行政主管部門未作出責(zé)令交出土地決定亦未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下,，對(duì)沙明保等四人的房屋組織實(shí)施拆除,，行為違法。關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問題,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款之規(guī)定,，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù),。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任,。馬鞍山市花山區(qū)人民政府組織拆除上訴人的房屋時(shí),，未依法對(duì)屋內(nèi)物品登記保全，未制作物品清單并交上訴人簽字確認(rèn),，致使上訴人無法對(duì)物品受損情況舉證,，故該損失是否存在、具體損失情況等,，依法應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任,。上訴人主張的屋內(nèi)物品5萬元包括衣物、家具,、家電,、手機(jī)等，均系日常生活必需品,，符合一般家庭實(shí)際情況,，且被上訴人亦未提供證據(jù)證明這些物品不存在，故對(duì)上訴人主張的屋內(nèi)物品種類,、數(shù)量及價(jià)值應(yīng)予認(rèn)定,。上訴人主張實(shí)木雕花床價(jià)值為5萬元，已超出市場(chǎng)正常價(jià)格范圍,，其又不能確定該床的材質(zhì),、形成時(shí)間,、與普通實(shí)木雕花床有何不同等，法院不予支持,。但出于最大限度保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益考慮,，結(jié)合目前普通實(shí)木雕花床的市場(chǎng)價(jià)格，按“就高不就低”的原則,，綜合酌定該實(shí)木雕花床價(jià)值為3萬元,。綜上，法院作出如上判決,。