【案情再現(xiàn)】

原告顧某與被告方某是親戚關(guān)系,。2011年9月30日,，原告在某飯店門口被方某燃放的爆竹炸傷左眼。事故發(fā)生后,，方某向公安機(jī)關(guān)報案,，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證銷售煙花爆竹的被告王某為無證銷售。受傷的顧某經(jīng)醫(yī)院治療,，被鑒定為十級傷殘,，遂起訴至法院，要求方某和王某賠償損失,。方某認(rèn)為其購買的爆竹存在質(zhì)量問題,；而王某稱自己的爆竹從路上流動攤販購得，本來是送給自家親戚,，但后來經(jīng)人介紹將爆竹賣給了方某,，同時也承認(rèn)自家店鋪并沒有經(jīng)營煙花爆竹的許可證。

【法院判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，方某燃放從王某處購買的煙花爆竹，炸傷顧某，致使顧某左眼受傷,，方某未注意王某有無出售煙花爆竹資質(zhì)而購買到質(zhì)量有問題的爆竹致使顧某被炸傷,，存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。而王某無相應(yīng)資質(zhì)且出售無質(zhì)量保證的爆竹,，主觀過錯較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。

【法官解析】

結(jié)婚宴請本是一件喜事,，親戚間走動道賀也是開心至極，在婚禮舉辦地燃放煙花同樣是農(nóng)村地區(qū)常有的事情,。然而在本案中顧某卻被婚宴燃放的煙花爆竹所傷,，那他可以要求誰來進(jìn)行賠償呢？

1,、要理清侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)概念

侵權(quán)責(zé)任法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上,，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》最大的特色就是根據(jù)歸責(zé)原則來確定體系，它將過錯責(zé)任,、嚴(yán)格責(zé)任等納入,，形成了多元?dú)w責(zé)原則體系。通俗地說,，要想解決侵權(quán)行為責(zé)任問題,，必須先要弄清各主體在該損害上是否存在過錯、承擔(dān)多少責(zé)任,?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,?！蔽覀兓究梢源_定：生產(chǎn)者要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。那怎么理解嚴(yán)格責(zé)任呢,？學(xué)理上解釋：“嚴(yán)格責(zé)任是指行為人的行為造成他人的損害,，不論該行為人是否具有過錯，如不存在法定的免責(zé)事由,，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”①從產(chǎn)品責(zé)任角度來理解,，第41條沒有規(guī)定生產(chǎn)者過錯要件,，而且生產(chǎn)者的免責(zé)事由也受到了嚴(yán)格的限制；也就是說,，只要產(chǎn)品存在缺陷且該缺陷不屬法定免責(zé)事由,，生產(chǎn)者就要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第42條和第43條的規(guī)定，銷售者在具有過錯時要承擔(dān)賠償責(zé)任,?？梢姡诋a(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,，其歸責(zé)原則是比較嚴(yán)格的,，受害者既可以向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者提出賠償請求，也可以要求缺陷產(chǎn)品的銷售者進(jìn)行賠償,。

2,、要弄清什么是缺陷產(chǎn)品

這是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)和前提?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有對產(chǎn)品缺陷作出規(guī)定,，因此，有關(guān)產(chǎn)品缺陷的概念仍然要適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定,，認(rèn)為缺陷是一種不合理的危險，而且是對他人的財產(chǎn)或人身所形成的不合理危險,，可以通過是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定,。那么，具體而言,，缺陷又包括哪些呢,？有學(xué)者大致將缺陷分為以下四類：“(1)制造缺陷，指產(chǎn)品在制造過程中,，因質(zhì)量管理等原因出現(xiàn)了不符合設(shè)計要求的情形,，從而導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷；(2)設(shè)計缺陷,，指因產(chǎn)品設(shè)計方案不合理而導(dǎo)致產(chǎn)品的缺陷,；(3)警示缺陷，指當(dāng)產(chǎn)品在投入流通之前,，就存在固有的不合理危險時,，生產(chǎn)者沒有給予適當(dāng)?shù)恼f明或警示；(4)跟蹤觀察缺陷,，指產(chǎn)品投入流通后,，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)繼續(xù)跟蹤觀察，如果產(chǎn)品在使用中存在可能危害消費(fèi)者,、使用者等危險,，生產(chǎn)者和銷售者就有義務(wù)對這種危險采取措施，以減少危險的發(fā)生,?！辈贿^學(xué)理上的分類并不是要求一定將缺陷歸于以上幾類,，所以，即使受害人不能確切證明其缺陷的種類,，但只要能證明產(chǎn)品存在不合理危險并造成了損害,，就可以請求責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任。那么,，怎樣證明產(chǎn)品存在不合理危險呢？準(zhǔn)確地說,，應(yīng)該要綜合各種因素,，并考慮消費(fèi)者的合理預(yù)期。其中,，要主要考慮生產(chǎn)者對產(chǎn)品的說明,，特別是其對安全性方面的說明，以確定該產(chǎn)品是否符合該說明表明的安全性,。本案中,，方某從王某處購得煙花爆竹，而銷售者王某的自營店不具有銷售煙花爆竹的許可證,，且其賣出的煙花爆竹是從路邊流動攤販處購得,，這樣看來，王某不能保證其售出的煙花爆竹的質(zhì)量,。因此,，煙花爆竹在銷售流通環(huán)節(jié)存在問題，而燃放的煙花爆竹導(dǎo)致原告左眼受傷,，這在一定程度上反映了煙花爆竹在其安全性能方面是存在缺陷的,。

3、究竟誰來承擔(dān)賠償責(zé)任

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,，造成他人損害的,，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”可見,，銷售者在產(chǎn)品從生產(chǎn)到消費(fèi)使用過程中,，應(yīng)當(dāng)盡到一定的注意義務(wù)，至少應(yīng)該明確產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者,，以使產(chǎn)品因存在缺陷造成他人損害時,，受害者能夠及時行使賠償權(quán)利。因此,，受害者向銷售者求償后,，銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任的,，如果不能找到產(chǎn)品生產(chǎn)者或供貨者追償，那么也只能自己承擔(dān)最終的賠償責(zé)任了,。本案中的銷售者王某所提供的煙花爆竹是從攤販中購得,，不屬正規(guī)購貨途徑，也不能完全保證產(chǎn)品的質(zhì)量,；并且王某不具有煙花爆竹的銷售許可仍然銷售煙花爆竹,，該行為是不合法的。因此,，王某必須承擔(dān)其相應(yīng)責(zé)任,。此外，本案的被告方某是否要承擔(dān)責(zé)任呢,？前文中,，我們已經(jīng)談及過錯責(zé)任原則是一般歸責(zé)原則，也就是說要確定方某是否承擔(dān)責(zé)任在于方某是否存在過失,？方某作為一個完全民事行為能力人,，在燃放煙花爆竹的過程中有一定的注意義務(wù)，如燃放區(qū)域是否空曠,、是否有人走動等,，但實際上方某是在飯店門口燃放的，過往行人相對較多,，顯然發(fā)生危險事故的幾率也增加了不少,。因此，方某在此案中也是存在一定過錯的,。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定,，方某因其過錯導(dǎo)致受害人顧某人身損害，方某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任,。