一,、法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解

（一）法院調(diào)解

法院調(diào)解又稱訴訟中調(diào)解,。包括調(diào)解活動、調(diào)解的原則,、調(diào)解的程序,、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的效力等。是當事人用于協(xié)商解決糾紛,、結束訴訟,、維護自己的合法權益，審結民事案件,、經(jīng)濟糾紛案件的制度,。

（二）訴訟外調(diào)解　

訴訟外調(diào)解就是人民調(diào)解或行政調(diào)解。人民調(diào)解是指在人民調(diào)解委員會主持下,，以國家法律,、法規(guī)、規(guī)章和社會公德規(guī)范為依據(jù),，對民間糾紛雙方當事人進行調(diào)解,、勸說，促使他們互相諒解,、平等協(xié)商,，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動,。

二,、法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解的區(qū)別

（一）與訴訟外的調(diào)解相比較，法院調(diào)解：

1,、法院調(diào)解發(fā)生在訴訟過程中,。因此，當事人在此過程人所進行的行為,，屬訴訟行為,，對當事人產(chǎn)生訴訟上的約束力；訴訟外的調(diào)解發(fā)生在訴訟之外,，當事人的行為無訴訟上的意義,。

2、法院調(diào)解是在人民法院的審判人員的主持下進行的,。人民法院進行該活動,，依據(jù)的是其審判職權，所進行的活動屬于審判活動,，具有審判上的意義,，具有司法的性質(zhì),；后者的主持者是人民調(diào)解委員會的委員、行政機關的官員,、仲裁機構的仲裁員,，所進行的活動不具有審判性，不具有司法的性質(zhì),。

根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民事調(diào)解規(guī)定》),，在訴訟中經(jīng)各方當事人同意，人民法院可以委托與當事人有特定關系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位,、社會團體或者其他組織,，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗,、與當事人有特定關系的個人對案件進行調(diào)解,，達成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應當依法予以確認,。

3,、法院調(diào)解要遵循一定的法律原則和程序。在我國,，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,，法院調(diào)解要遵循當事人自愿和合法的原則，應當在事實清楚,、責任分明的基礎上進行,，法院組織調(diào)解還需要有一定的程序；訴訟外的調(diào)解雖然也要求要當事人自愿和合法,，但這對它們而言不是法律規(guī)定的原則,，在查清事實和分清責任的問題上也不像法院調(diào)解那樣嚴格,，在程序上,，訴訟外調(diào)解也不如法院調(diào)解規(guī)范。

4,、法院調(diào)解如果成功,，其所形成的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書生效后與生效的判決書具有同等的法律效力。法院調(diào)解當事人達成協(xié)議并簽收了送達的調(diào)解書的,，訴訟結束,；具有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力。訴訟外的調(diào)解,，除仲裁機構制作的調(diào)解書對當事人有拘束力外,，其他機構主持下達成調(diào)解協(xié)議而形成的調(diào)解書，均無拘束力,，而只有一定的見證力,，當事人反悔的，可以就該爭議問題向人民法院起訴。

（二）法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解的區(qū)別

1,、發(fā)生的時間不同：前者發(fā)生在訴訟過程中,，因此，當事人在此過程中所進行的行為,，屬訴訟行為,；后者發(fā)生在訴訟之外，當事人的行為無訴訟上的意義,。

2,、主持者不同：前者是在人民法院的主持下進行的，人民法院進行該活動,，依據(jù)的是其審判職權,；后者的主持者可能是人民調(diào)解委員會、行政機關,、仲裁機構,，也可能是雙方當事人所信賴的公民個人。

3,、法律后果不同：訴訟中調(diào)解當事人達成協(xié)議簽收了送達的調(diào)解書的,，訴訟結束，具有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力,；訴訟外的調(diào)解,，除仲裁機構制作的調(diào)解書對當事人有約束外，其他機構或個人主持下達成調(diào)解協(xié)議而形成的調(diào)解書,，均無約束力,，當事人反悔的，可以向人民法院起訴,。