一,、案情介紹

一審經(jīng)審理查明：劉春生于2014年5月7日在好又多百貨公司處購買了浙江章華保健美發(fā)實業(yè)有限公司生產(chǎn)的章華桑絲精華SIKIN焗油染發(fā)霜（21）（條形碼為6908451136542）一盒,、（42）（條形碼為6908451126529）一盒,、（32）（條形碼為6908451126536）一盒、（53）（條形碼為6908451126512）一盒,、（56）（條形碼為6908451126505）二盒,、（50）（條形碼為6908451126567）二盒，共計八盒,，每盒43.8元（其中2盒價格為38元）,，共計338.8元。該產(chǎn)品在外包裝上標注有：“行業(yè)首家獲ISO14001認證,、ISO9001認證”,、“上海市著名商標”、“天然桑絲,、桑果等九種植物精華”,、“創(chuàng)新桑絲染發(fā)科技”、“富含天然桑絲SIKIN營養(yǎng)精華,，即使是脆弱發(fā)質(zhì),，在多次染發(fā)后也能徹底保護秀發(fā)免受傷害，如絲般順滑,，炫艷靚麗”等用語,。

依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條、第二十條,、第五十五條之規(guī)定,，判決如下：“一、被告重慶好又多百貨商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告劉春生貨款338.8元,，并賠償1016.4元,；二,、駁回原告劉春生其他訴訟請求,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取25元,，由被告重慶好又多百貨商業(yè)有限公司承擔（原告劉春生已繳納,，被告重慶好又多百貨商業(yè)有限公司在支付上述款項時一并支付給原告劉春生）”,。

劉春生不服一審判決，向本院提起上訴,，請求改判好又多百貨公司退還貨款并賠償劉春生4000元,，支付劉春生為維權支出的合理交通、誤工,、精神損害撫慰金,。主要事實和理由：一審判決以“消費行為”替代了《消費者權益保護法》,、《價格法》關于“商品價格”的規(guī)定，以消費的合計價款,，替代了明碼標價的商品價款,，逃避了“按商品價款的3倍賠償，不足500元的賠償500元”的懲罰性賠償規(guī)定,，適用法律錯誤,。一審判決對于劉春生一張小票購買多件商品的處理限制了劉春生的訴權，且程序違法,。故一審認定事實不清,，程序違法,，適用法律錯誤且侵害了劉春生的訴權，請求二審依法予以改判,。

好又多百貨公司答辯稱：劉春生系多次購買,，不符合欺詐的構成要件，劉春生的上訴理由均不成立,，應駁回劉春生的一審訴訟請求,。同時好又多百貨公司亦不服一審判決，向本院提起上訴,，請求撤銷原判,，改判駁回劉春生的訴訟請求。主要事實和理由：本案產(chǎn)品標注“行業(yè)首家獲ISO14001認證”不屬于虛假宣傳,，并且工商總局已廢止了《關于停止發(fā)布含有亂評比,、亂排序等內(nèi)容廣告的通知》，“行業(yè)首家”這一用詞不再違規(guī),。本案產(chǎn)品標注“天然桑絲SIKIN營養(yǎng)精華”指的是產(chǎn)品中的蠶絲氨基酸類成分，沒有違反《化妝品標識管理規(guī)定》第十六條的規(guī)定,。本案產(chǎn)品質(zhì)量合格，包裝上標注真實,，沒有虛構或隱瞞事實，不構成欺詐,。劉春生系職業(yè)打假人，不可能被誤導,，更不會產(chǎn)生錯誤意思表示,，其多次購買章華公司產(chǎn)品的行為反而證明章華公司產(chǎn)品沒有問題,。劉春生購買本案產(chǎn)品不是為了消費,，而是為了訴訟獲利。最高法院司法解釋對于“知假買假”行為的包容,，前提是食品,、藥品存在質(zhì)量問題，本案產(chǎn)品為化妝品,，且無質(zhì)量問題，故不能適用懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定,。本案不屬于舉證責任倒置的范圍，劉春生沒有舉證證明本案產(chǎn)品包裝用語違規(guī),。因此,，請求二審駁回劉春生的訴訟請求,。

劉春生答辯稱：只要構成了欺詐行為就應當受到懲罰,，除退還貨款外還應賠償劉春生4000元,，好又多百貨公司的上訴理由不能成立,，請求法院駁回好又多百貨公司的上訴請求。

本院二審查明的事實與一審查明的相同,。

二,、爭議焦點

原審認定事實是否清楚，適用法律是否正確,。

三,、法律分析

一審法院認為，劉春生于2014年5月7日在好又多百貨公司處購買了浙江章華保健美發(fā)實業(yè)有限公司生產(chǎn)的章華桑絲精華SIKIN焗油染發(fā)霜（21）（條形碼為6908451136542）一盒,、（42）（條形碼為6908451126529）一盒、（32）（條形碼為6908451126536）一盒,、（53）（條形碼為6908451126512）一盒、（56）（條形碼為6908451126505）二盒,、（50）（條形碼為6908451126567）二盒,，共計八盒，每盒43.8元（其中2盒價格為38元）,，共計338.8元，劉春生,、好又多百貨公司之間買賣合同關系成立,，且合法有效。

《化妝品標識管理規(guī)定》第十六條規(guī)定,，“化妝品標識不得標注下列內(nèi)容：（一）夸大功能,、虛假宣傳,、貶低同類產(chǎn)品的內(nèi)容,；（二）明示或者暗示具有醫(yī)療作用的內(nèi)容；（三）容易給消費者造成誤解或者混淆的產(chǎn)品名稱,；（四）其他法律,、法規(guī)和國家標準禁止標注的內(nèi)容”,。本案中，涉案產(chǎn)品在外包裝上標注了：“行業(yè)首家獲ISO14001認證,、ISO9001認證”,、“上海市著名商標”、“天然桑絲,、桑果等九種植物精華”,、“創(chuàng)新桑絲染發(fā)科技”、“富含天然桑絲SIKIN營養(yǎng)精華,，即使是脆弱發(fā)質(zhì),，在多次染發(fā)后也能徹底保護秀發(fā)免受傷害，如絲般順滑,，炫艷靚麗”等用語,。但好又多百貨公司并無充分證據(jù)證明涉案產(chǎn)品經(jīng)過國家權威部門核實在相關行業(yè)內(nèi)首先通過有關管理體系認證；加之好又多百貨公司所舉示的證據(jù)僅能證明訴爭產(chǎn)品內(nèi)含有絲精成分，不能與其包裝上所稱的“天然桑絲SIKIN營養(yǎng)精華”相等同,，并不能證明產(chǎn)品中的蠶絲氨基酸即來自于天然桑絲,；再加之其并未對“健康染發(fā)、多次染發(fā)后也能有效保護秀發(fā)免受傷害”,、還能修復受損毛發(fā)等所宣傳的產(chǎn)品效果提供可靠證據(jù)予以證明,；也未證明訴爭產(chǎn)品如何創(chuàng)新了“染發(fā)科技”。而《中華人民共和國廣告法》第十九條規(guī)定,，化妝品廣告的內(nèi)容必須符合衛(wèi)生許可的事項,，并不得使用醫(yī)療用語或者易與藥品混淆的用語?！吨貞c市消費者權益保護條例》第十七條第（八）項也規(guī)定經(jīng)營者不得以虛假的商品說明等方式銷售商品,，故好又多百貨公司在訴爭產(chǎn)品包裝上表述的確存在貶低產(chǎn)品競爭對手、對產(chǎn)品成分表述不實,、暗示產(chǎn)品存在一定療效,、誤導消費者的嫌疑，存在虛假宣傳的成分,，違反了上述法律規(guī)定,。

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定，銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,，驗明產(chǎn)品合格證及其他標識,?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍,；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元,。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定,。好又多百貨公司作為產(chǎn)品銷售者,，應當有驗明涉案產(chǎn)品的標注是否屬實的義務，由于其未盡嚴格的審查義務,，銷售了標注內(nèi)容虛假的商品,，誤導消費者作出不真實的意思表示，其行為已構成欺詐,，故對劉春生要求退還貨款合計338.8元的請求,，予以支持。對劉春生要求就八盒涉案產(chǎn)品每盒分別主張500元賠償,，合計賠償4000元的請求,，商品的價款不等同于商品的價格，本案中劉春生與好又多百貨公司僅締結了一個買賣合同關系,，只是購買標的物的數(shù)量存在數(shù)個,。同時，涉案產(chǎn)品涉及的為同一產(chǎn)品,、違法事實也是同一的,，因此，在計算賠償時消費者購買商品的價款應以銷售票據(jù)上顯示的涉案的8盒商品的總價即338.8元為劉春生的損失基礎,，而不能以單盒價格分別主張500元的賠償,，故對劉春生的該項主張，不予支持,，好又多百貨公司應賠償劉春生購買商品價款的三倍即1016.4元（338.8元×3）,。

劉春生要求好又多百貨公司賠償誤工費、差旅費及精神損害撫慰金的訴訟請求,，并沒有提供相關證據(jù)予以證明,，不予支持。

本院認為,，本案產(chǎn)品的標識,，存在《化妝品標識管理規(guī)定》第十六條關于“化妝品標識不得標注下列內(nèi)容：（一）夸大功能,、虛假宣傳、貶低同類產(chǎn)品的內(nèi)容,；（二）明示或者暗示具有醫(yī)療作用的內(nèi)容,；（三）容易給消費者造成誤解或者混淆的產(chǎn)品名稱；（四）其他法律,、法規(guī)和國家標準禁止標注的內(nèi)容,。”的規(guī)定中的禁止性情形,，屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條關于“經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量,、性能、用途,、有效期限等信息,，應當真實、全面,，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”的規(guī)定中的“虛假或者引人誤解的宣傳”,，好又多百貨公司向劉春生銷售本案產(chǎn)品，屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元,。”規(guī)定的“欺詐行為”,。另外,，劉春生重復購買章華公司產(chǎn)品的行為不能當然成為否定其為生活消費購買產(chǎn)品的理由，不影響其作為消費者受到法律保護,。一審判決好又多百貨公司退還貨款并賠償有充分的事實和法律依據(jù),。關于本案中賠償金額的確定，因劉春生系在一次消費行為中購買多件商品,，且該次消費所支付的商品價款為338.8元,，故一審按照實際消費金額的三倍主張賠償1016.4元，并無不當,。另外,，劉春生主張的交通費、誤工費和精神損害撫慰金,，沒有事實依據(jù),，一審判決不予支持，也無不當,。經(jīng)本院審查,，一審程序符合法律規(guī)定,。

綜上所述，劉春生和好又多百貨公司的上訴理由均不能成立,，本院對其上訴請求均不予支持,。一審判決認定事實清楚，適用法律正確,，依法應予維持,。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費50元,，由劉春生負擔25元,，重慶好又多百貨商業(yè)有限公司負擔25元。

本判決為終審判決,。

本判決發(fā)生法律效力后,，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的,，自本判決內(nèi)容生效后,，權利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年,，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,。