一、案情介紹

一審法院經(jīng)審理查明：2012年4月7日紀(jì)萬良向南百超市購買華嬌燕窩10盒,，單價(jià)980元／盒,，共計(jì)9800元，南百超市向紀(jì)萬良出具發(fā)票和小票各一張,，小票蓋有“已開發(fā)票”字樣,，發(fā)票號碼11147257，項(xiàng)目內(nèi)容為華嬌極品天然燕窩,，單價(jià)和總金額與小票記載的內(nèi)容相同,，用于包裝燕窩的木盒內(nèi)、外各有“極品天然燕窩”【簡介】和“天然燕窩”【簡介】一張,。盒內(nèi)內(nèi)容為：“極品天然燕窩【簡介】燕窩系金絲燕銜食海上生物,，經(jīng)唾腺分泌而成，有養(yǎng)顏潤胃,，延年益壽,，千百年來燕窩被譽(yù)為當(dāng)今唯一養(yǎng)生大補(bǔ)品，為歷代宮廷御用珍膳,，官紳豪貴贈之極品,。【性味】燕窩味甘,、性平,、入肺、脾,、腎,，經(jīng)科學(xué)研究，燕窩活性醣蛋白,、鈣,、鐵、磷,、碘以及豐富的營養(yǎng)素和礦物質(zhì),，可促進(jìn)人體細(xì)胞繁殖與再生，直接刺激免疫系統(tǒng)細(xì)胞的生長,，能促進(jìn)人體新陳代謝,、增強(qiáng)免疫功能?！竟πА看箴B(yǎng)肺陰,，化痰止咳，整腸健脾，滋陰補(bǔ)腎,，壯陽益氣,，填精補(bǔ)髓，是治勞咳咯血,，虛損癆瘵等圣藥,。對小兒、老年人病后虛弱有顯著的輔助療效,，現(xiàn)代人多用養(yǎng)生保健服用,，常服能調(diào)和陰陽、養(yǎng)顏駐容,、修虛損,、激活機(jī)體免疫功能，卻除難病,，達(dá)到延年益壽,。【用法】將白燕,，白毛燕或燕球用清水浸泡3-4小時(shí),，血燕，紅洞燕,，白洞燕,，用清水浸泡10-24小時(shí)，待膨脹松軟,，用手輕掐使其充分散開,，挑去細(xì)毛，再反復(fù)多次用清水漂去微小毫毛,?！臼撤ā糠痔?、咸兩種食法一,、甜法可加冰糖，甜木瓜漿,，椰汁,；二、咸法可加靚湯或翅湯,、鮑汁,，更顯美味特色。1,、白燕或白毛燕加入約未浸水干燕窩10倍的清水,，煮10-20分鐘即可，若用電燉鍋約燉30-60分鐘,。2,、血燕或紅洞燕加清水適量,，置電燉鍋燉3-4小時(shí)?！举A法】需急凍冷藏保存,。”盒外內(nèi)容為：“天然燕窩【燕窩簡介】燕窩系金絲燕食海上生物,，經(jīng)唾腺分泌而成,，滋養(yǎng)豐富，銷售全球,，歷史悠久,、舉世譽(yù)為唯一養(yǎng)生補(bǔ)品，中國歷代宮廷,，御用珍饈官紳豪貴,，酬酢饋贈，視為無上珍品,，質(zhì)地高超,，最耐久燉，味香氣壯,?！狙喔C用法】每次用燕窩，先用清水,，浸潤30-60分鐘,，待膨脹松軟，置燉松鍋中,，加入適量清水,，文火蒸燉約一小時(shí)，加入××和白糖拌勻后,，即可取食,。華嬌食品。貯藏方式：請放在常溫或冷藏在25℃以下,。品名燕窩,。凈會含量65克。級別特級,。產(chǎn)地馬來西亞,。質(zhì)保期18個月。生產(chǎn)日期2012.3.23,。執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)NO2003Q13781,。生產(chǎn)許可證號QS452616010094。”紀(jì)萬良向南百超市購買上述燕窩后與南百超市產(chǎn)生糾紛,，以欺詐行為要求南百超市給予賠償損失,，在協(xié)商過程中紀(jì)萬良進(jìn)行了錄音，經(jīng)雙方協(xié)商,，沒有達(dá)成協(xié)議,，為此紀(jì)萬良于2012年6月26日提起訴訟。

庭審中紀(jì)萬良確認(rèn)其在南百超市處購買的燕窩物品是真品,，但燕窩盒內(nèi)的簡介存在夸大宣傳的欺詐行為,，導(dǎo)致其受到經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條,，《中華人民共和國廣告法》第六條之規(guī)定,，判決：駁回紀(jì)萬良的訴訟請求。案件受理費(fèi)208元,，由紀(jì)萬良負(fù)擔(dān),。

上訴人紀(jì)萬良不服一審判決，上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律不當(dāng),，關(guān)于“燕窩是普通保健食品是眾所周知的事實(shí)”的認(rèn)定并不準(zhǔn)確。請求二審法院撤銷一審判決,，判令南百超市退回貨款9800元,，承擔(dān)相當(dāng)于貨款一倍的賠償責(zé)任，支付誤工費(fèi),、交通費(fèi)5000元,，并負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人南百超市答辯稱：根據(jù)紀(jì)萬良的陳述,，其一次性購買了10盒燕窩產(chǎn)品,，但都沒有真正使用，而是直接用以提起訴訟,。因此,，紀(jì)萬良的購買行為并非正常的消費(fèi)行為，其既沒有消費(fèi)該產(chǎn)品,，也沒有對產(chǎn)品進(jìn)行過任何質(zhì)量認(rèn)證,。其在沒有遭受實(shí)質(zhì)侵害的情況下,，起訴要求賠償,，是沒有法律依據(jù)的。至于南百超市是否存在非法廣告的行為,，應(yīng)由工商行政管理部門認(rèn)證后才能確認(rèn),，與紀(jì)萬良的訴訟請求沒有必然聯(lián)系。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決,。

本院綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見,，確認(rèn)一審法院查明的法律事實(shí)。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：被上訴人南百超市向上訴人紀(jì)萬良出售的燕窩產(chǎn)品,，是否存在違反銷售者義務(wù)的行為，是否應(yīng)向上訴人紀(jì)萬良退還所售燕窩產(chǎn)品,，并支付其相當(dāng)于交易價(jià)格一倍的賠償金9800元以及誤工費(fèi),、交通費(fèi)5000元。

法律分析

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：紀(jì)萬良已向南百超市支付燕窩款項(xiàng),，南百超市也將物品交付紀(jì)萬良,，雙方遵循自愿、平等,、公平,、誠實(shí)信用的原則，故雙方形成買賣合同關(guān)系,。根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第六條規(guī)定“縣級以上人民政府工商行政管理部門是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)”,。本案在審理過程中，紀(jì)萬良自認(rèn)其購買的燕窩是真的,，只是木盒包裝內(nèi)的【簡介】廣告內(nèi)容存在夸大宣傳,，燕窩是普通保健品食品是眾所周知的事實(shí)，至于是否構(gòu)成虛假廣告,，則應(yīng)由國家行政機(jī)關(guān)認(rèn)定,，不應(yīng)由人民法院直接認(rèn)定，故紀(jì)萬良主張燕窩的【簡介】宣傳構(gòu)成誤導(dǎo),、欺詐消費(fèi)者,，依據(jù)不足，不予認(rèn)定,，紀(jì)萬良要求南百超市退貨并返還貨款及賠償一倍損失的請求理由不成立,，不予支持。紀(jì)萬良沒有證據(jù)證明其誤工費(fèi)和交通費(fèi)受到損失,，其要求南百超市賠償誤工費(fèi)和交通費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù),，不予采信。

本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：被上訴人南百超市向上訴人紀(jì)萬良出售的燕窩產(chǎn)品,，是否存在違反銷售者義務(wù)的行為,，是否應(yīng)向上訴人紀(jì)萬良退還所售燕窩產(chǎn)品，并支付其相當(dāng)于交易價(jià)格一倍的賠償金9800元以及誤工費(fèi),、交通費(fèi)5000元,。

本院認(rèn)為：紀(jì)萬良以南百超市向其銷售的燕窩產(chǎn)品存在違法使用廣告用語,、假冒生產(chǎn)許可證號、產(chǎn)品級別和產(chǎn)地為由,，起訴要求退還所購產(chǎn)品和貨款,，并由南百超市對其進(jìn)行賠償。因此,，本案系因要求產(chǎn)品銷售者承擔(dān)法定義務(wù)所產(chǎn)生的糾紛,，屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛當(dāng)中的產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法以及相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整,。一審法院將本案定性為買賣合同糾紛并不準(zhǔn)確,，本院予以糾正。

此外,，紀(jì)萬良所舉的證據(jù)表明,，本案訟爭的燕窩產(chǎn)品標(biāo)注有標(biāo)示食品安全的QS編號，南百超市并未舉相反的證據(jù)否認(rèn)該產(chǎn)品標(biāo)注QS編號的事實(shí),、也未對該編號的真實(shí)性提出異議,。因此，本院認(rèn)定該燕窩產(chǎn)品所標(biāo)注的QS編號是真實(shí)的,，該產(chǎn)品屬于預(yù)包裝食品,，因該產(chǎn)品所引發(fā)的侵權(quán)糾紛，也應(yīng)適用與食品相關(guān)的法律和行政法規(guī)進(jìn)行調(diào)整,。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第一款規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,?！庇纱丝梢姡N售者在產(chǎn)品缺陷責(zé)任糾紛中適用的是過錯責(zé)任的歸責(zé)原則,，即只有在銷售者存在過錯,，且該過錯行為與損害結(jié)果之間確實(shí)存在因果關(guān)系時(shí)，才承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任,。

本案中,，主張其購買的燕窩產(chǎn)品存在以下違法情形：內(nèi)包裝所附宣傳材料和外包裝食品標(biāo)識，使用了法律和行政法規(guī)禁止使用的廣告用語,；假冒生產(chǎn)許可證號,；假冒產(chǎn)品產(chǎn)地；假冒產(chǎn)品級別,。對于紀(jì)萬良訴稱的上述事項(xiàng),，本院結(jié)合已經(jīng)確認(rèn)的法律事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)定分析如下：

首先，侵權(quán)之訴的案件除非存在法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置情形,，原則上應(yīng)由原告方對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”,。可見,，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中適用舉證責(zé)任倒置的主體是生產(chǎn)者而非銷售者,，且證明對象僅限于免責(zé)事由是否存在并成立。因此,，本案作為銷售者責(zé)任糾紛,，并不符合適用舉證責(zé)任倒置的條件，紀(jì)萬良作為原告應(yīng)對其全部的訴訟請求承擔(dān)舉證責(zé)任,。

其次,，我國對于預(yù)包裝食品的生產(chǎn)許可證號、產(chǎn)地和級別等事項(xiàng),，均由相關(guān)的行政職能部門進(jìn)行監(jiān)管,，消費(fèi)者可以直接向有關(guān)部門申請查詢和鑒定。但截至二審法庭調(diào)查結(jié)束之前,，紀(jì)萬良對于其訴稱的假冒生產(chǎn)許可證號,、產(chǎn)品產(chǎn)地和產(chǎn)品級別等事項(xiàng)，均未能舉證證明,。故本院根據(jù)本案的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任,，不予采信紀(jì)萬良關(guān)于訟爭的燕窩產(chǎn)品存在假冒生產(chǎn)許可證號、產(chǎn)品產(chǎn)地和產(chǎn)品級別情形的主張,。

第三,，紀(jì)萬良還舉訟爭燕窩產(chǎn)品的內(nèi)部和外部標(biāo)識，主張南百超市銷售的產(chǎn)品存在違法使用廣告用語的情形,，其因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

訟爭燕窩產(chǎn)品內(nèi)部和外部標(biāo)識，分別置于產(chǎn)品的內(nèi)部和外部,，是該產(chǎn)品包裝的組成部分,。依據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第三條的規(guī)定，上述標(biāo)識均屬于該條所稱的食品標(biāo)識,。同時(shí),，上述食品標(biāo)識具有介紹商品的內(nèi)容與功能，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第二條第二款的規(guī)定,，也屬于商業(yè)廣告的范疇,。

《中華人民共和國食品安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書,，不得含有虛假,、夸大的內(nèi)容,，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能,。生產(chǎn)者對標(biāo)簽,、說明書上所載明的內(nèi)容負(fù)責(zé)?！钡谖迨臈l第一款規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法,，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容,，不得涉及疾病預(yù)防,、治療功能?！蓖瑫r(shí),，《中華人民共和國廣告法》第七條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“……廣告不得有下列情形：……（三）使用國家級、最高級,、最佳等用語,；……”

根據(jù)本院確認(rèn)的法律事實(shí)，訟爭燕窩產(chǎn)品內(nèi)包裝食品標(biāo)識中的產(chǎn)品“功效”部分,，確實(shí)存在涉及疾病預(yù)防,、治療功效的內(nèi)容。其外包裝食品標(biāo)識中,，含有的“舉世譽(yù)為唯一養(yǎng)生補(bǔ)品”,、“無上珍品”、“最耐久燉”等用語,，也均標(biāo)示了與“最高級,、最佳”等法律禁止出現(xiàn)的文字相當(dāng)?shù)奈囊狻９噬鲜鍪称窐?biāo)簽依法均應(yīng)認(rèn)定為含有禁止使用的廣告用語的情形,。

但是,，《中華人民共和國食品安全法》第四十八條第一款所做的禁止性規(guī)定，是用以規(guī)范生產(chǎn)者行為的,。而對于銷售者而言,，雖然也應(yīng)該對其所銷售產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，但其僅在進(jìn)貨和驗(yàn)收時(shí)對于產(chǎn)品的質(zhì)量承擔(dān)合理的注意義務(wù),。對此,，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識,?！钡谌鶙l規(guī)定：“銷售者銷售的產(chǎn)品的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)符合本法第二十七條的規(guī)定?！钡诙邨l第一款規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實(shí),，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明,；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址,；（三）根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求,，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級,、所含主要成份的名稱和含量的,，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明,；需要事先讓消費(fèi)者知曉的,，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料,；（四）限期使用的產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不當(dāng),，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身,、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明,?！?/p>

由此可見，銷售者對于產(chǎn)品標(biāo)識的檢查驗(yàn)收,，僅限于上述法律規(guī)定的范圍,。因此，盡管南百超市銷售的燕窩產(chǎn)品確實(shí)存在違法使用廣告用語的情形,，但由于該情形尚不至于導(dǎo)致燕窩產(chǎn)品產(chǎn)生質(zhì)量缺陷,，尚未構(gòu)成《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條規(guī)定的銷售缺陷產(chǎn)品的行為，也不屬于《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條,、第三十三條和第三十六條規(guī)定的銷售者必須承擔(dān)的標(biāo)識驗(yàn)明責(zé)任范疇,，故南百超市不應(yīng)僅因此而承擔(dān)退貨和賠償?shù)拿袷虑謾?quán)責(zé)任。

綜上所述,，上訴人紀(jì)萬良關(guān)于南百超市應(yīng)退回貨款并賠償其損失的訴訟請求,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回,。紀(jì)萬良提出的上訴理由不成立,，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律和處理正確,，應(yīng)予維持。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)416元，由上訴人紀(jì)萬良負(fù)擔(dān),。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條,。