一、案情介紹

宏偉廠一審訴稱：2008年1月12日,，宏偉廠在使用大榆公司業(yè)務員送來的二氧化碳鋼瓶時,，其中一氣瓶發(fā)生爆炸，造成二人死亡,、五人受傷,、生產廠房損壞的后果。大榆公司未按照規(guī)定對充裝氣體的鋼瓶進行檢查,，未按照規(guī)定充裝氣體,，用超期的氮氣瓶充裝二氧化碳，是造成充裝氣體鋼瓶爆炸的主要原因,，要求大榆公司賠償宏偉廠經濟損失100萬元,。大榆公司一審辯稱：宏偉廠與大榆公司之間不存在氣體供應關系。宏偉廠所訴的為其送氣瓶的人員不是大榆公司的工作人員,。宏偉廠所使用的氣體及盛載氣體的鋼瓶均不是大榆公司提供,，宏偉廠使用的氣瓶發(fā)生爆炸，是宏偉廠工人用火烘烤造成的,，與大榆公司無關,。應依法駁回宏偉廠的訴訟請求。

海城市人民法院一審查明：宏偉廠系生產機械加工、鉚焊,、鑄造機械配件的股份合作制企業(yè),。大榆公司是生產工業(yè)用氧、二氧化碳,、氮,、氬、氫等壓縮氣體,，并制造低溫液體輸送設備的有限責任公司,。2006年9月28日，大榆公司與案外人劉雪簽訂工業(yè)品買賣合同一份,，大榆公司向劉雪提供各種氣體,，約定了價格、自行提貨及運輸等條款,，合同有效期為一年,。同日，大榆公司又與劉雪簽訂了一份附屬協議,，寫明大榆公司委任劉雪為該公司的銷售員,，劉雪負責其經營的相關業(yè)務貨款的回收，大榆公司以最低價格提供給劉雪各種氣體,，并約定大榆公司投放的鋼瓶如有損壞丟失等情況的處理方法,。

2007年3月10日開始，案外人劉雪以大榆公司的名義與宏偉廠建立了氧氣,、乙炔,、二氧化碳氣體供應關系，大榆公司生產的二氧化碳等氣體經案外人劉雪連續(xù)供應給宏偉廠使用直至2008年1月11日止,。2007年12月29日,，宏偉廠經劉雪給付大榆公司9660元購買二氧化碳氣體款轉賬支票一張，大榆公司已接收并背書,，但未實際兌付,。

2008年1月12日上午，宏偉廠的工人在使用大榆公司提供的二氧化碳鋼瓶氣體時,，將八瓶裝有二氧化碳的鋼瓶圍著火堆直立起來烘烤,，2個小時后即10時50分左右，其中一只鋼瓶爆炸,，造成張學實當場死亡,，郭金海在送醫(yī)院途中死亡,，郭憲振,、張傳勇、王素英,、高振強,、孟憲忠受傷,。傷者郭憲振、張傳勇,、王素英,、高振強、孟憲忠受傷后,，于當日分別就診于鞍山市中心醫(yī)院,、海城市正骨醫(yī)院、海城市大屯鎮(zhèn)醫(yī)院治療,。

郭憲振自2008年1月12日起至2008年2月5日止,；自2008年2月8日起至2008年4月14日止；自2009年11月10起至2009年11月24日止,，三次住院治療101天,，產生醫(yī)療費72117.75元。張傳勇自2008年1月12日起至2008年1月31日止,，住院治療20天,，產生醫(yī)療費7899.73元，高振強自2008年1月12日起至2008年2月5日止,，住院治療25天,，產生醫(yī)療費6374.33元。王素英自2008年1月12日起至2008年1月25日止,，住院治療14天,，產生醫(yī)療費2502.63元，孟憲忠門診治療醫(yī)療費826元,。

2008年1月12日,，經海城市大屯鎮(zhèn)人民政府組織調解，宏偉廠與郭金海的近親屬達成協議,，一次性賠付郭金海死亡賠償金24萬元,，宏偉廠實際賠付25萬元；與張學實的近親屬達成協議,，一次性賠付張學實死亡賠償金24萬元,，宏偉廠實際賠付25萬元。2010年7月28日,，宏偉廠與郭憲振達成協議,，一次性賠付郭憲振誤工工資、護理費,、補助費等一切費用38800元,。2008年8月21日，宏偉廠與張傳勇達成協議，一次性賠付張傳勇誤工工資,、護理費,、補助費共計8000元。2008年2月5日,，宏偉廠與高振強達成協議,，一次性賠付高振強誤工工資、護理費,、補助費,、二次手術拔釘費，共計8000元,。2008年8月30日,，宏偉廠與王素英達成協議，一次性賠付王素英誤工工資,、護理費,、補助費共計6000元。

2008年1月18日,，海城市質量技術監(jiān)督局作出“‘1.12’二氧化碳氣瓶爆炸調查分析報告”認定：宏偉廠工人違章作業(yè),，用火烤氣瓶達二個小時，致使瓶內液態(tài)變氣態(tài),，壓力突然陡增,，因而導致氣瓶爆炸，造成事故發(fā)生,。

2008年5月8日,，海城市生產安全事故調查小組作出的“海城市宏偉金屬結構廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調查報告”，認定：1,、宏偉廠的車間主任張學實指揮工人冒險作業(yè),，用火烤裝有二氧化碳的氣瓶，導致瓶內固體受熱后急劇升溫膨脹,，造成鋼瓶爆炸,，是導致此起事故的直接原因，應對這起事故負主要責任,，鑒于本人已死,，責任不予追究。2,、該廠法定代表人王樹成負領導責任,。3、爆炸鋼瓶為氮氣瓶,，且瓶內充裝的氣體為二氧化碳,。爆炸鋼瓶未經檢驗超期使用,，由海城市質量技術監(jiān)督局對鋼瓶的來源及充裝單位，另案調查處理,，并依法追究相關人員的責任,。2008年6月6日,，海城市安全生產監(jiān)督管理局做出同樣的處理意見,。

2008年12月10日，經海城市人民法院委托,，撫順權益鍋爐壓力容器司法鑒定所對爆炸的氣瓶質量和爆炸的關聯性進行了鑒定,，鑒定結果為：（一）、依照《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》（2000年版）等法規(guī),、標準的規(guī)定,，氣瓶質量為不合格：1、氣瓶未進行定期檢驗,，屬超期氣瓶,。2、充裝單位充裝超期氣瓶和非允許的二氧化碳氣體,，屬非法進行充裝,。3、瓶閥中的爆破片在氣瓶爆炸前失效,，未能爆破,。（二）、氣瓶質量與爆炸的關聯性：1,、瓶閥爆破片在氣瓶爆炸前未能爆破為氣瓶爆炸的直接原因之一,。2、氣瓶超期未進行定期檢驗以及充裝單位充裝超期的氣瓶和非允許的介質二氧化碳氣體均為爆炸的間接原因之一,。

2009年4月21日,，海城市生產安全事故調查小組出具情況說明，同意撫順權益鍋爐壓力容器司法鑒定所對爆炸的氣瓶質量和爆炸的關聯性進行鑒定的結論,，并于2011年1月19日重新作出“宏偉廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調查報告”,，認定事故原因：1、直接原因,，根據撫順權益鍋爐壓力容器鑒定所檢驗結論：“爆炸氣瓶瓶閥與氣瓶連接螺紋已損壞,，存在肉眼可見裂紋；上部閥桿不能轉動,；將爆破片螺帽拆卸后,，可見螺帽內的爆破片完好，未破裂,、未泄漏,，氣瓶瓶閥爆破片未爆破,，未起到超壓泄放保護作用”。瓶閥爆破片在氣瓶爆炸前未能爆破為氣瓶爆炸的直接原因,。2,、間接原因，依據撫順權益鍋爐壓力容器鑒定所檢驗結果第（二）條氣瓶質量與爆炸的關聯性結論和調查情況及相關法律法規(guī),，間接原因如下：（1）大榆公司對未檢驗的超期氣瓶進行充裝,，其行為違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第59條“氣瓶實行固定充裝單位充裝制度，氣瓶充裝單位只充裝自有和托管氣瓶,，不得為任何其他單位和個人充裝氣瓶（車用氣瓶除外）,。氣瓶充裝前，充裝單位應有專人對氣瓶逐只進行充裝前的檢查,，確認瓶內氣體并做好記錄,。無制造許可證單位制造的氣瓶和未經安全監(jiān)察機構批準認可的進口氣瓶不準充裝，嚴禁充裝超期未檢氣瓶和改裝氣瓶,?！钡囊?guī)定，違規(guī)充裝是導致氣瓶爆炸的間接原因之一,。（2）大榆公司對氮氣瓶非法充裝二氧化碳氣體,，其行為違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第17條、57條“氣瓶必須專用,?！敝辉试S充裝與鋼印標記一致的介質，不得改裝使用和“充裝單位應符合相應的充裝站安全技術條件國家標準的要求,，嚴格執(zhí)行氣瓶充裝有關規(guī)定,，確保不錯裝、不超裝,、不混裝和充裝質量的可跟蹤檢查”的規(guī)定,，非法充裝非允許的介質是導致氣瓶爆炸的間接原因之一。（3）宏偉廠在使用爆炸氣瓶前未對該氣瓶進行檢查,，其行為違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第79條第1款和第3款：“采購和使用有制造許可證的企業(yè)的合格產品,，不使用超期未檢的氣瓶”；“氣瓶使用前應進行安全狀況檢查,，對盛裝氣體進行確認,，不符合安全技術要求的氣瓶嚴禁入庫和使用；使用時必須嚴格按照使用說明書的要求使用氣瓶”,；且工人在使用二氧化碳干燥翻砂時,，將8只裝有二氧化碳的氣瓶圍著火堆相距0.5米的距離直立烘烤，其行為違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第79條第9款規(guī)定,；“嚴禁用溫度超過40度的熱源對氣瓶加熱”的規(guī)定,，違規(guī)使用超期未檢氣瓶和用火烘烤鋼瓶是導致爆炸的間接原因之一,。經調查，下列單位應對瓶閥爆破片未能爆破負有主要責任：（1）大榆公司對超期未檢驗的氣瓶違規(guī)進行充裝導致氣瓶爆炸,，應負主要責任之一,。（2）大榆公司對氮氣瓶非法充裝二氧化碳氣體導致氣瓶爆炸，應負主要責任之一,。（3）宏偉廠在使用爆炸氣瓶前未對該氣瓶進行檢查,，且用火烘烤鋼瓶是導致鋼瓶爆炸的誘因，應負主要責任之一,。海城市生產安全事故調查小組作出的“宏偉廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調查報告”同時認定,，此事故造成直接經濟損失約為120萬元,。

海城市人民法院一審判決：一,、遼寧大榆氣體有限公司于本判決生效后十日內賠償海城市宏偉金屬結構廠經濟損失614915.92元（醫(yī)療費89720.44元＋賠償死者近親屬的48萬元＋賠償傷者的各項損失45195.48元）的60%即368949.55元（海城市宏偉金屬結構廠其余經濟損失自負）；二,、駁回海城市宏偉金屬結構廠的其他訴訟請求,。案件受理費13800元，由海城市宏偉金屬結構廠承擔6966元,，由遼寧大榆氣體有限公司承擔6834元,。鑒定費2萬元由遼寧大榆氣體有限公司承擔。

大榆公司不服一審判決,，向鞍山市中級人民法院提出上訴,，請求撤銷原判，駁回宏偉廠的一審訴訟請求,。其理由是：l,、宏偉廠廠內發(fā)生的鋼瓶爆炸事故與大榆公司沒有因果關系；2,、一審法院曾以海城技術監(jiān)督局未對爆炸鋼瓶來源及充裝單位在事故中所處責任比例做出分析確認,，無法確定各方當事人各自應承擔的民事責任而駁回宏偉廠的起訴。在海城技術監(jiān)督局仍未做出責任認定前提下,，一審法院不應第二次受理此案,。3、根據《生產安全事故報告和調查處理條例》規(guī)定,，生產安全責任事故中的鑒定是由事故調查組來委托,，一審法院介入對爆炸鋼瓶的鑒定工作，應確認違法,。4,、一審法院無權要求安監(jiān)局重新出具調查報告，安監(jiān)局未經人民政府批準,，未經任何行政程序重新作出的調查報告系違法行為,。5,、一審法院漏列當事人，要求追加劉雪為本案被告,。

鞍山市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實一致,。

鞍山市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判,。二審案件受理費5834元,，由遼寧大榆氣體有限公司負擔。

大榆公司不服,，向本院申請再審,，本院于2013年10月17日作出（2013）遼審三民申字第207號民事裁定，指令鞍山市中級人民法院再審,。

鞍山市中級人民法院再審查明的事實與該院二審判決認定的事實基本一致,。

另查，2008年1月18日海城市質量技術監(jiān)督局“1.12”事故技術調查組給海城市“1.12”事故調查組關于“1.12”二氧化碳氣瓶爆炸事故未做司法鑒定的說明中寫道：經多次查詢,，事故技術調查組委托我省唯一一家具有司法鑒定資格的撫順市鍋爐壓力容器檢驗所進行司法鑒定,。該所立即派專家、工程技術人員到事故現場進行調查,、勘驗,。結果，專家們一致認為：“由于氣瓶殘骸勘驗,、氣瓶充裝單位調查,、氣瓶檢驗單位調查、不具備司法鑒定條件,。

再查,，2008年5月8日，海城市政府“1.12“事故調查組《關于海城市宏偉金屬結構廠”1.12“鋼瓶爆炸傷亡事故調查報告》第六條中寫明：爆炸鋼瓶為氮氣瓶,，且瓶內充裝的氣體為二氧化碳,。且此鋼瓶到期后未經檢驗為超期服役。違反了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》第57條及第69條之規(guī)定,，由海城市質量技術監(jiān)督局對鋼瓶的來源及充裝單位另案調查處理,，并依法追究相關人員的責任。落款處有事故調查組成員的簽名,。

又查,，2010年7月12日海城市質量技術監(jiān)督局給海城法院的函中寫道：根據“1.12”事故調查組的意見，我們派專人作了本事故結案后的延伸調查,，但未獲得新的證據,，企業(yè)法人趙學成始終否認鋼瓶的充裝問題。對此,，我局對是否違法充裝鋼瓶問題的調查只好終止,。

鞍山市中級人民法院再審判決：一,、撤銷海城市人民法院（2010）海民二初字第116號民事判決和本院（2012）鞍民二終字第579號民事判決；二,、駁回海城市宏偉金屬結構廠對遼寧大榆氣體有限公司的訴訟請求,。一審案件受理費13800元、鑒定費2萬元,，二審案件受理費5834元,，由宏偉廠承擔。

遼寧省人民檢察院抗訴認為,，鞍山市中級人民法院作出（2014）鞍審民終再字第7號民事判決,，認定的基本事實缺乏證據證明。理由如下：（一）鞍山市中級人民法院再審認為,，“海城市質量技術監(jiān)督局至今亦未對爆炸鋼瓶的來源及充裝單位作出分析確定,，宏偉廠亦無充分證據證明爆炸的鋼瓶系大榆公司提供及充裝”、“造成此事故的原因是由于宏偉廠的職工違反操作規(guī)程用火烘烤鋼瓶導致,，宏偉廠雖提供了劉雪等人證實及大榆公司氧氣,、乙炔,、二氧化碳使用證均證明其單位使用的二氧化碳為大榆公司提供,，但此證據不能充分證明爆炸鋼瓶的來源及充裝單位均為大榆公司”、“一審判決在海城市技術監(jiān)督局沒有對充裝單位是否存在違法充裝問題作出結論的情況下,，認定大榆公司違法充裝,，證據不足”，系認定的基本事實缺乏證據證明,。首先,，海城市安全生產事故調查組是由安監(jiān)局、公安局,、紀檢監(jiān)察局,、反瀆職局、總工會,、技術監(jiān)督局組成,，質量技術監(jiān)督局只是事故調查組中參與調查的部門之一。結合質量技術監(jiān)督局于2010年7月12日向海城法院復函中第二條的闡述“事故責任確認是事故調查組的事,，并已作出了各方責任的認定,，對此，我局無權再進行確認”可知,，事故調查組系有權就事故作出結論性的調查報告的權威部門,，質量技術監(jiān)督局不能且并未代替事故調查組作出結論性報告，該函僅為對法院來函的回復,，并非對事故出具的權威性結論性報告,。事故調查組根據權益司鑒所（2008）鍋檢字第003號司法鑒定報告書及事故調查的相關證據材料,，于2011年1月19日重新作出“海城市宏偉金屬結構廠1.12鋼瓶爆炸傷亡事故調查報告”。此份報告晚于質監(jiān)局對法院回函時間,，且報告中已經確認,，大榆公司對超期未檢驗的氣瓶違規(guī)充裝、對氮氣瓶非法充裝二氧化碳氣體是導致鋼瓶爆炸的原因之一,，海城市質量技術監(jiān)督局對該調查報告的結論是認可的,，因此，再審法院僅依據認定海城市質量技術監(jiān)督局至今未對爆炸鋼瓶的來源及充裝單位作出分析確定,，缺乏證據證明,。其次，宏偉廠已向一,、二審法院提供了“大榆公司氧氣,、乙炔、二氧化碳使用證”及使用證上的連續(xù)記錄,；宏偉廠給付大榆公司購買二氧化碳鋼瓶氣體的轉賬支票,；證人劉雪證明其僅出售大榆公司充裝的二氧化碳與宏偉廠，證人孫榮階證明爆炸鋼瓶是其從大榆公司親自運送至宏偉廠,。以及劉雪與大榆公司之間簽訂工業(yè)品買賣合同和附屬協議,。這些證據經過一、二審法庭當庭質證,，均具有合法性,、客觀性和關聯性，且形成了完整的證據鏈條,，足以證明宏偉廠使用的二氧化碳為大榆公司所提供及充裝,。原審法院判決中闡述，“以上證據均證明其單位使用的二氧化碳為大榆公司提供,，但此證據不能充分證明爆炸鋼瓶的來源及充裝單位均為大榆公司”,，亦屬前后矛盾。（二）鞍山市中級人民法院再審認為,，“撫順權益鍋爐壓力容器司法鑒定所的鑒定是由海城市人民法院委托的,，但在鑒定過程中，宏偉廠曾于2008年11月28日給該鑒定機構寫過一份《關于氣瓶質量內容的具體說明》,，其中寫明了“氣瓶質量”的具體內容如下：氣瓶的定期檢驗情況,、充裝是否合法和瓶閥在爆炸前是否開啟。該鑒定機構是針對宏偉廠的說明作出的結論,，并不是針對法院的委托事項進行的鑒定,，該鑒定結論程序違法，不應作為本案的定案依據”，系認定的事實缺乏證據證明,。司法鑒定所的鑒定是由海城市人民法院委托的,，在鑒定報告書中已明確載明，委托事項：對爆炸的氣瓶質量及爆炸的關聯性進行鑒定,；以及送檢材料第4項,，《關于氣瓶質量內容的具體說明》。據此證明,，宏偉廠出具的“關于氣瓶質量內容的具體說明”,，是海城市人民法院在委托鑒定時，所送檢的材料之一,，并非是宏偉廠在鑒定過程中給該鑒定機構寫的一份“說明”,，鑒定機構也并非是針對宏偉廠的說明作出的鑒定結論。此外,，鑒定機構曾作出《關于對遼寧大榆氣體有限公司﹤針對司法鑒定檢驗報告書的意見﹥的意見函》,，其中闡述：我所《司法鑒定檢驗報告書》中鑒定檢驗僅對委托內容進行鑒定，即：氣瓶質量和氣瓶質量與爆炸的關聯性,。并非對氣瓶爆炸原因進行鑒定,，氣瓶爆炸的其他原因，本鑒定均無法涉及或無權涉及,。由此可見,，鑒定報告并非針對宏偉廠的“具體說明”所作。鞍山市中級人民法院再審認為鑒定報告程序違法,，系認定的事實缺乏證據證明,。

本院再審過程中宏偉廠申訴稱，同意海城市人民法院（2010）海民二初字第116號民事判決認定的事實及判決理由和結論,。

大榆公司辯稱：1、爆炸的鋼瓶不是我公司所有,。2,、氣體充裝單位不是我公司。3,、特種設備問題的調查處理應由質量技術監(jiān)督局負責,，其他組織無權認定。4,、2011年1月19日海城市政府事故調查組作出的事故調查報告違法,。5、海城市人民法院委托所作的司法鑒定違法,。

本院再審查明：海城市人民法院（2010）海民二初字第116號民事判決查明的事實屬實,。

二、爭議焦點

關于司法鑒定結論是否合法能否采信問題。

關于海城市政府事故調查組調查報告是否合法有效可否采信的問題,。

三,、法律分析

海城市人民法院一審認為：宏偉廠因生產的需要，使用大榆公司生產和充裝的二氧化碳氣體的事實,，有宏偉廠使用大榆公司生產和充裝的鋼瓶氣體時,，大榆公司提供的“大榆公司氧氣、乙炔,、二氧化碳使用證”及使用證上的連續(xù)記錄證明,；有宏偉廠給付大榆公司購買二氧化碳鋼瓶氣體的轉賬支票的證明；有證人劉雪,、孫榮階的證明以及劉雪與大榆公司之間簽訂工業(yè)品買賣合同和附屬協議的證明,，予以確認。大榆公司辯稱宏偉廠使用的氣體不是其充裝的觀點不成立,，不予采信,。大榆公司作為生產氣體和充裝氣體的單位，無論宏偉廠是否是直接從大榆公司處購買的鋼瓶氣體,，并不影響大榆公司作為生產和充裝單位應負的法律責任,。大榆公司未盡到對充裝氣體的鋼瓶進行檢驗和檢查的義務，對超期的鋼瓶非法充裝非允許的介質,，致使宏偉廠在使用大榆公司充裝的鋼瓶氣體時遇熱發(fā)生爆炸,，造成宏偉廠工人死傷，因此給宏偉廠造成的對死者的死亡賠償款及搶救傷者的醫(yī)療費,，賠付傷者的誤工工資,、護理費、住院補助費等合理費用,，大榆公司應負主要責任,，即60%的責任。宏偉廠工人違章使用鋼瓶的充裝氣體,，造成鋼瓶氣體遇熱爆炸,，應負次要責任，即40%的責任,。宏偉廠在事故發(fā)生后,，經事故發(fā)生地人民政府組織調解下對死者近親屬達成的賠償數額，予以確認,。宏偉廠為搶救傷者而發(fā)生的醫(yī)療費,，有治療醫(yī)院的醫(yī)療費收據佐證，予以確認,。傷者郭憲振自2008年1月12日第一次住院起至2009年11月24日最后一次出院止,，共計317天，為郭憲振誤工時間，其誤工工資應為79.78元（2008年鞍山在崗職工平均工資29120元÷365天）×317天=25290.26元,，護理費應為47.03元（2008年居民服務業(yè)和其他服務業(yè)17167元÷365天）×101天=4750.03元,，住院伙食補助費5050元（50元×101天），總計應賠付款應為35090.29元,。宏偉廠一次性賠付郭憲振38800元,，高于法律規(guī)定的賠償部分3709.71元，不予支持,。張傳勇住院治療20天,，其護理費應為940.6元（47.03元×20天），住院伙食補助費應為1000元（50元×20天）,，誤工工資應為1595.60元（79.78元×20天）,，總計3159.60元，宏偉廠一次性賠付8000元,，高于法律規(guī)定的賠償部分4840.40元,，不予支持。高振強住院治療25天,，其護理費應為1175.75元（47.03元×25天）,，住院伙食補助應為1250元（50元×25天），誤工工資應為1994.5元（79.78元×25天）,，總計為4420.25元,，宏偉廠一次性賠償8000元，高于法律規(guī)定的賠償部分3579.75元,，不予支持,。王素英住院治療14天，其護理費應為658.42元（47.03元×14天）,，住院伙食補助費應為750元（50元×15天）,，誤工工資應為1116.92元（79.78元×14天），總計2525.34元,，宏偉廠一次性賠付6000元,，高于法律規(guī)定的賠償部分3474.66元，不予支持,。綜上，對宏偉廠的訴訟請求合理部分,，予以支持,。海城市生產安全事故調查小組于2011年1月19日作出“宏偉廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調查報告”中，并未說明鋼瓶爆炸事故中有財產損失,。宏偉廠要求大榆公司賠付因鋼瓶爆炸給其造成的廠房和設備維修損失以及工廠停產損失的訴訟請求,，因無證據證明，不予支持。

鞍山市中級人民法院二審認為,，宏偉廠使用大榆公司生產和充裝的二氧化碳氣體的事實,，有“大榆公司氧氣、乙炔,、二氧化碳使用證”及使用證上的連續(xù)記錄,、證人劉雪、孫榮階的證言等相關證據予以證明,，海城市生產安全事故調查組于2011年1月19日作出的“宏偉廠‘1.12’鋼瓶爆炸傷亡事故調查報告”亦認定大榆公司為氣體充裝單位以及應承擔的責任,，故一審法院認定大榆公司作為生產氣體和充裝氣體的單位，未盡到對充裝氣體的鋼瓶進行檢驗和檢查的義務,，對超期的鋼瓶非法充裝非允許的介質,，對事故的發(fā)生負有主要責任，判決其承擔60%的責任正確,，予以維持,。大榆公司提出其不是爆炸鋼瓶的氣體充裝單位，事故的發(fā)生與其沒有因果關系的主張,，不予支持,。

關于大榆公司提出一審法院曾以海城技術監(jiān)督局未對爆炸鋼瓶來源及充裝單位在事故中所處責任比例做出分析確認，無法確定各方當事人各自應承擔的民事責任而駁回宏偉廠的起訴,。在海城技術監(jiān)督局仍未做出責任認定前提下,，一審法院不應第二次受理此案的問題。該院認為,，宏偉廠的第二次起訴符合法律規(guī)定的起訴條件,，故一審法院對此案再次受理并不違反法律規(guī)定，大榆公司的此項上訴主張沒有事實及法律依據,，不予支持,。

關于大榆公司提出根據《生產安全事故報告和調查處理條例》規(guī)定，生產安全責任事故中的鑒定是有事故調查組來委托,，一審法院介入對爆炸鋼瓶的鑒定工作應確認違法的問題,，該院認為，為了查明案件事實,，人民法院對專門性問題認為需要鑒定的,，有權委托具備資格的鑒定部門進行司法鑒定。一審法院依據宏偉廠的申請,，委托具備資格的鑒定部門進行鑒定符合法律規(guī)定,。故大榆公司的此項上訴理由，不予支持,。

關于大榆公司提出一審法院無權要求安監(jiān)局重新出具調查報告,，安監(jiān)局未經人民政府批準,，未經任何行政程序重新作出的調查報告系違法行為的問題。該院認為,，根據法律規(guī)定,，人民法院認為審理案件需要的證據，有權向有關單位和個人調查取證,，有關單位和個人不得拒絕,。本案因當事人提供的證據不足以證明案件的真實情況，一審法院為查明案件事實,，要求專業(yè)部門作出的調查報告,，系人民法院在職權范圍內行使調查權，符合法律規(guī)定,。大榆公司認為安監(jiān)局重新作出的調查報告未經人民政府批準,，未經任何行政程序系違法行為，經查,，該報告系海城安全生產監(jiān)督管理局,、海城公安局、海城市紀檢監(jiān)察局,、海城瀆職侵權局等相關部門專業(yè)人員組成的事故調查組參考司法鑒定報告出具給人民法院的調查報告,，之前雖曾作出調查報告，但該報告形成前由于未有對爆炸鋼瓶的技術鑒定結論,，也沒有對鋼瓶的充裝單位應否承擔責任及責任的大小進行說明,，故海城市生產安全事故調查組在認可司法鑒定結論的前提下，向人民法院作出的最終調查報告,，該報告是合法有效,，大榆公司提出重新作出報告的行為違法法院不應采信的理由不充分，不予支持,。

關于大榆公司提出一審法院漏列當事人,，要求追加劉雪為本案被告的問題。該院認為,，鑒于宏偉廠一審中沒有向劉雪提起訴訟,，大榆公司亦沒有申請追加，故對大榆公司的此項主張,，不予支持

鞍山市中級人民法院再審認為,，2008年5月8日海城市成立的生產安全事故調查組出具的“海城市宏偉金屬結構廠1.12鋼瓶爆炸傷亡事故調查報告”已經明確要求海城市質量技術監(jiān)督局對爆炸鋼瓶的來源及充裝單位進行調查處理，海城市質量技術監(jiān)督局至今亦未對爆炸鋼瓶的來源及充裝單位作出分析確定,，宏偉廠亦無充分證據證明爆炸的鋼瓶系大榆公司提供及充裝,。因此，原一,、二審判決認定由大榆公司對此事故承擔民事賠償錯誤,，該院對此予以糾正。關于大榆公司提出：宏偉廠內發(fā)生的爆炸,，是由于其單位用火烤裝有二氧化碳的鋼瓶所致,，與大榆公司無因果關系的問題。經查,，造成此事故的原因是由于宏偉廠的職工違反操作規(guī)程用火烘烤鋼瓶導致,，宏偉廠雖提供了劉雪等人證實及“大榆公司氧氣、乙炔,、二氧化碳使用證”均證明其單位使用的二氧化碳為大榆公司提供,，但此證據不能充分證明爆炸鋼瓶的來源及充裝單位均為大榆公司。因此,，大榆公司的此項再審請求該院予以支持,。關于大榆公司提出：該案在2008年發(fā)生爆炸后，宏偉廠在海城法院起訴過大榆公司,，后海城法院駁回了其對大榆公司的起訴,，法院不應重復立案的問題。經查,，2009年6月3日,，海城市人民法院曾經就此問題駁回了宏偉廠對大榆公司的起訴，但訴訟是當事人的合法權益,，法院對當事人的主張進行立案正確,。大榆公司的此項再審請求該院不予支持。關于大榆公司提出：撫順的鑒定是針對宏偉廠的具體說明作出的,，鑒定程序違法的問題,。經查，撫順權益鍋爐壓力容器司法鑒定所的鑒定是由海城市人民法院委托的,，但在鑒定過程中,，宏偉廠曾于2008年11月28日給該鑒定機構寫過一份“關于氣瓶質量內容的具體說明”，其中寫明了“氣瓶質量”的具體內容如下：氣瓶的定期檢驗情況,、充裝是否合法和瓶閥在爆炸前是否開啟,。該鑒定機構是針對宏偉廠的說明作出的結論，并不是針對法院的委托事項進行的鑒定,，該鑒定結論程序違法,，不應作為本案的定案依據。因此,，大榆公司的此項再審請求該院予以支持,。關于大榆公司提出：特種設備的處理應由質量技術監(jiān)督局負責，但技術監(jiān)督局得不出充裝單位的情況下,，回函給海城法院稱違法充裝鋼瓶問題調查只好終止,。因此,，該鑒定系違法的問題。經查,，海城市質量技術監(jiān)督局于2010年7月12日給海城市人民法院的函示意見中寫明“我局對是否違法充裝鋼瓶問題的調查只好終止”,，原審判決在海城市技術監(jiān)督局沒有對充裝單位是否存在違法充裝問題作出結論的情況下，認定大榆公司違法充裝,，證據不足,。因此，大榆公司的此項再審理由該院予以支持,。關于大榆公司提出：鋼瓶屬高壓容器,，鑒定結論必須由技術部門出具的問題。經查,，遼寧省安全生產監(jiān)督管理局職能配置,、內設機構和人員編制規(guī)定中對特種設備的安全監(jiān)督管理、特種設備作業(yè)人員的考核,、特種設備事故的調查處理由省技術監(jiān)督局負責,。本案爆炸的鋼瓶屬特種設備，出現事故理應由技術監(jiān)督部門進行處理,。本案技術監(jiān)督部門對此尚未作出結論,，原審判決認定大榆公司違法充裝，證據不足,。因此,，大榆公司的此項再審理由該院予以支持。

本院再審認為,，在相關行政職能部門（海城市技術監(jiān)督局）未能履行行政職能專門作出結論的情況下,，法院在產品責任糾紛民事訴訟中可依法查明認定氣瓶的來源及氣體充裝單位，并對爆炸氣瓶的質量,、氣體充裝和氣瓶爆炸的關聯性進行司法鑒定,，進而對爭議糾紛作出裁判。

關于氣瓶來源和氣體充裝單位責任問題,。雙方當事人提供及法院調查收集的大榆公司與案外人劉雪簽訂的工業(yè)品買賣合同及附屬協議,，劉雪對宏偉廠的印有大榆公司的氣體使用證記錄本，大榆公司給宏偉廠出具的發(fā)票,，大榆公司已接收并背書的宏偉廠給付大榆公司購買二氧化碳氣體的轉賬支票,，海城市安監(jiān)局和法院對劉雪、大榆公司保管員兼安全員趙薇,、宏偉廠廠長王樹成,、宏偉廠員工周福彥、盛金珂的詢問筆錄等證據,，以上證據雖然不能證明氣瓶由大榆公司提供,，但能證明直至事故發(fā)生前一天大榆公司為宏偉廠充裝氣體的事實,。據撫順權益鍋爐壓力容器司法鑒定所司法鑒定意見：“國家質監(jiān)總局《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》（2000年版）第十五條規(guī)定了氣瓶的充裝單位要對自有和托管的氣瓶的安全使用及按期檢驗負責”，因此氣瓶出處問題對本案事實及責任認定沒有實質影響,，原再審混淆了氣瓶來源與氣體充裝單位兩個基本事實,。

關于司法鑒定結論是否合法能否采信問題。2008年12月10日,，撫順權益鍋爐壓力容器司法鑒定所出具鑒定報告，2009年3月25日,，撫順權益鍋爐壓力容器司法鑒定所出具鑒定報告的說明,。司法鑒定是由一審法院委托，在鑒定報告書中載明委托事項為對爆炸的氣瓶質量及爆炸的關聯性進行鑒定,。送檢材料第4項《關于氣瓶質量內容的具體說明》,，是一審法院在委托鑒定時送檢的材料之一。鑒定機構作出的《關于對遼寧大榆氣體有限公司﹤針對司法鑒定檢驗報告書的意見﹥的意見函》,，對此也有相關說明,。可見,，鑒定機構并非針對宏偉廠的說明作出的鑒定結論,。撫順權益鍋爐壓力容器司法鑒定所具備相應鑒定資質，該鑒定意見明確了本案相關問題,，合法有效應予采信,。

關于海城市政府事故調查組調查報告是否合法有效可否采信的問題。現無當地政府部門否認曾作出的調查報告,，且政府作出調查報告是履行其行政職能問題,，法院對此可做參考，即便沒有政府調查報告,，法院依據訴訟調查可以對相關事實進行認定并作出裁判,。

依據以上對氣體充裝單位的事實認定和司法鑒定結論，可以認定,，大榆公司作為氣體充裝單位對超期氣瓶未進行檢驗,、非法違規(guī)充裝、瓶閥中的爆破片在氣瓶爆炸前失效,，屬大榆公司提供產品不合格,，以及宏偉廠違規(guī)使用超期未檢氣瓶和烘烤鋼瓶，以上原因共同作用,，導致氣瓶爆炸事故發(fā)生,。一、二審對大榆公司和宏偉廠的責任劃分正確合理,，鞍山市中級人民法院原再審判決認定事實錯誤,，適用法律不當,，應予糾正。遼寧省人民檢察院抗訴意見正確,。

四,、裁判結果

（一）撤銷鞍山市中級人民法院（2014）鞍審民終再字第7號民事判決；

（二）維持鞍山市中級人民法院（2012）鞍民二終字第579號民事判決,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款,、第一百七十條第一款第（二）項,。