一,、案情介紹

鄧虎向原審法院訴稱,，我于2014年9月4日在同仁堂建新藥店處花費13000元購買了鑒定證書編號為SS2008072847的極品山參一支。涉案極品山參鑒定依據為GB19506-2004,，鑒定單位為農業(yè)部特種經濟動植物及商品質量監(jiān)督檢驗測試中心,，鑒定日期為2008年11月19日。涉案商品未標明商品保質期和原產地域商品保護專用標志。我后來通過查詢國家強制標準《原產地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）才得知,，山參的質量等級劃分只有一等品,、二等品、三等品,，沒有極品這個等級,。該標準還規(guī)定，包裝貯運圖示標志按GB／T191規(guī)定執(zhí)行,，還應標注原產地域商品保護專用標志,，標簽應符合GB7718的規(guī)定。根據《原產地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）第8.5.2條的規(guī)定,，標簽不符合GB7718規(guī)定的即視為不合格商品,。同仁堂建新藥店把不合格的極品山參銷售給我的行為已經構成欺詐，現訴至法院,，請求判決同仁堂建新藥店退還貨款13000元,，并按價款3倍支付賠償金39000元，共計52000元,。

同仁堂建新藥店在原審法院審理中辯稱,，我公司確實于2014年9月4日向鄧虎出售了一支山參，但并非涉案極品山參,，因為在我公司的銷售資料中沒有關于極品的記錄,。山參屬于原生藥材，只要放在干燥,、清潔,、衛(wèi)生的環(huán)境中是沒有保質期限的。編號為SS2008072847的鑒定證書本身是真實的,，該鑒定證書是鑒定機構根據《原產地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）進行鑒定以后出具的,，鑒定機構能夠出具該份鑒定證書就說明我公司銷售的涉案商品是符合相關標準的合格商品。綜上,，請求法院駁回鄧虎的訴訟請求,。

原審法院經審理查明，鄧虎于2014年9月4日在同仁堂建新藥店以13000元的價格購買了盒裝山參一支,。該包裝盒上標注為極品山參,。該包裝盒內附有鑒定證書一份，證書載明編號：SS2008072847,，品名：山參,，鑒定依據：GB19506-2004，鑒定結果：山參,，鑒定單位：農業(yè)部特種經濟動植物及商品質量監(jiān)督檢驗測試中心,，日期：2008年11月19日,。

原審法院另查明，《原產地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）于2004年6月1日起實施,。該標準第6.7條“質量等級”一項中,，山參（鮮山參、生曬參）的等級分為一等品,、二等品,、三等品。

原審法院依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條,、第五十五條,，《中華人民共和國商品質量法》第三十三條，《中華人民共和國廣告法》第二條,、第七條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一,、北京同仁堂重慶建新藥店有限責任公司于本判決生效之日起十日內退還鄧虎貨款13000元,。二、北京同仁堂重慶建新藥店有限責任公司于本判決生效之日起十日內支付鄧虎賠償款39000元,。義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。案件受理費減半收取550元，由北京同仁堂重慶建新藥店有限責任公司負擔,。上述費用已由鄧虎繳納,，北京同仁堂重慶建新藥店有限責任公司于本判決生效之日起十日內將應負擔的案件受理費550元直接支付給鄧虎。

同仁堂建新藥店不服原審判決,，向本院提起上訴,，請求：1、依法撤銷江北區(qū)人民法院作出的（2014）江法民初字第08052號民事判決書,，并予以改判,；2、本案的一,、二審訴訟費由鄧虎承擔,。事實和理由：鄧虎提供的山參商品與外包裝已經分離，其提供的外包裝不是本商品的原包裝,，上訴人銷售商品的過程中不存在欺詐行為,。原審法院認定事實有誤，判決不當,，請求依法改判,，駁回鄧虎的訴訟請求,。

鄧虎答辯稱，原審認定事實清楚,，適用法律正確,，請求維持原審判決。

二審審理查明的事實與原審一致,。

二,、爭議焦點

第一，鄧虎舉示的標注有“極品”字樣的“極品山參”外包裝是否為鄧虎自同仁堂所購山參的原外包裝,？

第二,，上訴人同仁堂建新藥店出售的山參包裝盒上標注了“極品”字樣，該標注是否構成欺詐,？

三,、法律分析

原審法院認為，食品經營者應當依據法律,、法規(guī)和食品安全標準從事生產經營活動,，對社會和公眾負責，并保證食品安全,。鄧虎舉示的購物小票,、發(fā)票、購貨憑證和山參實物,，足以認定鄧虎在同仁堂建新藥店購買了涉案商品的事實,，雙方的買賣合同關系成立，且合法有效,。涉案商品在外包裝上標注為極品,，該商品的鑒定依據為GB19506-2004，但在《原產地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）中關于山參質量等級的劃分并無極品的等級,，而且廣告也不能使用國家級,、最高級、最佳等絕對化用語,，因此涉案商品屬標識不合格商品,。同仁堂建新藥店作為銷售者，應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,，驗明商品合格證明和其他標識,，但同仁堂建新藥店在進貨時未盡到嚴格的審查義務，銷售了標識內容虛假的商品,，誤導消費者作出不真實的意思表示,，其行為已構成欺詐，應當依照法律的規(guī)定承擔相應的民事責任,。經營者提供商品有欺詐行為的,，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款的三倍。因此,，鄧虎要求同仁堂建新藥店退還貨款13000元,，并按價款3倍支付賠償金39000元的訴訟請求，應予以支持,。

本院認為：本案爭議焦點有二,，現分別予以評述。

第一,，鄧虎舉示的標注有“極品”字樣的“極品山參”外包裝是否為鄧虎自同仁堂所購山參的原外包裝,？本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》,，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明,。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果,。本案中,，鄧虎作為消費者首先應舉示購買行為成立以及所購商品是本案訟爭的商品。現鄧虎舉示了購物小票,、發(fā)票等證據可證明購買這一基本事實成立,；鄧虎舉示的購貨憑證上載明了鑒定證書編號為2008072847，同時該鑒定證書編碼也貼于訟爭商品內部保護膜上,，且從肉眼外觀即可看出放置該山參的內部軟包裝與該標注有“極品”字樣的外包裝形態(tài)吻合,。鄧虎已完成了初步舉證責任。現上訴人承認出售了貨品給鄧虎,，但否認訟爭商品的外包裝是所出售的商品外包裝，對此上訴人應舉示相反的證據予以反駁,。但上訴人并未舉示相反證據證明該外包裝并非鄧虎自同仁堂建新藥店所購山參的同一外包裝,，故上訴人同仁堂建新藥店的反駁理由不成立。結合本案實際情況,，原審認定該該標注有“極品”字樣的外包裝系鄧虎自同仁堂建新藥店所購山參的同一外包裝的事實正確,，同仁堂建新藥店的該項上訴理由不能成立。

第二,，上訴人同仁堂建新藥店出售的山參包裝盒上標注了“極品”字樣,，該標注是否構成欺詐？經本院審理查明,，訟爭山參所依據的《原產地地域商品吉林長白山人參》是國家強制標準,，山參質量等級分類為“一等品、二等品,、三等品”,，并不存在“極品”的分類等級,。訟爭山參外包裝上標注“極品”誤導了消費者的認識和消費。故同仁堂建新藥店銷售了標識內容虛假的商品,，其行為已經構成欺詐,。原審認定同仁堂建新藥店存在欺詐，主張三倍賠償并無不當,，同仁堂建新藥店的該項上訴理由并不成立,。

綜上所述，同仁堂建新藥店銷售標識內容虛假的商品,，其行為已經構成欺詐,，鄧虎要求同仁堂建新藥店退貨還款以及要求按價款3倍支付賠償金的訴訟請求合法，應予支持,。上訴人同仁堂建新藥店的上訴理由不成立,，對其上訴請求不予支持，原判認定事實清楚,，適用法律正確,，應予維持。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費1100元,，由上訴人北京同仁堂重慶建新藥店有限責任公司負擔,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,。