一,、案情介紹

原審法院查明,，2011年9月8日，曾敬,、劉昱磊在白本利經(jīng)營(yíng)的商丘市睢陽(yáng)區(qū)恒誠(chéng)電器經(jīng)營(yíng)部以2700元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)小天鵝洗衣機(jī)，購(gòu)買(mǎi)后當(dāng)天,，由陳柏松經(jīng)營(yíng)的商丘市睢陽(yáng)區(qū)宇浩家電維修部派人赴曾敬,、劉昱磊居住的新城國(guó)際30號(hào)樓709室進(jìn)行安裝。安裝后,，在曾敬,、劉昱磊均不在家的情況下，洗衣機(jī)與水管連接處發(fā)生漏水,，造成曾敬,、劉昱磊房屋受損。經(jīng)商丘市睢陽(yáng)區(qū)人民法院委托商丘市梁園區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定,，損失為12050元,，鑒定費(fèi)1000元。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條,、第八條,、第二十三條第三款、第四十條第二,、三款,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一,、被告白本利,、陳柏松賠償原告曾敬、劉昱磊13050元損失的60%即7830元,，二被告于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)將該款付清,。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)150元由被告白本利,、陳柏松承擔(dān)90元,，二原告曾敬、劉昱磊承擔(dān)60元,。

上訴人陳柏松不服原審判決,，上訴稱(chēng)，1,、上訴人是小天鵝公司的售后服務(wù)總管,，為被上訴人安裝洗衣機(jī)是履行職務(wù)行為，陳柏松與白本利之間也不存在雇傭或委托關(guān)系,，因此,，原審認(rèn)定上訴人具備訴訟主體資格并判決上訴人承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤。2,、本案洗衣機(jī)無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題,，且已經(jīng)交付給被上訴人使用，安裝完畢后被上訴人又認(rèn)可當(dāng)時(shí)不漏水,，可證明安裝服務(wù)無(wú)任何問(wèn)題,。被上訴人作為財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)自己的財(cái)物未盡到管理義務(wù)，損失應(yīng)自行承擔(dān),。3,、一審中提交的物業(yè)登記及證人證言，但物業(yè)人員張洪濤沒(méi)有出庭,，且物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)漏水后有義務(wù)關(guān)閉總水閘以防止損失擴(kuò)大,，證人與本案有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信,。從事發(fā)后所拍水龍頭照片可以排除水壓過(guò)大沖開(kāi)的情形,。因此，原審認(rèn)定洗衣機(jī)安裝存在漏水隱患無(wú)事實(shí)依據(jù),。4,、一審法院適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條第三款將陳柏松認(rèn)定為服務(wù)者并判決上訴人承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。5,、一審判決白本利,、陳柏松賠償曾敬、劉昱磊13050元損失的60%,，沒(méi)有明確是連帶還是按比例分擔(dān),，該判決結(jié)果無(wú)法履行。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審,。

被上訴人曾敬、劉昱磊未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，庭審中口頭答辯要求駁回上訴,，維持原判,。

原審被告白本利未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，庭審中口頭答辯稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn),，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人是否為本案適格的原審被告,。2,、上訴人對(duì)被上訴人的損失是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否,、如何承擔(dān)賠償責(zé)任,。

各方當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議，并進(jìn)行了論辯,。

二審中,，上訴人陳柏松提交的證據(jù)為，1,、無(wú)錫小天鵝股份有限公司美的顧客服務(wù)系統(tǒng)派工單截圖一份，證明2011年9月9日小天鵝公司400服務(wù)電話(huà)接到曾敬電話(huà)（13937036563）,，指派工作人員上門(mén)提供安裝服務(wù),，洗衣機(jī)的安裝是受委托的職務(wù)行為。2,、安裝服務(wù)滿(mǎn)意度明細(xì)統(tǒng)計(jì)表,，證明小天鵝公司于2011年9月10日電話(huà)回訪曾敬，曾敬稱(chēng)對(duì)安裝工作滿(mǎn)意,，可知并非安裝原因?qū)е侣┧?/p>

被上訴人曾敬,、劉昱磊質(zhì)證認(rèn)為，1,、該兩份證據(jù)不屬于新證據(jù),，不應(yīng)予以采納。2,、該兩份證據(jù)顯示是美的公司的派工和服務(wù)情況,，但蓋的卻是無(wú)錫小天鵝股份有限公司印章，不能證明證據(jù)的真實(shí)性,，也不能證明美的公司對(duì)此份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可,，而且，派工單上的派工時(shí)間,、派工網(wǎng)點(diǎn)均是空白,，未顯示具體派工情況，不能證明上訴人是受美的公司的指派給被上訴人安裝洗衣機(jī)。3,、上訴人至今未提供“售后授權(quán)書(shū)”,、“售后簽約合同”等有效證據(jù)證明其是“小天鵝售后”或“美的售后”。

原審被告白本利質(zhì)證認(rèn)為該兩份證據(jù)是廠家出具的,，加蓋有公章,，對(duì)該兩份證據(jù)無(wú)異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，陳柏松沒(méi)有按照本院要求提交其與無(wú)錫小天鵝股份有限公司之間所簽的合同,，僅提交派工單及安裝滿(mǎn)意度統(tǒng)計(jì)表，不能證明陳柏松與無(wú)錫小天鵝股份有限公司存在何種關(guān)系,，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的,，本院不予采納。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相一致,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、上訴人是否為本案適格的原審被告,。

2,、上訴人對(duì)被上訴人的損失是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否,、如何承擔(dān)賠償責(zé)任,。

三、法律分析

原審法院認(rèn)為,，發(fā)生漏水事故的新城國(guó)際30號(hào)樓709室的房產(chǎn)所有人為曾敬,、劉昱磊，曾敬,、劉昱磊系夫妻關(guān)系,，因此，曾敬,、劉昱磊具有本案訴訟主體資格,。曾敬、劉昱磊在其財(cái)產(chǎn)受到損失后,，一直尋求賠償,，其要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。曾敬,、劉昱磊購(gòu)買(mǎi)的小天鵝洗衣機(jī),，白本利是該商品的銷(xiāo)售者，陳柏松是該商品的服務(wù)者,，綜合本案來(lái)看,，在該商品購(gòu)買(mǎi)安裝后至發(fā)生漏水事故的整個(gè)過(guò)程中,，曾敬、劉昱磊在外出家中無(wú)人時(shí)沒(méi)有關(guān)閉水龍頭,，陳柏松派員安裝的洗衣機(jī)存在漏水隱患,，作為洗衣機(jī)銷(xiāo)售商的白本利對(duì)洗衣機(jī)負(fù)有安裝義務(wù)。因此,，曾敬,、劉昱磊與陳柏松、白本利對(duì)此事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò),，曾敬,、劉昱磊應(yīng)對(duì)自身遭受損失承擔(dān)40%的責(zé)任，陳柏松,、白本利應(yīng)對(duì)曾敬,、劉昱磊的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn),，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1,、上訴人是否為本案適格的原審被告。2,、上訴人對(duì)被上訴人的損失是否存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)否、如何承擔(dān)賠償責(zé)任,。

本院認(rèn)為,，關(guān)于上訴人是否為本案適格的原審被告的問(wèn)題。被上訴人曾敬,、劉昱磊在白本利處購(gòu)買(mǎi)洗衣機(jī)后,，由上訴人陳柏松派人上門(mén)安裝調(diào)試,，是安裝服務(wù)的提供者,，原審將其列為被告主體適格。上訴人陳柏松稱(chēng)其為被上訴人安裝洗衣機(jī)是履行職務(wù)行為,，但其未提供有效證據(jù)予以證明,，其理由不能成立，本院不予支持,。

關(guān)于上訴人對(duì)被上訴人的損失是否存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)否、如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題,。上訴人陳柏松派人上門(mén)為被上訴人曾敬,、劉昱磊提供洗衣機(jī)安裝服務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照操作規(guī)程提供安裝服務(wù),，但因安裝人員沒(méi)有為被上訴人曾敬,、劉昱磊更換該洗衣機(jī)所專(zhuān)用水龍頭,，造成安裝工作存在漏水隱患，因此,，上訴人陳柏松對(duì)被上訴人曾敬,、劉昱磊的損失存在一定的過(guò)錯(cuò)。上訴人曾敬,、劉昱磊外出后未關(guān)閉水龍頭,，其自身亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。因此,，原審結(jié)合雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度,，判決陳柏松、白本利承擔(dān)60%的賠償責(zé)任基本適當(dāng),。上訴人陳柏松的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立,，本院不予支持。原審被告白本利未提起上訴,，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)原審判決的認(rèn)可,，對(duì)其庭審中提出的不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見(jiàn)，本院不予支持,。

綜上所述,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，適用法律正確,，審判程序合法，判處適當(dāng),。上訴人陳柏松的上訴理由均不能成立,，本院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)90元,，由上訴人陳柏松負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),。