一、案情介紹

一審法院經(jīng)審理查明：2007年8月31日桂溪公司向安徽三建出具《中標(biāo)通知書(shū)》,，載明桂溪公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于漳州市新浦東路與九龍大道交叉口的萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)1～4#樓及地下室工程,，于2007年8月30日確定為安徽三建承建，中標(biāo)價(jià)3.5億人民幣（幣種下同）,，中標(biāo)工期1095日歷天,，工程質(zhì)量達(dá)到市優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)，注冊(cè)建造師為葉文林,。后安徽三建向桂溪公司支付工程履約保證金1000萬(wàn)元,，其中2007年9月30日支付兩筆，100萬(wàn)元及310萬(wàn)元,；10月10日及12月25日分別支付90萬(wàn)元及500萬(wàn)元,。桂溪公司分別于同年10月10日及12月26日出具收款收據(jù)予以確認(rèn)。2007年12月20日桂溪公司與安徽三建簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，約定將萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)的土建、安裝,、樁基,、總體及配套工程，建筑面積約26萬(wàn)平方米,，交由安徽三建承包施工,，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為市優(yōu)，價(jià)款暫定3.5億元,。其中,，專用條款第35.2條約定,，因安徽三建原因造成工期延誤的，每逾期一日,，安徽三建應(yīng)按合同總價(jià)的萬(wàn)分之一向桂溪公司支付違約金,，因安徽三建原因給桂溪公司造成損失的，安徽三建還應(yīng)賠償桂溪公司的全部損失,。合同中協(xié)議書(shū)第七條及合同專用條款第18條約定,，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為市優(yōu)，若工程質(zhì)量驗(yàn)收達(dá)不到市優(yōu)標(biāo)準(zhǔn),，安徽三建應(yīng)按工程決算造價(jià)（不含勞保,、稅金）的2.5%向桂溪公司支付違約金。合同專用條款第32.1條約定,，工程竣工前七天,，安徽三建應(yīng)按漳州市有關(guān)規(guī)定提交完整、準(zhǔn)確的竣工資料一式肆份和竣工圖一式陸份（其中原件叁份）,，竣工圖應(yīng)匯總分包項(xiàng)目的竣工圖,；并在提交竣工檔案時(shí)應(yīng)按相關(guān)要求委托相應(yīng)資質(zhì)的單位制作并提交電子檔案。2009年3月18日桂溪公司向安徽三建出具《關(guān)于漳州萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)工程的函》,，載明雙方于2007年12月20日簽訂施工合同,，但因全球金融危機(jī)的影響，現(xiàn)將相關(guān)事宜答復(fù)如下：1,、定于2009年5月28日開(kāi)工,，桂溪公司已在積極籌備中；2,、對(duì)于安徽三建在簽訂合同時(shí),，支付的工程保證金1000萬(wàn)元，桂溪公司決定在原合同±0.00以下工程造價(jià)中返還2%作為1000萬(wàn)元保證金從支付到現(xiàn)在的利息損失,，同時(shí)也希望安徽三建做好進(jìn)場(chǎng)前的準(zhǔn)備工作,。雙方還于2009年3月21日、2009年3月22日簽訂施工合同補(bǔ)充協(xié)議,。2009年8月1日甲方桂溪公司與乙方安徽三建簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》,，對(duì)萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)施工問(wèn)題進(jìn)行重新約定，載明萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)工程款總額暫定為3億元,，以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn),，總工期36個(gè)月，雙方于2007年12月20日,、2009年3月21日,、2009年3月22日簽訂的施工合同補(bǔ)充協(xié)議，自本次補(bǔ)充協(xié)議簽署之日起失效,。還對(duì)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定,，其中第四條內(nèi)容為,，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)定以現(xiàn)行國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),，乙方應(yīng)認(rèn)真按照標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和設(shè)計(jì)圖紙要求以及建設(shè)單位依據(jù)合同發(fā)出指令保質(zhì)保量完成施工任務(wù)，本工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為市優(yōu)工程,。若工程未全部達(dá)到市優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，乙方應(yīng)向甲方支付違約金,，違約金按工程稅前總造價(jià)的1%支付,，由甲方直接從乙方的工程款中扣除,，乙方不得有異議,。2009年12月23日桂溪公司取得萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)4#樓的《建筑工程施工許可證》,，12月30日桂溪公司,、安徽三建及監(jiān)理單位廈門(mén)市筼筜新市區(qū)工程監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)理單位）三方在《工程開(kāi)工報(bào)告》中一致同意萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)4#樓及地下室工程開(kāi)始施工,。2010年4月26日桂溪公司取得萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)1#,、2#、3#樓的《建筑工程施工許可證》,，4月30日桂溪公司,、安徽三建及監(jiān)理單位三方在《工程開(kāi)工報(bào)告》中一致同意萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)1#、2#,、3#樓工程開(kāi)始施工,。2011年8月15日桂溪公司向安徽三建出具《承諾書(shū)》,，載明安徽三建承建的萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)項(xiàng)目因各種原因目前已停止施工，現(xiàn)桂溪公司自行安排惠安三建施工人員進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行部分項(xiàng)目的施工,。為明確各方的責(zé)任和義務(wù),，桂溪公司承諾，惠安三建人員進(jìn)場(chǎng)施工過(guò)程中發(fā)生的所有事件（包括工程施工技術(shù),、質(zhì)量,、安全及文明施工等方面）均由桂溪公司自行承擔(dān),，與安徽三建無(wú)任何關(guān)系等,。同日,，安徽三建退場(chǎng),。2011年8月19日甲方桂溪公司與乙方安徽三建簽訂《＜萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)建設(shè)工程施工合同＞解除協(xié)議》，載明雙方于2007年及2009年簽訂的萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)4#樓及地下室,、1～3#樓兩份建設(shè)工程施工合同,，現(xiàn)經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，同意解除該兩份施工合同,，本工程發(fā)生的結(jié)算及付款雙方另行自行約定執(zhí)行,。同日，雙方又簽訂《關(guān)于解除萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)工程合同的框架協(xié)議》,，（以下簡(jiǎn)稱《解除合同框架協(xié)議》）,，記載甲方開(kāi)發(fā)的萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)工程由乙方施工，已完成樁基,、大型基坑支護(hù)工程等工作內(nèi)容且土方已基本開(kāi)挖至負(fù)二層地下室底板（除車(chē)行道外）?，F(xiàn)因市場(chǎng)變化，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，同意解除原簽訂的施工合同及為此所簽訂的一切補(bǔ)充協(xié)議,。為明確甲乙雙方權(quán)利義務(wù),，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議。其中,，第一條約定,，提前解除合同增加造價(jià)的計(jì)算?；陔p方在2007年就簽訂了合同且乙方安徽三建按合同約定支付了工程履約保證金1000萬(wàn)元及為該項(xiàng)目的工程建設(shè)進(jìn)行了資金等各項(xiàng)的投入,，甲方桂溪公司同意在實(shí)際結(jié)算總價(jià)（實(shí)際結(jié)算價(jià)的優(yōu)惠率為8%）的基礎(chǔ)上增加1200萬(wàn)造價(jià)給乙方，暫按取消原合同約定8%優(yōu)惠率及另行增加6%的造價(jià)方式計(jì)算,，以1200萬(wàn)元為限，超過(guò)和不足部分必須調(diào)整至1200萬(wàn)元,。乙方需要向甲方開(kāi)具等額工程款發(fā)票,。除此之外，雙方均不得以提前終止合同為相互索賠或補(bǔ)償,。第二條約定,，已完工程的價(jià)款結(jié)算。乙方已依據(jù)圖紙施工了工程樁,、基坑支護(hù)結(jié)構(gòu),、降水回灌以及土方等工程項(xiàng)目。1,、圖紙內(nèi)已完成項(xiàng)目的工程造價(jià)結(jié)算：乙方將圖紙內(nèi)已完成工作內(nèi)容的結(jié)算價(jià)款資料報(bào)送甲方,，甲方應(yīng)盡快組織審核，并應(yīng)在收到資料之日起15個(gè)工作日以內(nèi)審核完畢,，出具完整的審核意見(jiàn)書(shū)給乙方,，其間因雙方原因資料不全的，應(yīng)各自負(fù)責(zé)補(bǔ)齊,。2,、圖紙外已發(fā)生的工程費(fèi)用結(jié)算：乙方除圖紙、工程量清單以外發(fā)生的其他工程費(fèi)用應(yīng)盡快匯總成結(jié)算清單并報(bào)送甲方,，甲方在收到資料后與結(jié)算時(shí)間要求同步確認(rèn)無(wú)誤后一并計(jì)入工程總結(jié)算價(jià),。3、甲方收到乙方的結(jié)算資料后15個(gè)工作日內(nèi)應(yīng)作出書(shū)面審核結(jié)論給乙方,，如有爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決,，協(xié)商不成，雙方可以共同委托有資質(zhì)的造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)審核,。第三條約定,，工程款項(xiàng)資金支付。1、甲方在約定期限內(nèi)審核完乙方報(bào)送的已完工程造價(jià)及其它工程費(fèi)用且出具的書(shū)面審核結(jié)論經(jīng)乙方確認(rèn)后,，作為雙方結(jié)算的依據(jù)并開(kāi)具結(jié)算總價(jià)的工程款發(fā)票給甲方,，甲方實(shí)際支付給乙方的工程款扣除乙方委托甲方支付的款項(xiàng)，該款項(xiàng)在甲方收到乙方工程發(fā)票后,，9個(gè)工作日支付給乙方,。2、本合同第一條所列1200萬(wàn)元工程款,，待雙方結(jié)算確認(rèn)且完成各項(xiàng)移交后5個(gè)工作日內(nèi),，由乙方開(kāi)具同等金額的工程款發(fā)票給甲方，甲方收到發(fā)票后9個(gè)工作日內(nèi)支付,。3,、乙方已支付甲方的工程履約保證金1000萬(wàn)元，甲方應(yīng)于雙方簽訂解除合同之日起5個(gè)工作日內(nèi)一次性無(wú)息全額返還乙方,。第六條約定,，本框架協(xié)議是甲乙雙方解除合同并進(jìn)行全部工程款項(xiàng)結(jié)算與清算、損失補(bǔ)償,、返還履約保證金,、工程場(chǎng)地與資料交接的框架協(xié)議，甲乙雙方均承諾共同遵守與執(zhí)行,，如有違約,，過(guò)錯(cuò)方每日按應(yīng)付款項(xiàng)（應(yīng)付款項(xiàng)=結(jié)算總價(jià)+履約保證金+1200萬(wàn)元-已付工程款）的千分之三支付對(duì)方違約金。第九條約定,，除已完工程量實(shí)際工程款結(jié)算后甲方應(yīng)付的工程款項(xiàng)外,，甲方同意將本合同第一條約定的取消優(yōu)惠及增加造價(jià)部分合計(jì)1200萬(wàn)元后，甲乙雙方在萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)工程項(xiàng)目上的債權(quán)債務(wù)宣告清結(jié),，任何一方均不得以任何理由再要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或賠付損失,。第十條約定，如本協(xié)議約定與此前雙方合同,、協(xié)議存在矛盾之處,，則應(yīng)以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。因本協(xié)議發(fā)生糾紛,，雙方應(yīng)友好協(xié)商予以解決,，協(xié)商不成，則應(yīng)提交人民法院予以裁決,，同時(shí)過(guò)錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)守約方為此支付的訴訟費(fèi)用,、律師費(fèi)用等項(xiàng)損失。2011年8月25日桂溪公司向安徽三建返還工程履約保證金1000萬(wàn)元,。2011年7月29日安徽三建向桂溪公司報(bào)送《萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)1～4#樓及地下室工程（圍護(hù)結(jié)構(gòu),、工程樁及土方工程）決算書(shū)》資料（共2冊(cè)3本）,，同日，桂溪公司的收件人曾志堅(jiān)在《收文登記簿》上簽注“竣工藍(lán)圖未報(bào)送,、工程量確認(rèn)單未報(bào)送”,。2011年9月18日安徽三建出具《萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)1＃～4#樓樁基礎(chǔ),、基坑支護(hù),、土方及降水工程審核意見(jiàn)書(shū)》，載明經(jīng)核定造價(jià)為91603628元,。安徽三建的葉文林在該造價(jià)《審核意見(jiàn)書(shū)》編制人欄中簽注“此造價(jià)不包括解除施工合同框架協(xié)議中建設(shè)單位補(bǔ)償施工單位的補(bǔ)償款共計(jì)人民幣1200萬(wàn)元款項(xiàng)”并簽名,；鄭美珠在編制人欄中簽名及簽寫(xiě)2011年9月29日。2011年9月27日安徽三建向桂溪公司出具《關(guān)于報(bào)送＜漳州萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)＞工程結(jié)算總價(jià)確認(rèn)單的相關(guān)說(shuō)明》,，載明解除施工合同后,，經(jīng)雙方有關(guān)人員對(duì)工程量及工程造價(jià)進(jìn)行核對(duì)，于2011年9月26日最終確定造價(jià)為91603628元,，但未包括解除協(xié)議中增加的造價(jià)1200萬(wàn)元,，要求桂溪公司盡快進(jìn)行造價(jià)結(jié)算審核。同年12月2日再次出函要求桂溪公司盡快進(jìn)行造價(jià)結(jié)算審核,。庭審中，桂溪公司確認(rèn)于2011年7月29日收到安徽三建報(bào)送的訟爭(zhēng)工程造價(jià)結(jié)算資料,。桂溪公司在收到安徽三建出具造價(jià)結(jié)算資料后未予審核,，其自行委托廈門(mén)象嶼工程咨詢管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱象嶼造價(jià)公司）對(duì)訟爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行復(fù)核，最后未有結(jié)論,。根據(jù)安徽三建陳述,，象嶼造價(jià)公司對(duì)訟爭(zhēng)工程造價(jià)審核結(jié)論與其結(jié)算價(jià)91603628元僅相差100多萬(wàn)元，因桂溪公司不同意審核結(jié)論,，最后象嶼造價(jià)公司沒(méi)有出具正式審核報(bào)告,。訴訟中，安徽三建要求按象嶼造價(jià)公司的審核結(jié)論確定本案工程價(jià)款,，并申請(qǐng)一審法院調(diào)取該造價(jià)審核結(jié)論,，但桂溪公司不認(rèn)可象嶼造價(jià)公司的審核結(jié)論，本院經(jīng)對(duì)安徽三建申請(qǐng)進(jìn)行審查,，認(rèn)為其不符合申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的法定條件,，不予調(diào)取。后桂溪公司申請(qǐng)一審法院進(jìn)行造價(jià)司法鑒定,。一審法院依據(jù)桂溪公司申請(qǐng),，依法委托福州興建工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑒定單位）對(duì)安徽三建已完工程造價(jià)進(jìn)行審核，該鑒定單位于2014年10月10日作出榕興建咨［2014］第389號(hào)《萬(wàn)嘉世貿(mào)項(xiàng)目建設(shè)工程工程結(jié)算鑒定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱鑒定結(jié)論）,，記載經(jīng)核定總造價(jià)為87521994元,，其中圍護(hù)樁部分6539905元,，工程樁部分53148929元，圍護(hù)結(jié)構(gòu)部分16918094.43元,，土方工程6740716.34元,，前期工程簽證4090349.73元，塔吊租賃費(fèi)用84000元,。對(duì)該鑒定結(jié)論,，鑒定單位共收取鑒定費(fèi)326121元，其中桂溪公司支付169681元,，安徽三建支付156440元,。經(jīng)質(zhì)證，安徽三建及桂溪公司對(duì)鑒定結(jié)論均有異議,，且雙方對(duì)對(duì)方的異議意見(jiàn)均不予認(rèn)可,。一審另查明，2011年12月28日萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)1～4#樓及地下室樁基工程的建設(shè),、施工,、勘察、設(shè)計(jì),、監(jiān)理等單位簽章形成《子分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄》,，載明各方同意驗(yàn)收。2012年2月22日萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)工程的建設(shè),、施工,、勘察、設(shè)計(jì),、監(jiān)理等五單位簽章形成《福建省房屋建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》,，載明萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)1～4#樓及地下室樁基工程驗(yàn)收合格。同日,，漳州市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站與萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)工程的建設(shè),、施工、勘察,、設(shè)計(jì),、監(jiān)理等單位組成檢查組，共同形成《萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)1～4#樓及地下室樁基工程竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》,，記載驗(yàn)收結(jié)論為：該工程樁基工程已按設(shè)計(jì)文件和國(guó)家現(xiàn)行驗(yàn)收規(guī)范及建筑工程施工強(qiáng)制性條文,、施工合同要求完成施工任務(wù)，驗(yàn)收組全體成員一致同意通過(guò)竣工驗(yàn)收,，同意移交使用并進(jìn)入下道工序,。還查明，安徽三建確認(rèn)先后收取桂溪公司支付的工程款共計(jì)60967395元,，桂溪公司對(duì)此無(wú)異議,。2012年3月30日甲方安徽三建與乙方上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所簽訂《民事訴訟代理合同》,，載明乙方指派王羅杰律師代理參加本案一審訴訟，應(yīng)支付代理費(fèi)150萬(wàn)元,，該筆律師費(fèi)甲方應(yīng)于本合同簽署之日起20個(gè)工作日內(nèi)付清,；基于涉案工程項(xiàng)目位于福建漳州市，乙方同意甲方再委托一位福建省的律師,，與乙方律師合作代理本案訴訟并不再計(jì)取代理費(fèi),，由乙方與福建省的律師事務(wù)所自行解決。同年4月5日甲方安徽三建與乙方福建建明聯(lián)合律師事務(wù)所簽訂《訴訟代理合同》,，載明乙方指派王建明律師與上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所的王羅杰律師共同代理本案一審訴訟,，代理費(fèi)依據(jù)2012年3月30日安徽三建與上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所簽訂的《民事訴訟代理合同》約定，自行與上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所協(xié)商解決,；二審代理費(fèi)待二審訴訟發(fā)生時(shí)甲乙雙方再行協(xié)商確定,。2012年8月1日安徽三建向福建建明聯(lián)合律師事務(wù)所支付本案一審律師代理費(fèi)70萬(wàn)元。

安徽三建向一審法院提起訴訟,，請(qǐng)求：1,、桂溪公司支付拖欠工程款42636233元及逾期付款利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2011年9月18日起至桂溪公司實(shí)際付款之日止,，暫計(jì)至2012年5月18日約為1887932.40元）,；2、桂溪公司按照應(yīng)付款項(xiàng)52636233元的千分之三支付違約金（自2011年9月18日起至桂溪公司實(shí)際付款之日止,，暫計(jì)至2012年5月18日約38371813.80元）,；3、賠付安徽三建1000萬(wàn)元保證金的利息損失,；4、確認(rèn)安徽三建在萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)項(xiàng)目上就桂溪公司拖欠安徽三建工程款本金部分,，依法享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),；5、桂溪公司承擔(dān)安徽三建支付的律師代理費(fèi)150萬(wàn)元,。以上1,、2、3,、5項(xiàng)訴訟標(biāo)的總額合計(jì)約為：88395979.25元,。6、承擔(dān)本案訴訟費(fèi),。

桂溪公司答辯稱,，（一）付款條件尚未成就，桂溪公司無(wú)需支付工程款,。即使支付,，其主張工程款過(guò)高,。（二）安徽三建主張違約金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù),。即使違約,，違約金數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整,。（三）安徽三建主張1000萬(wàn)元履約保證金利息損失,，沒(méi)有依據(jù)。（四）本案因雙方對(duì)工程款的決算未能達(dá)成合意產(chǎn)生糾紛,，并非桂溪公司單方過(guò)錯(cuò)造成,，不應(yīng)承擔(dān)安徽三建代理費(fèi)。（五）對(duì)安徽三建主張的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有異議,。

桂溪公司提起反訴,，請(qǐng)求：1、安徽三建支付工期延誤違約金1319.1萬(wàn)元,；2,、支付工程未達(dá)市優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)的違約金660345.24元；3,、移交經(jīng)漳州市建設(shè)主管部門(mén),、質(zhì)監(jiān)部門(mén)及城建檔案館審核認(rèn)可的樁基工程內(nèi)業(yè)資料；4,、承擔(dān)本案反訴費(fèi),。

安徽三建答辯稱，（一）雙方?jīng)]有約定工期天數(shù)或具體竣工日期,，也沒(méi)有約定違約金,，桂溪公司要求支付延誤工期違約金沒(méi)有依據(jù)。（二）合同約定整體工程項(xiàng)目質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是“市優(yōu)”,，沒(méi)有約定分項(xiàng)工程的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是市優(yōu),，要求支付質(zhì)量違約金660345.24元沒(méi)有依據(jù)。（三）雙方解除協(xié)議前后,，安徽三建均積極配合桂溪公司進(jìn)行工程交接相關(guān)工作事宜,。桂溪公司拖延支付工程價(jià)款，安徽三建依法享有先履行抗辯權(quán),。

一審法院判決：一,、桂溪公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向安徽三建支付工程造價(jià)余款26554599元和增加造價(jià)1200萬(wàn)元共計(jì)38554599元及其違約金（違約金以38554599元為基數(shù)，自2011年10月22日起至本判決確定的還款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率130%計(jì)算）,；二,、安徽三建對(duì)本案訟爭(zhēng)樁基工程在上述工程造價(jià)余款26554599元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三,、桂溪公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向安徽三建支付律師代理費(fèi)70萬(wàn)元,；四,、安徽三建應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向桂溪公司交付其施工范圍內(nèi)符合城建檔案規(guī)范要求的樁基工程內(nèi)業(yè)資料；五,、駁回安徽三建的其他訴訟請(qǐng)求,；六、駁回桂溪公司的其他反訴請(qǐng)求,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。本案本訴案件受理費(fèi)483779.9元,，減半收取為241890元，由桂溪公司負(fù)擔(dān)15萬(wàn)元,，安徽三建負(fù)擔(dān)91890元,；訴訟保全費(fèi)5000元，反訴案件受理費(fèi)52454元,，減半收取為26227元,，均由桂溪公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)326121元,，由桂溪公司負(fù)擔(dān)269681元,，安徽三建負(fù)擔(dān)56440元（安徽三建多支付的10萬(wàn)元，由桂溪公司退還）,。

安徽三建不服一審判決,，向本院提起上訴稱，（一）桂溪公司遲延支付工程款,，根據(jù)雙方簽訂的《解除合同框架協(xié)議》第六條約定,，應(yīng)按應(yīng)付款項(xiàng)的日千分之三支付違約金。一審法院對(duì)應(yīng)付款項(xiàng)認(rèn)定錯(cuò)誤,，少計(jì)算了1000萬(wàn)元履約保證金,。將違約金調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的130%支付沒(méi)有依據(jù)。（二）一審法院認(rèn)定1200萬(wàn)元是增加的工程補(bǔ)償款,，安徽三建對(duì)此不享有優(yōu)先受償權(quán)錯(cuò)誤。（三）一審法院對(duì)80萬(wàn)元代理費(fèi)不予認(rèn)定錯(cuò)誤,。（四）一審法院認(rèn)定安徽三建對(duì)于工程款利息的訴求是重復(fù)主張沒(méi)有依據(jù),。（五）一審法院認(rèn)定安徽三建向桂溪公司移交樁基工程內(nèi)業(yè)資料沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求：1,、撤銷一審判決第一至五項(xiàng),，支持安徽三建一審全部訴訟請(qǐng)求；2,、桂溪公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi),、鑒定費(fèi),。

桂溪公司答辯稱，（一）桂溪公司沒(méi)有違約,，不應(yīng)支付違約金,。一審法院將違約金調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的130%仍然過(guò)高，應(yīng)按照銀行同期貸款利息支付,。（二）一審法院對(duì)工程款優(yōu)先受償范圍認(rèn)定正確,。（三）80萬(wàn)代理費(fèi)沒(méi)有票據(jù)，桂溪公司不應(yīng)支付,。（四）安徽三建對(duì)于工程款利息屬于重復(fù)主張,，一審不予支持正確。（五）樁基資料依照合同約定應(yīng)當(dāng)移交,。請(qǐng)求：駁回上訴,，維持原判。

本院二審經(jīng)審理查明：2015年9月29日,，福建建明律師事務(wù)所向安徽三建出具廈門(mén)增值稅普通發(fā)票九張,，載明：一審代理費(fèi)。九張共計(jì)80萬(wàn)元,。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、涉案違約金的數(shù)額如何計(jì)算,；

2、安徽三建享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款數(shù)額是否包括1200萬(wàn)元,；

3,、安徽三建應(yīng)否向桂溪公司移交樁基工程資料；

4,、安徽三建對(duì)欠付工程款利息的訴訟請(qǐng)求與違約金的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)主張,；

5、一審法院對(duì)代理費(fèi)的認(rèn)定是否有誤,。

三,、法律分析

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張,，本案主要涉及如下幾個(gè)問(wèn)題：關(guān)于本訴部分：（一）桂溪公司尚欠款項(xiàng)數(shù)額問(wèn)題,。安徽三建請(qǐng)求桂溪公司支付尚欠款項(xiàng)42636233元及其利息，主要涉及鑒定結(jié)論的審核認(rèn)定,。根據(jù)鑒定結(jié)論記載,，經(jīng)核定工程造價(jià)為87521994元，其中圍護(hù)樁部分6539905元，工程樁部分53148929元,，圍護(hù)結(jié)構(gòu)部分16918094.43元,，土方工程6740716.34元，前期工程簽證4090349.73元,，塔吊租賃費(fèi)用84000元,。經(jīng)質(zhì)證，安徽三建及桂溪公司對(duì)該鑒定結(jié)論均有異議,，且雙方均不同意對(duì)方的異議意見(jiàn),。關(guān)于安徽三建對(duì)鑒定結(jié)論的異議，其認(rèn)為桂溪公司的結(jié)算代表曾志堅(jiān),、鄭美珠已確認(rèn)安徽三建報(bào)送的工程結(jié)算價(jià)款91603628元,，應(yīng)當(dāng)以該價(jià)款為準(zhǔn)，現(xiàn)鑒定單位再行核減為87521994元不合理,，依據(jù)也不充分,。具體異議意見(jiàn)為：萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)項(xiàng)目的全部土方工程均由安徽三建施工，訟爭(zhēng)《解除合同框架協(xié)議》的首文記載：甲方（即桂溪公司）開(kāi)發(fā)的萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)工程由乙方（即安徽三建）施工,，已完成樁基,、大型基坑支護(hù)工程等工作內(nèi)容且土方已基本開(kāi)挖至負(fù)二層地下室底板（除車(chē)行道外）；第二條第1款也記載：乙方（即安徽三建）已依據(jù)圖紙施工了工程樁,、基坑支護(hù)結(jié)構(gòu),、降水回灌以及土方等項(xiàng)目。但鑒定單位在計(jì)算本項(xiàng)目的土方分項(xiàng)工程量時(shí)只計(jì)算至地下室底板,，漏算承臺(tái)與基礎(chǔ)梁的土方工程量共計(jì)21285.82m3,，鑒定結(jié)論應(yīng)增加相應(yīng)造價(jià)。鑒定單位認(rèn)為,，《解除合同框架協(xié)議》指出“已完成樁基,、大型基坑支護(hù)工程等工作內(nèi)容且土方已基本開(kāi)挖至負(fù)二層地下室底板（除行車(chē)道外）?！蓖瑫r(shí),，第二條約定“已完工程的價(jià)款結(jié)算”內(nèi)容，其中第1款記載“乙方（即安徽三建）已依據(jù)圖紙施工了工程樁,、基坑支護(hù)結(jié)構(gòu),、降水回灌以及土方等項(xiàng)目”，乙方施工了土方等項(xiàng)目也只是說(shuō)明在已完工程中包含土方項(xiàng)目,，并不一定是所有的土方項(xiàng)目,。故本次鑒定以明確已完成的工作內(nèi)容計(jì)算土方工程量。若實(shí)際有施工承臺(tái)與基礎(chǔ)梁的土方,，請(qǐng)補(bǔ)充資料或提請(qǐng)甲方確認(rèn),。訴訟中，一審法院召集雙方當(dāng)事人及鑒定單位就承臺(tái)與基礎(chǔ)梁的土方工程價(jià)款問(wèn)題進(jìn)行核實(shí),，對(duì)該部分價(jià)款,，安徽三建同意按照桂溪公司提供的《萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)1－4＃樁基及基坑圍護(hù)決算審核結(jié)算書(shū)》中有關(guān)土方工程資料進(jìn)行計(jì)算，鑒定部門(mén)依此對(duì)土方工程價(jià)款進(jìn)行審核,，后安徽三建不再持有異議,。

一審法院認(rèn)為，雖然桂溪公司確認(rèn)于2011年7月29日收到安徽三建送審的訟爭(zhēng)工程造價(jià)91603628元結(jié)算資料,，對(duì)此只能認(rèn)定桂溪公司收取相關(guān)工程造價(jià)結(jié)算資料,，以此不足以認(rèn)定桂溪公司認(rèn)可該造價(jià)結(jié)論；且桂溪公司收到安徽三建送審的造價(jià)結(jié)算資料后持有異議,，根據(jù)《解除合同框架協(xié)議》第二條有關(guān)對(duì)送審造價(jià)結(jié)算資料有異議可共同委托有資質(zhì)的造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)審核之約定,，造價(jià)需經(jīng)第三方審定，故安徽三建主張應(yīng)以其送審造價(jià)91603628元作為認(rèn)定本案造價(jià)依據(jù),，證據(jù)不足,，不予認(rèn)定。同時(shí),，安徽三建對(duì)鑒定結(jié)論中土方工程價(jià)款的異議,，鑒定部門(mén)已按其確認(rèn)的資料進(jìn)行審核并作出相應(yīng)結(jié)論，可以認(rèn)定其對(duì)鑒定結(jié)論中的該部分價(jià)款不再有異議,，因此,，安徽三建對(duì)鑒定結(jié)論的異議理由不能成立。

關(guān)于桂溪公司對(duì)鑒定結(jié)論的異議,。桂溪公司對(duì)鑒定結(jié)論先后提出兩次異議,，具體內(nèi)容為：桂溪公司對(duì)鑒定結(jié)論異議（一）、其認(rèn)為鑒定單位對(duì)工程樁土類工程量“根據(jù)‘巖土工程勘察報(bào)告’分析土層土壤類別”計(jì)算有誤,?！稁r土工程勘察報(bào)告》只能作為概算的依據(jù)，不是結(jié)算的依據(jù),，為此鑒定結(jié)論多計(jì)算造價(jià)900多萬(wàn)元,。鑒定單位認(rèn)為，樁基工程的結(jié)算是根據(jù)實(shí)際施工情況計(jì)算工程量,，其中：（1）灌注樁沖鉆孔進(jìn)入土層土壤的類別判斷應(yīng)根據(jù)《巖土工程勘察報(bào)告》對(duì)巖土分布及其特征來(lái)確定,。如淤泥質(zhì)土的特征為流塑狀，根據(jù)定額說(shuō)明判斷為Ⅰ類土,；全風(fēng)化花崗巖的特征屬極軟巖,，根據(jù)定額說(shuō)明判斷為Ⅱ類土等。（2）灌注樁成孔進(jìn)入土層的深度,，應(yīng)根據(jù)實(shí)際施工記錄計(jì)算,。本次鑒定是根據(jù)所提供的“灌注樁成孔隱蔽工程驗(yàn)收記錄”逐根樁分別計(jì)算鉆孔成孔工程量。故《巖土工程勘察報(bào)告》是樁基工程結(jié)算的重要依據(jù)，與其是否作為概算的依據(jù)不矛盾,。鑒定報(bào)告在事項(xiàng)說(shuō)明中也有明確指出工程樁部分“根據(jù)‘巖土工程勘察報(bào)告’分析土層土壤類別,，再根據(jù)“灌注樁成孔隱蔽工程驗(yàn)收記錄”分別計(jì)算每根樁進(jìn)入各土層的深度計(jì)算鉆孔成孔工程量?！痹摬糠衷靸r(jià),，相對(duì)乙方安徽三建的審核核減10315286元，相對(duì)甲方桂溪公司的審核又核減2425897.5元,，桂溪公司認(rèn)為多計(jì)算900多萬(wàn)元不符合事實(shí),。訴訟中，一審法院召集雙方當(dāng)事人及鑒定單位就上述工程樁土類工程量及其價(jià)款問(wèn)題進(jìn)行核實(shí),。后桂溪公司認(rèn)為,，因隱蔽簽證不夠詳細(xì)，鑒定單位采用《巖土工程勘察報(bào)告》分析土層土壤類別,。層底部相變?yōu)閳A礫含少量卵石,，卵石最大塊徑約5080mm。級(jí)配良好,，分選性一般,。該分層標(biāo)貫擊數(shù)17.029.4擊，平均標(biāo)貫擊數(shù)22.22擊,，屬中等偏低壓縮性土,，工程性能良好。引自順序號(hào)35,、圖號(hào)34“工程地質(zhì)柱狀圖：圓礫礫砂：灰黃色,，濕，主要成份為石英及圓礫,，含少量卵石,，分選性一般，圓礫及卵石呈次圓狀,，粉粘粒含量約占5-8%,。”根據(jù)摘錄1,2第⑥層圓礫礫砂層,，主要成份為石英及圓礫,，僅在該層底部相變?yōu)閳A礫含少量卵石，卵石并非分布在整個(gè)層范圍之內(nèi),，不符合卵石類別屬于Ⅴ類,，粒徑≤100mm，含量＞50%的卵（碎）石層的條件要求,，故不能將整個(gè)工程的圓礫礫砂層歸類至第Ⅴ類,，應(yīng)該按照礫石分類,，將圓礫礫砂歸類至第Ⅲ類。另,，表3：孤石或風(fēng)化不均勻體一覽表,。孤石巖性基本為中風(fēng)化花崗巖孤石，部分為砂礫狀強(qiáng)風(fēng)化花崗巖不均勻體,，應(yīng)歸類至第Ⅴ類或第Ⅳ類，而不是第Ⅵ類,。同時(shí),，桂溪公司提出，其對(duì)該部分造價(jià)經(jīng)過(guò)調(diào)整,，鑒定造價(jià)仍多計(jì)算300多萬(wàn),。鑒定單位認(rèn)為，本工程巖土勘察報(bào)告分詳細(xì)勘察階段（2007年9月）和補(bǔ)充勘察階段（2009年2月）,，當(dāng)兩階段存在不一致等矛盾時(shí),，應(yīng)以補(bǔ)充勘察為準(zhǔn)?！稁r土工程勘察報(bào)告》補(bǔ)充勘察階段（1）第3頁(yè)第⑥層記載“該層埋深17.0m以下普遍含圓礫至層底部圓礫相變?yōu)槁咽?，卵石最大塊徑在50~80mm。該層修正后標(biāo)貫擊數(shù)13.1~25.9擊,，平均標(biāo)貫擊數(shù)21.0擊,，屬中等偏低壓縮性土，工程性能較好,?！保?）補(bǔ)充勘察工程地質(zhì)柱狀圖第⑥層巖性描述均為“圓礫礫砂：呈灰黃等色，飽和,，顆粒呈次棱角狀,，層底部相變?yōu)槁咽e配良好,，分選性一般,。”綜合以上兩點(diǎn),，本次鑒定成孔遇第⑥層巖土（卵石/圓礫）時(shí)按以下方案調(diào)整：累計(jì)成孔深度在17米以內(nèi)的巖土按Ⅳ類計(jì)算,；累計(jì)成孔深度在17米以外的巖土按Ⅴ類計(jì)算；孤石部分按第Ⅵ類計(jì)算,。對(duì)該部分造價(jià)已再行核減480690元,。一審法院認(rèn)為，桂溪公司主張鑒定單位對(duì)工程樁土類工程量“根據(jù)‘巖土工程勘察報(bào)告’分析土層土壤類別”計(jì)算不當(dāng),，導(dǎo)致該部分造價(jià)多計(jì)算900多萬(wàn)元,，經(jīng)一審法院召集雙方當(dāng)事人及鑒定單位核實(shí),，后認(rèn)為多計(jì)算300多萬(wàn)元。從桂溪公司對(duì)該部分造價(jià)異議情況看,，主要涉及對(duì)《巖土工程勘察報(bào)告》適用問(wèn)題,。首先，《巖土工程勘察報(bào)告》經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證并確定為鑒定材料,，應(yīng)當(dāng)作為相關(guān)工程造價(jià)的計(jì)算依據(jù),。第二，《巖土工程勘察報(bào)告》涉及詳細(xì)勘察階段（2007年9月）和補(bǔ)充勘察階段（2009年2月）的相關(guān)資料,，補(bǔ)充勘察階段在后,，詳細(xì)勘察階段在前，二者不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)以后者為準(zhǔn),。鑒定單位對(duì)該兩階段資料存在矛盾時(shí),，以補(bǔ)充勘察資料為準(zhǔn)計(jì)算工程量正確。第三,，桂溪公司提出圓礫礫砂層不應(yīng)歸類至第Ⅴ類,，應(yīng)歸類至第Ⅲ類；孤石巖應(yīng)按第Ⅵ類,，不應(yīng)按第Ⅴ類或第Ⅳ類,，計(jì)算相關(guān)工程量及價(jià)款，理由不充分,。因此,，桂溪公司異議主張鑒定單位對(duì)工程樁土類工程歸類錯(cuò)誤，導(dǎo)致該部分造價(jià)多計(jì)算300多萬(wàn)元,，依據(jù)不足,，不予認(rèn)定。桂溪公司對(duì)鑒定結(jié)論異議（二）,、其認(rèn)為工程樁部分及圍護(hù)樁部分的泥漿處置費(fèi)用已采用包干,，泥漿外運(yùn)費(fèi)用不應(yīng)另行計(jì)算?！澳酀{處置費(fèi)用38元/m3稅前包干”,，是包括外運(yùn)的費(fèi)用，因此泥漿外運(yùn)不能重復(fù)計(jì)算,。鑒定單位認(rèn)為,，（1）編號(hào)2010-006工程聯(lián)系單內(nèi)容“泥漿場(chǎng)地處置費(fèi)為60元/m3（不包含泥漿制作及外運(yùn)等工作量），泥漿外運(yùn)運(yùn)距為13km,，廢泥漿直接外運(yùn)”,，該聯(lián)系單建設(shè)單位意見(jiàn)為：“泥漿外運(yùn)屬實(shí)，單價(jià)以工程簽證單為結(jié)算依據(jù)”,。（2）在編號(hào)012工程簽證單中,，建設(shè)單位代表意見(jiàn)為“泥漿處置費(fèi)用為每立方米叁拾捌元整（此單價(jià)為稅前包干價(jià)）”,。結(jié)合以上兩者內(nèi)容，簽證中僅明確泥漿處置費(fèi)用單價(jià)38元/m3為稅前包干價(jià),，并沒(méi)有明確該單價(jià)是否包含泥漿外運(yùn)的費(fèi)用,，而聯(lián)系單中明確泥漿外運(yùn)屬實(shí)，則“泥漿外運(yùn)運(yùn)距為13km,，泥漿直接外運(yùn)”屬實(shí),。若按甲方意見(jiàn)泥漿處置費(fèi)用包括外運(yùn)的費(fèi)用，那么根據(jù)定額說(shuō)明泥漿處置費(fèi)用的工程量就應(yīng)該為按成孔體積乘以系數(shù)2.88,，如此的計(jì)算結(jié)果明顯高于泥漿處置費(fèi)工程量按成孔體積計(jì)算,，泥漿外運(yùn)工程量按成孔體積乘以系數(shù)2.88計(jì)算的結(jié)果。根據(jù)鑒定資料中桂溪公司或象嶼造價(jià)公司的審核結(jié)果電子文檔,，均同時(shí)計(jì)算泥漿處置費(fèi)用和泥漿外運(yùn)費(fèi)用，故本次鑒定同時(shí)計(jì)算泥漿處置費(fèi)用（工程量為成孔體積,，單價(jià)為38元/m3）和泥漿外運(yùn)費(fèi)用（工程量為成孔體積乘以系數(shù)2.88,，運(yùn)距為13km）并無(wú)不妥。訴訟中,，一審法院召集雙方當(dāng)事人及鑒定單位就上述工程樁部分及圍護(hù)樁部分的泥漿處置費(fèi)用泥漿價(jià)款問(wèn)題進(jìn)行核實(shí),。后桂溪公司對(duì)此不再異議。一審法院認(rèn)為,，可以認(rèn)定桂溪公司對(duì)該部分工程價(jià)款沒(méi)有異議,。桂溪公司對(duì)鑒定結(jié)論異議（三）、其認(rèn)為前期簽證部分錨桿支護(hù)按340元/m計(jì),，該價(jià)格明顯超出市場(chǎng)價(jià),，應(yīng)予以調(diào)整。對(duì)“預(yù)應(yīng)力錨桿支護(hù)單價(jià)”,，福建省的定額沒(méi)有明確計(jì)算方法,，根據(jù)廈門(mén)造價(jià)站的意見(jiàn)，可參考外省的定額,，作為補(bǔ)充定額,，浙江省定額說(shuō)明預(yù)應(yīng)力錨桿與普通錨桿的支護(hù)可套相同定額，外加張拉費(fèi)用,。桂溪公司經(jīng)測(cè)算為200元/m左右,，總價(jià)相差太大，請(qǐng)鑒定單位慎重考慮,。鑒定單位認(rèn)為,，在編號(hào)2011-05工程聯(lián)系單中，建設(shè)單位意見(jiàn)為“錨索綜合單價(jià)為每立方米叁佰肆拾元整(稅前包干價(jià))”,，且根據(jù)鑒定資料中有關(guān)桂溪公司或象嶼造價(jià)公司的審核結(jié)果電子文檔,，錨桿的單價(jià)也是按340元/m（稅前包干）計(jì)算的,，故鑒定結(jié)論并無(wú)不妥。訴訟中,，一審法院召集雙方當(dāng)事人及鑒定單位就上述“預(yù)應(yīng)力錨桿支護(hù)單價(jià)340元/m（稅前包干）”問(wèn)題進(jìn)行核實(shí),。后桂溪公司仍堅(jiān)持原有意見(jiàn)，認(rèn)為預(yù)應(yīng)力錨桿支護(hù)單價(jià)340元/m（含稅前包干）過(guò)高,，根據(jù)測(cè)算單價(jià)應(yīng)為200元/米左右,，且數(shù)量又有出入，桂溪公司審核的量為19550.7米,，鑒定單位確認(rèn)的則是20142.9米,，導(dǎo)致該部分造價(jià)本應(yīng)是3910140元，但鑒定結(jié)論是6848586元,，二者總價(jià)相差2938446元,。鑒定單位認(rèn)為，本次鑒定就是根據(jù)桂溪公司主張的數(shù)量19550.7米,，以及簽證單價(jià)340元/m（稅前包干）計(jì)算,，對(duì)該部分造價(jià)已再行核減208285元。一審法院認(rèn)為,，桂溪公司在編號(hào)2011-05工程聯(lián)系單中已明確“錨索綜合單價(jià)為每立方米叁佰肆拾元整（稅前包干）”,，現(xiàn)認(rèn)為該簽證單價(jià)340元／ｍ（稅前包干）過(guò)高，請(qǐng)求按其自行測(cè)算的單價(jià)200元／米計(jì)算相應(yīng)造價(jià),，因安徽三建不予認(rèn)可,，對(duì)此異議不予認(rèn)定。鑒定單位按桂溪公司簽證單價(jià)及其確認(rèn)的數(shù)量計(jì)算該部分造價(jià)正確,，應(yīng)予認(rèn)定,。桂溪公司對(duì)鑒定結(jié)論異議（四）、其認(rèn)為圍護(hù)樁～旋噴樁部分中水泥用量有出入,。水泥旋噴樁的水泥用量有出入,，導(dǎo)致總價(jià)相差200多萬(wàn)元。鑒定單位認(rèn)為,，圍護(hù)樁水泥旋噴樁中的水泥用量,，本次鑒定是根據(jù)竣工圖相關(guān)數(shù)據(jù)（單位時(shí)間噴漿量75L/min，提升速度80mm/min）,，損耗系數(shù)按0.05計(jì)算每米總用漿量Q（m3）,，水的密度按1000kg/m3，水泥的密度按3000kg/m3,，根據(jù)水灰比1.0,，則每米水泥的用量（kg）=Q*ρ水*ρ泥/（ρ水+ρ泥）=0.75Q，將相關(guān)數(shù)據(jù)代入計(jì)算得每米旋噴樁水泥用量為738.28kg,。在所提供的桂溪公司或象嶼造價(jià)公司的審核結(jié)果電子文檔中,，每米旋噴樁水泥用量為800kg,，且此數(shù)據(jù)無(wú)計(jì)算過(guò)程。就旋噴樁部分,，本次鑒定結(jié)果相對(duì)安徽三建核減約8585318.1元,，相對(duì)桂溪公司又核減了約466562.59元。桂溪公司提出旋噴樁部分中水泥用量有出入,，總價(jià)相差200多萬(wàn)元不符合事實(shí),。訴訟中，一審法院召集雙方當(dāng)事人及鑒定單位就上述圍護(hù)樁～水泥旋噴樁中的水泥用量問(wèn)題進(jìn)行核實(shí),。后桂溪公司仍認(rèn)為,，水泥旋噴樁的水泥用量有出入，根據(jù)簽證直徑800,，且有重疊,，設(shè)計(jì)考慮單根，總價(jià)相差200多萬(wàn)元,。鑒定單位認(rèn)為,，水泥旋噴樁的水泥量與單位時(shí)間噴漿量及提升速度有關(guān)，本次鑒定結(jié)論按竣工圖“萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)地下室基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)說(shuō)明（二）”設(shè)計(jì)規(guī)定的第12.7條施工工藝參數(shù)計(jì)算,。桂溪公司可能誤將水泥旋噴樁理解成水泥攪拌樁,，才會(huì)認(rèn)為存在重疊問(wèn)題,。一審法院認(rèn)為,，桂溪公司對(duì)鑒定結(jié)論中的圍護(hù)樁～旋噴樁部分中水泥用量持有異議，因其未提出具體的理由,，也未提供相應(yīng)證據(jù),，對(duì)其異議不予采信。桂溪公司對(duì)鑒定結(jié)論異議（五）,、其認(rèn)為工程簽證單2011-12（02~2011-11）與工作聯(lián)系單2010-013是同一個(gè)內(nèi)容，不能重復(fù)。桂溪公司對(duì)該部分相關(guān)造價(jià)的鑒定結(jié)論原無(wú)異議,，經(jīng)一審法院召集雙方當(dāng)事人及鑒定單位就鑒定結(jié)論中其它異議進(jìn)行核實(shí),，后提出該部分異議。鑒定單位認(rèn)為,，工程簽證單2011-12（02~2011-11）與工作聯(lián)系單2010-013施工的內(nèi)容雖一致,，但施工的樁號(hào)不一致，其中工程簽證單2011-12（02~2011-11）所施工的樁號(hào)分別為754,、869,、466、144,、585,、248,、50、341,、117,、254；工作聯(lián)系單2010-013所施工的樁號(hào)為748,、750,、759、761,，二者工程量不存在重復(fù)計(jì)算,。經(jīng)查，2011-12（02~2011-11）工程簽證單記載,，分部工程名稱為靜載樁樁帽,，簽證主要內(nèi)容為，根據(jù)桂溪公司2010年9月15日的通知,，靜載的樁需要做樁帽以及堆載用的場(chǎng)地平整,，安徽三建按桂溪公司所發(fā)的通知單對(duì)754＃、869＃,、466＃,、144＃、585＃,、248＃,、50＃、341＃,、117＃,、254＃樁進(jìn)行施工等。2010-013工作聯(lián)系單記載,，分部工程名稱為748,、750、759,、761靜載樁錨,，簽證主要內(nèi)容為，根據(jù)桂溪公司2010年9月15日的通知,，754＃靜載樁試驗(yàn)需要4根錨樁分別是748＃,、750＃、759＃,、761＃,，安徽三建按桂溪公司所發(fā)的通知單進(jìn)行焊接施工等內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，根據(jù)2011-12（02~2011-11）工程簽證單及2010-013工作聯(lián)系單記載,，二者分部工程名稱及施工內(nèi)容均不同,，桂溪公司提出鑒定單位計(jì)算該兩部分造價(jià)存在重復(fù)，缺乏事實(shí)依據(jù),，其異議理由不能成立,。該部分的鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定。依據(jù)以上分析,，安徽三建及桂溪公司對(duì)本案已完工程造價(jià)87521994元的鑒定結(jié)論異議理由均不成立,，該鑒定造價(jià)應(yīng)作為定案依據(jù)。桂溪公司除已付工程款60967395元外,，尚欠安徽三建工程造價(jià)余款26554599元,。另《解除合同框架協(xié)議》第六條約定，桂溪公司應(yīng)向安徽三建支付的款項(xiàng)為,，結(jié)算總價(jià)+履約保證金+1200萬(wàn)元-已付工程款,。根據(jù)該約定，桂溪公司應(yīng)向安徽三建支付的款項(xiàng),，除尚欠工程造價(jià)余款26554599元外,，還涉及增加造價(jià)款1200萬(wàn)元及履約保證金1000萬(wàn)元。訴訟中,，桂溪公司對(duì)增加造價(jià)1200萬(wàn)元沒(méi)有異議,，一審法院予以認(rèn)定。因在《解除合同框架協(xié)議》簽訂后,，桂溪公司已付清1000萬(wàn)元履約保證金,，對(duì)該款不應(yīng)再作為桂溪公司的應(yīng)付款項(xiàng)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定桂溪公司尚欠安徽三建的款項(xiàng)為工程造價(jià)余款26554599元及增加造價(jià)1200萬(wàn)元共計(jì)38554599元,。至于安徽三建還請(qǐng)求桂溪公司支付尚欠工程款項(xiàng)利息問(wèn)題,，因逾期付款利息屬違約責(zé)任范疇,，雙方當(dāng)事人對(duì)逾期付款違約金在《解除合同框架協(xié)議》第六條約定按日千分之三標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,，安徽三建已在第二項(xiàng)違約金訴訟請(qǐng)求中進(jìn)行了主張，現(xiàn)再行請(qǐng)求支付尚欠款的利息,，系重復(fù)主張,，不予支持。由上,，安徽三建起訴主張應(yīng)按其單方制作的工程結(jié)算總價(jià)91603628元作為計(jì)算應(yīng)付款項(xiàng)依據(jù),，進(jìn)而主張桂溪公司尚欠款項(xiàng)為42636233元及其自2011年9月18日起的銀行貸款利息，證據(jù)不足,，不予認(rèn)定,。（二）桂溪公司拖欠應(yīng)付款項(xiàng)的違約責(zé)任問(wèn)題。安徽三建主張桂溪公司拖欠巨額工程款項(xiàng)，應(yīng)自2011年9月18日起按《解除合同框架協(xié)議》第六條約定支付應(yīng)付款項(xiàng)的日千分之三計(jì)算的違約責(zé)任,。桂溪公司抗辯認(rèn)為,，付款條件未具備，即便存在違約付款,，因所拖欠款項(xiàng)損失主要是利息,，該約定的日千分之三違約金明顯過(guò)高，請(qǐng)求調(diào)整為按銀行同期存款利息計(jì)算,，且計(jì)息時(shí)間依約應(yīng)按安徽三建出具發(fā)票的9個(gè)工作日的次日起算,。一審法院認(rèn)為，《解除合同框架協(xié)議》第六條約定,，本框架協(xié)議是甲乙雙方解除合同并進(jìn)行全部工程款項(xiàng)結(jié)算與清算,、損失補(bǔ)償、返還履約保證金,、工程場(chǎng)地與資料交接的框架協(xié)議,，甲乙雙方均承諾共同遵守與執(zhí)行，如有違約,，過(guò)錯(cuò)方每日按應(yīng)付款項(xiàng)（應(yīng)付款項(xiàng)=結(jié)算總價(jià)+履約保證金+1200萬(wàn)元-已付工程款）的千分之三支付對(duì)方違約金,。根據(jù)該約定，違約金涉及雙方解除合同及其工程款項(xiàng)結(jié)算,、損失補(bǔ)償,、返還履約保證金、工程場(chǎng)地與資料交接等事項(xiàng)的違約責(zé)任,。訴訟中,，雙方當(dāng)事人對(duì)《解除合同框架協(xié)議》第六條約定的解除合同及返還履約保證金、工程場(chǎng)地與資料交接等事項(xiàng)已履行事實(shí)均無(wú)異議,，但工程款項(xiàng)結(jié)算,、損失補(bǔ)償至今尚未履行，也是本案雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng),。根據(jù)《解除合同框架協(xié)議》第二條及第三條約定,，桂溪公司應(yīng)在安徽三建提供完整工程結(jié)算資料的15個(gè)工作日內(nèi)作出書(shū)面審核結(jié)論，如有爭(zhēng)議,，雙方應(yīng)共同委托有資質(zhì)的造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)審核,；桂溪公司對(duì)工程結(jié)算款與1200萬(wàn)元增加造價(jià)款項(xiàng)，應(yīng)在雙方確定工程結(jié)算結(jié)論及安徽三建出具結(jié)算價(jià)款發(fā)票的9個(gè)工作日內(nèi)支付,。2011年7月29日安徽三建向桂溪公司報(bào)送工程結(jié)算資料,，雖桂溪公司確認(rèn)該時(shí)間收到工程結(jié)算資料，但該工程結(jié)算資料存在“竣工藍(lán)圖未報(bào)送,、工程量確認(rèn)單未報(bào)送”情形,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不符合約定的完整工程結(jié)算資料條件,。2011年9月27日安徽三建向桂溪公司出具《關(guān)于報(bào)送＜漳州萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)＞工程結(jié)算總價(jià)確認(rèn)單的相關(guān)說(shuō)明》，載明施工合同解除后,，經(jīng)雙方有關(guān)人員對(duì)工程量及工程造價(jià)進(jìn)行核對(duì),，于2011年9月26日最終確定造價(jià)為91603628元，但未包括解除協(xié)議中增加的造價(jià)1200萬(wàn)元,，要求桂溪公司盡快進(jìn)行造價(jià)結(jié)算審核,。同年12月2日再次出函要求桂溪公司盡快進(jìn)行造價(jià)結(jié)算審核。由上可以認(rèn)定,，2011年9月27日安徽三建提供了完整的工程結(jié)算資料,。桂溪公司未在約定的15個(gè)工作日2011年10月21日前審核完畢及出具書(shū)面審核意見(jiàn)，直至本案訴訟期間才申請(qǐng)一審法院委托造價(jià)鑒定,，已構(gòu)成違約,，應(yīng)自其違約的次日2011年10月22日起按《解除合同框架協(xié)議》第六條約定承擔(dān)違約責(zé)任?！督獬贤蚣軈f(xié)議》第六條約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為,，按桂溪公司應(yīng)付款項(xiàng)日千分之三計(jì)算。訴訟中,，桂溪公司主張?jiān)撊涨Х种龢?biāo)準(zhǔn)過(guò)高,，請(qǐng)求調(diào)減為銀行同期存款利息。對(duì)于當(dāng)事人約定的違約金是否過(guò)分高于造成的損失問(wèn)題,，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定進(jìn)行判斷,。該司法解釋第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的,，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素,，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的,，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”,。鑒于桂溪公司逾期付款造成安徽三建的損失主要是銀行貸款利息，且桂溪公司已同意給安徽三建增加造價(jià)1200萬(wàn)元補(bǔ)償其損失,，根據(jù)上述司法解釋第二十九條規(guī)定,，日千分之三違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)分高于造成的損失,，對(duì)桂溪公司請(qǐng)求調(diào)減約定的日千分之三違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持,，該標(biāo)準(zhǔn)可確定為中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的130%。債務(wù)人逾期還款,，直接造成債權(quán)人無(wú)法使用資金,，債權(quán)人通常應(yīng)以貸款方式取得相應(yīng)資金，則其直接損失是銀行貸款利息而非銀行存款利息，桂溪公司請(qǐng)求日千分之三違約金調(diào)減為銀行存款利息,，依據(jù)不足,，不予支持。由上,，桂溪公司尚欠工程結(jié)算款及損失補(bǔ)償款共計(jì)38554599元,，其逾期付款的違約金應(yīng)自2011年10月22日起按該款項(xiàng)的中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率130%計(jì)算。（三）1000萬(wàn)元工程履約保證金的利息問(wèn)題,。安徽三建主張桂溪公司應(yīng)賠付1000萬(wàn)元保證金的利息損失,，該損失數(shù)額按雙方原簽訂施工合同的±0.00以下造價(jià)的2%計(jì)算，±0.00以下合同造價(jià)暫估算為2億元的2%計(jì)算,，約為400萬(wàn)元,。桂溪公司則不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為,，2009年3月18日桂溪公司向安徽三建出具《關(guān)于漳州萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)工程的函》,，記載桂溪公司決定在原合同±0.00以下工程造價(jià)中返還2%作為安徽三建支付1000萬(wàn)元保證金的利息損失。后雙方在2011年8月19日簽訂的《解除合同框架協(xié)議》第二條約定,，1000萬(wàn)元工程履約保證金在五個(gè)工作日內(nèi)無(wú)息退還,。第六條還約定，基于雙方在2007年就簽訂了合同且安徽三建按合同約定支付了工程履約保證金1000萬(wàn)元及為該項(xiàng)目的工程建設(shè)進(jìn)行了資金等各項(xiàng)的投入,，桂溪公司同意在實(shí)際結(jié)算總價(jià)（實(shí)際結(jié)算價(jià)的優(yōu)惠率為8%）的基礎(chǔ)上增加1200萬(wàn)元造價(jià)給安徽三建,，表明雙方對(duì)安徽三建支付1000萬(wàn)元工程保證金利息損失由±0.00以下工程造價(jià)的2%，變更為無(wú)息但涵蓋于桂溪公司對(duì)安徽三建增加工程造價(jià)1200萬(wàn)元中,，現(xiàn)安徽三建以變更前的約定要求桂溪公司按±0.00以下工程造價(jià)2%支付工程履約保證金利息損失,，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持,。（四）工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題,。安徽三建請(qǐng)求工程款本金依法享有優(yōu)先受償權(quán)利，對(duì)此桂溪公司沒(méi)有異議,。因工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)涉及第三人利益,，仍應(yīng)依法進(jìn)行審查。一審法院認(rèn)為,，訟爭(zhēng)樁基工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)間為2012年2月22日,，安徽三建于2012年6月8日向一審法院起訴請(qǐng)求對(duì)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，未超過(guò)法定六個(gè)月期限,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定,，安徽三建對(duì)訟爭(zhēng)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。另根據(jù)上述批復(fù)第三條有關(guān)“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬,、材料等實(shí)際支付的費(fèi)用,，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”的規(guī)定,，優(yōu)先受償權(quán)范圍為建筑工程價(jià)款，包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬,、材料等實(shí)際支付的費(fèi)用,，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。故安徽三建在其尚欠的工程價(jià)款26554599元范圍內(nèi)對(duì)訟爭(zhēng)樁基工程享有優(yōu)先受償權(quán),，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持,；對(duì)桂溪公司同意增加造價(jià)1200萬(wàn)元補(bǔ)償款，屬于桂溪公司違約造成的損失范疇,，安徽三建對(duì)此不享有優(yōu)先受償權(quán)利,。（五）150萬(wàn)元律師費(fèi)問(wèn)題。安徽三建請(qǐng)求桂溪公司承擔(dān)150萬(wàn)元律師代理費(fèi),，桂溪公司在抗辯沒(méi)有違約無(wú)需承擔(dān)同時(shí),，還認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按福建標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,，且有部分費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生,。一審法院認(rèn)為，《解除合同框架協(xié)議》第十條約定,，因本協(xié)議發(fā)生糾紛,，雙方應(yīng)友好協(xié)商予以解決，協(xié)商不成,，則應(yīng)提交人民法院予以裁決,，同時(shí)過(guò)錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)守約方為此支付的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等項(xiàng)損失,。本案因桂溪公司未依約審核工程結(jié)算價(jià)款資料等引發(fā)糾紛,，其應(yīng)按《解除合同框架協(xié)議》第十條約定承擔(dān)安徽三建因此所支付的律師代理費(fèi)。訴訟中,，安徽三建提供的其分別與上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所,、福建建明聯(lián)合律師事務(wù)所簽訂的訴訟代理合同，載明聘請(qǐng)王羅杰及王建明兩位律師代理參加本案訴訟,，應(yīng)支付代理費(fèi)150萬(wàn)元,，后安徽三建向福建建明聯(lián)合律師事務(wù)所支付本案一審案件律師代理費(fèi)70萬(wàn)元，該事實(shí)可以認(rèn)定,。至于安徽三建主張律師代理費(fèi)150萬(wàn)元中的80萬(wàn)元問(wèn)題,，依據(jù)2012年3月30日其與上海中天陽(yáng)律師事務(wù)所簽訂的《民事訴訟代理合同》的約定，150萬(wàn)元律師費(fèi)應(yīng)于合同簽署之日起20個(gè)工作日內(nèi)付清,，但至今安徽三建只提供70萬(wàn)元付款憑證,，對(duì)另外80萬(wàn)元付款憑證未能提供，可以認(rèn)定80萬(wàn)元代理費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生,，不予認(rèn)定,。

關(guān)于反訴部分：桂溪公司反訴請(qǐng)求判令安徽三建：1,、支付工期延誤違約金1319.1萬(wàn)元,；2,、支付工程未達(dá)市優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)的違約金660345.24元；3,、移交經(jīng)漳州市建設(shè)主管部門(mén),、質(zhì)監(jiān)部門(mén)及城建檔案館審核認(rèn)可的樁基工程內(nèi)業(yè)資料。安徽三建對(duì)此不認(rèn)可,，其中認(rèn)為工期延誤違約金及工程未達(dá)市優(yōu)違約金無(wú)事實(shí)依據(jù),，對(duì)移交工程內(nèi)業(yè)資料，認(rèn)為桂溪公司未依約審核工程款及支付款項(xiàng),，其享有先履行抗辯權(quán),，可以不移交。經(jīng)一審法院協(xié)調(diào),，雙方當(dāng)事人對(duì)樁基工程內(nèi)業(yè)資料正在移交中,。一審法院認(rèn)為，2007年12月20日桂溪公司與安徽三建簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，其中專用條款第35.2條約定,，因安徽三建原因造成工期延誤的，每逾期一日,，應(yīng)按合同總價(jià)的萬(wàn)分之一支付違約金,；2009年8月1日桂溪公司與安徽三建簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定雙方于2007年12月20日,、2009年3月21日,、2009年3月22日簽訂的施工合同補(bǔ)充協(xié)議，自本次補(bǔ)充協(xié)議簽署之日起失效,；2011年8月15日桂溪公司向安徽三建出具《承諾函》,，更換工程施工單位為惠安三建，同日安徽三建退場(chǎng),。由上可以認(rèn)定雙方簽訂的2007年12月20日《建設(shè)工程施工合同》已于2009年8月1日解除,。后雙方于2011年8月19日就解除2007年12月20日《建設(shè)工程施工合同》及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的事項(xiàng)，簽訂《解除合同框架協(xié)議》,，其中第六條約定,，本框架協(xié)議是雙方解除合同并進(jìn)行全部工程款項(xiàng)結(jié)算與清算、損失補(bǔ)償,、返還履約保證金,、工程場(chǎng)地與資料交接的框架協(xié)議，甲乙雙方均承諾共同遵守與執(zhí)行,。第十條約定,，如本協(xié)議約定與此前雙方合同,、協(xié)議存在矛盾之處，則應(yīng)以本協(xié)議約定為準(zhǔn),。故雙方包括工期及質(zhì)量等事項(xiàng)均應(yīng)按照《解除合同框架協(xié)議》約定處理,，而《解除合同框架協(xié)議》并未涉及安徽三建延誤工期的事實(shí)及其相應(yīng)違約責(zé)任的內(nèi)容，故桂溪公司請(qǐng)求依據(jù)被解除的2007年12月20日《建設(shè)工程施工合同》約定,，由安徽三建承擔(dān)按合同總價(jià)的日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的延誤工期違約金1319.1萬(wàn)元,，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持,。同樣,，雖然雙方于2009年8月1日簽訂的《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定訟爭(zhēng)工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為市優(yōu)工程,，若工程未全部達(dá)到市優(yōu)標(biāo)準(zhǔn),，安徽三建應(yīng)按工程稅前總造價(jià)的1%向桂溪公司支付違約金。但該工程市優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是安徽三建全部履行施工合同及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的情形,，而事實(shí)上,，僅在安徽三建施工樁基部分工程中，施工合同及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議即已解除,，且作為處理雙方解除工程承包施工關(guān)系的《解除合同框架協(xié)議》,，未涉及安徽三建違反工程質(zhì)量約定的事實(shí)及相應(yīng)違約責(zé)任，故桂溪公司請(qǐng)求安徽三建承擔(dān)工程質(zhì)量未達(dá)市優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)違約金660345.24元,，缺乏事實(shí)依據(jù),，亦不予支持。至于桂溪公司請(qǐng)求安徽三建移交訟爭(zhēng)樁基工程內(nèi)業(yè)資料問(wèn)題,，安徽三建作為訟爭(zhēng)樁基工程的施工方,，因雙方建設(shè)工程施工合同已經(jīng)解除，工程造價(jià)亦經(jīng)一審法院委托鑒定部門(mén)作出結(jié)論,，其理應(yīng)移交所施工工程的相關(guān)內(nèi)業(yè)資料,，且在一審法院協(xié)調(diào)下雙方也正在移交中，故對(duì)桂溪公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,，應(yīng)予支持,。

綜上，雙方當(dāng)事人簽訂的工程施工合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議合法有效,，并經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致解除,，一審法院予以確認(rèn)。桂溪公司尚欠安徽三建的款項(xiàng)為工程造價(jià)余款26554599元及增加造價(jià)1200萬(wàn)元,，共計(jì)38554599元應(yīng)予償還,，并承擔(dān)自2011年10月22日起按該款項(xiàng)的中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率130%計(jì)算的違約金。安徽三建依法在桂溪公司尚欠工程價(jià)款26554599元范圍內(nèi)對(duì)訟爭(zhēng)樁基工程享有優(yōu)先受償權(quán)。桂溪公司依約應(yīng)承擔(dān)安徽三建因本案訴訟所支付的律師代理費(fèi)70萬(wàn)元,。安徽三建其他訴訟請(qǐng)求,，依據(jù)不足，一審法院不予支持,。對(duì)于桂溪公司反訴請(qǐng)求安徽三建支付工期延誤違約金1319.1萬(wàn)元,、工程未達(dá)市優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)違約金660345.24元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù),，一審法院不予支持,；對(duì)其反訴請(qǐng)求安徽三建移交訟爭(zhēng)樁基工程內(nèi)業(yè)資料,，一審法院予以支持,。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張,，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1,、涉案違約金的數(shù)額如何計(jì)算；2,、安徽三建享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款數(shù)額是否包括1200萬(wàn)元,；3、安徽三建應(yīng)否向桂溪公司移交樁基工程資料,；4,、安徽三建對(duì)欠付工程款利息的訴訟請(qǐng)求與違約金的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)主張；5,、一審法院對(duì)代理費(fèi)的認(rèn)定是否有誤,。

關(guān)于涉案違約金的數(shù)額如何計(jì)算問(wèn)題

本院認(rèn)為，該問(wèn)題主要涉及違約金的基數(shù)及違約金的調(diào)整兩個(gè)方面的問(wèn)題

1,、違約金的基數(shù),。2011年8月19日，安徽三建與桂溪公司簽訂《解除合同框架協(xié)議》,，就雙方原簽署的萬(wàn)嘉世貿(mào)廣場(chǎng)建設(shè)工程施工合同經(jīng)協(xié)商一致后予以解除,。桂溪公司未按照《解除合同框架協(xié)議》約定支付安徽三建前期施工的工程款，構(gòu)成違約,。根據(jù)《解除合同框架協(xié)議》第六條約定,，桂溪公司應(yīng)每日按照應(yīng)付款項(xiàng)（應(yīng)付款項(xiàng)＝結(jié)算總價(jià)+履約保證金+1200萬(wàn)元－已付工程款）的千分之三支付安徽三建違約金。依此計(jì)算公式,，1000萬(wàn)履約保證金是應(yīng)付款項(xiàng)的組成部分,，一審判決未將1000萬(wàn)履約保證金計(jì)入桂溪公司應(yīng)付款項(xiàng)與合同約定不符，本院予以糾正,。依據(jù)合同約定,，桂溪公司應(yīng)付款項(xiàng)也即是本案違約金的基數(shù)應(yīng)是48554599元〔48554599＝87521994（結(jié)算總價(jià)）+1000萬(wàn)（履約保證金）+1200萬(wàn)元－60967395〕。安徽三建稱違約金計(jì)算基數(shù)應(yīng)加上1000萬(wàn)履約保證金的上訴理由成立,，本院予以支持,。

2,、違約金的調(diào)整。桂溪公司未按約支付工程款,，構(gòu)成違約,。根據(jù)《解除合同框架協(xié)議》第六條約定，桂溪公司應(yīng)按照日千分之三支付違約金,。桂溪公司以約定違約金過(guò)分高于安徽三建的損失為由,，請(qǐng)求調(diào)整。遲延支付工程款可確定的損失主要是對(duì)資金的占用,，通常是銀行貸款利息損失,。桂溪公司請(qǐng)求按照銀行存款利息認(rèn)定損失依據(jù)不足，安徽三建請(qǐng)求按照其向其他公司高額融資利息作為確定損失的依據(jù)于法無(wú)據(jù),。據(jù)此,，一審法院在安徽三建對(duì)因桂溪公司違約造成的損失未提供充分依據(jù)的情況下，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率130%計(jì)算違約損失并無(wú)不當(dāng),，本院予以維持,。

（二）關(guān)于安徽三建享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款數(shù)額是否包括1200萬(wàn)元問(wèn)題

本院認(rèn)為，安徽三建與桂溪公司建設(shè)工程施工合同解除后,，雙方在《解除合同框架協(xié)議》第一條約定,，桂溪公司同意在實(shí)際結(jié)算總價(jià)基礎(chǔ)上增加1200萬(wàn)元造價(jià)給安徽三建。雖然雙方在該條約定中并沒(méi)有明確1200萬(wàn)是補(bǔ)償款,，但在該條中表明增加1200萬(wàn)的原因是因?yàn)榘不杖ò凑蘸贤s定支付了1000萬(wàn)履約保證金及為該項(xiàng)目的工程建設(shè)進(jìn)行了資金等各項(xiàng)投入,。正是基于1200萬(wàn)款項(xiàng)中已包括桂溪公司占用安徽三建1000萬(wàn)履約保證金給予的補(bǔ)償，雙方才在《解除合同框架協(xié)議》第三條第3款中同時(shí)約定,，桂溪公司無(wú)息返還1000萬(wàn)履約保證金,。關(guān)于1200萬(wàn)的補(bǔ)償性質(zhì)，雙方亦在《解除合同框架協(xié)議》第六條中明確,，該協(xié)議解決的主要問(wèn)題是對(duì)安徽三建前期施工的工程款結(jié)算與清算,、損失補(bǔ)償、返還履約保證金,、工程場(chǎng)地與資料交接的框架協(xié)議,。據(jù)此，一審法院認(rèn)定1200萬(wàn)元是桂溪公司因中途解除合同給予安徽三建的補(bǔ)償款并無(wú)不當(dāng),。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定：建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬,、材料等實(shí)際支付的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失,。安徽三建稱其享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款范圍包括1200萬(wàn)元的上訴理由不能成立,，本院不予支持。

（三）關(guān)于安徽三建應(yīng)否向桂溪公司移交樁基工程資料問(wèn)題

本院認(rèn)為，《解除合同框架協(xié)議》是雙方解除合同并對(duì)前期施工的工程款結(jié)算與清算,、損失補(bǔ)償,、返還履約保證金、工程場(chǎng)地與資料交接進(jìn)行約定的框架協(xié)議,。資料的交接是《解除合同框架協(xié)議》中約定的內(nèi)容,，且雙方在一審法院審理過(guò)程中，已進(jìn)行過(guò)資料移交,，桂溪公司對(duì)此亦提出明確的訴訟請(qǐng)求,。安徽三建稱桂溪公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不明確，不應(yīng)支持的上訴理由缺乏依據(jù),，本院不予支持,。

（四）安徽三建對(duì)欠付工程款利息的訴訟請(qǐng)求與違約金的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)主張問(wèn)題

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,，按照約定處理,；沒(méi)有約定的,，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息,。工程款利息是法定孳息，違約金是一方違約時(shí)因其違約行為給對(duì)方造成損失的賠償,，二者性質(zhì)不同,。安徽三建對(duì)工程款利息的訴訟請(qǐng)求與違約金的訴訟請(qǐng)求不構(gòu)成重復(fù)主張。安徽三建要求桂溪公司支付欠付工程款利息的上訴理由成立,，本院予以支持,。

（五）關(guān)于一審判決對(duì)代理費(fèi)的認(rèn)定是否有誤問(wèn)題

本院認(rèn)為，二審審理期間,，安徽三建提交九張?jiān)鲋刀惏l(fā)票,，共計(jì)80萬(wàn)元。桂溪公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性,、關(guān)聯(lián)性不持異議,。該項(xiàng)費(fèi)用是桂溪公司不按約支付工程款導(dǎo)致本案訴訟所致。根據(jù)《解除合同框架協(xié)議》第十條約定,，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)承擔(dān)守約方為此支付的訴訟費(fèi),、律師費(fèi)等損失。據(jù)此,，桂溪公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用,。安徽三建稱桂溪公司應(yīng)支付80萬(wàn)代理費(fèi)的上訴理由成立，本院予以支持,。

綜上,，安徽三建的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。

四,、裁判結(jié)果

（一）維持福建省高級(jí)人民法院（2012）閩民初字第33號(hào)民事判決第二項(xiàng),、第四項(xiàng)、第六項(xiàng),；

（二）撤銷福建省高級(jí)人民法院（2012）閩民初字第33號(hào)民事判決第五項(xiàng),；

（三）變更該判決第一項(xiàng)為：漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向安徽三建工程有限公司支付下欠工程款38554599元及利息和違約金（工程款利息以38554599元為基數(shù)，自2011年10月22日起至本判決確定的還款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息,；違約金以48554599元為基數(shù),，自2011年10月22日起至本判決確定的還款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率130%計(jì)算）；

（四）變更該判決第三項(xiàng)為：漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向安徽三建工程有限公司支付律師代理費(fèi)150萬(wàn)元,；

（五）駁回安徽三建工程有限公司的其他上訴請(qǐng)求,。

一審案件本訴受理費(fèi)483779.9元，減半收取為241890元,，由漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)151890元,，安徽三建工程有限公司負(fù)擔(dān)90000元；訴訟保全費(fèi)5000元,，反訴案件受理費(fèi)52454元,，減半收取為26227元，均由漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān),；鑒定費(fèi)326121元,，由漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)269681元，安徽三建工程有限公司負(fù)擔(dān)56440元,。二審案件受理費(fèi)287756元,，由安徽三建工程有限公司負(fù)擔(dān)115102.4元，漳州市龍文區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)172653.6元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng),。