一,、案情介紹

首鋼建設公司一審起訴稱：2007年至2008年4月10日間，首鋼建設公司與沈陽實華公司,、遼寧實華公司及愛斯阿爾公司就位于沈陽市渾南新區(qū)沈營路11號的SR三期工程項目簽訂了承包施工合同,，并于2007年7月開始進場施工。合同履行中,，由于沈陽實華公司及遼寧實華公司遲延支付工程款及材料款導致施工中斷,，雙方就停工補償及欠付工程款、材料款支付事宜進行協(xié)商并形成合意,，但沈陽實華公司及遼寧實華公司未向首鋼建設公司履行約定義務。2010年7月30日,，涉案工程經(jīng)過各方驗收并予簽章確認,。隨后，首鋼建設公司提交了《工程竣工決算書》,，但至今沈陽實華公司及遼寧實華公司借故推諉不予辦理,，故請求：1.判令沈陽實華公司及遼寧實華公司向首鋼建設公司支付SR三期工程項目的工程款、材料款以及材料價差,、停工損失賠償金,、代付材料款利息及逾期付款違約金（暫計至2014年2月，應計至實際給付完畢之日止）共計5003萬元,；2.判令沈陽實華公司及遼寧實華公司向首鋼建設公司退還SR三期項目的保證金50萬元,；3.判令沈陽實華公司及遼寧實華公司就首鋼建設公司的全部訴求承擔連帶給付責任；4.案件的受理,、保全,、鑒定等相關(guān)訴訟費用由沈陽實華公司及遼寧實華公司承擔。

一審法院經(jīng)審理查明,，2007年,，首鋼建設公司作為承包人與作為發(fā)包人的沈陽實華公司和遼寧實華公司簽訂《SR三期工程承包合同》（以下簡稱《承包合同》），承建位于沈陽市渾南新區(qū)沈營路11號的”SR三期工程”。其中約定施工建筑面積以５棟實際建筑面積為準,；工程結(jié)構(gòu)形式為住宅是剪力墻結(jié)構(gòu),，辦公樓及商業(yè)網(wǎng)點是框架結(jié)構(gòu)；開工日期為2007年10月12日,，竣工日期為2009年6月15日,；工程質(zhì)量標準是合格；本合同為固定單價合同,，合同暫定價為126930472元,，本工程進度款按月進度/形象進度支付。此后,，雙方又簽訂《沈陽SR三期工程補充協(xié)議》（未標明簽訂時間,，以下簡稱《補充協(xié)議》），該協(xié)議就消防通風專業(yè)預埋,、砼和鋼筋量差及價差,、鋼筋采購價格及價差、冬施費,、辦公樓施工內(nèi)容,、甲控材等問題進行了約定。2008年4月9日,，雙方就上述問題再簽訂《沈陽SR三期工程補充協(xié)議》,，以上兩個補充協(xié)議的內(nèi)容基本一致。2008年4月10日,，首鋼建設公司與沈陽實華公司就涉案工程再簽訂《建設工程施工合同》,。該合同中除開工、竣工時間及合同暫定價等內(nèi)容與上述首鋼建設公司,、沈陽實華公司,、遼寧實華公司簽訂的《承包合同》不同外，其他內(nèi)容基本相同,。

2008年6月14日,，首鋼建設公司與沈陽實華公司、遼寧實華公司簽訂《沈陽SR項目三期工程補充協(xié)議（二）》（以下簡稱《補充協(xié)議（二）》）,，該協(xié)議就涉案工程的付款方式,、工程單價等進行了補充約定。2008年7月3日,，首鋼建設公司與沈陽實華公司簽訂《沈陽SR項目三期工程補充協(xié)議（三）》（以下簡稱《補充協(xié)議（三）》）,，該協(xié)議載明：”由于辦公樓下發(fā)設計變更，按原圖施工的辦公樓首層必須拆除并重新按新圖紙施工,，經(jīng)過甲乙雙方協(xié)商,，結(jié)合施工的具體情況,，對原合同及協(xié)議中有關(guān)內(nèi)容補充如下：辦公樓單價由原合同的1000元/㎡更改為1220元/㎡”。

2009年5月5日,，沈陽實華公司,、首鋼建設公司、撫順順豐恒源經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱順豐公司）簽訂《協(xié)議書》,，確定順豐公司供應的鋼材價差120萬元作為欠款利息,，由沈陽實華公司補償。

沈陽實華公司與首鋼建設公司經(jīng)2010年3月26日形成《關(guān)于沈陽SR工程停工費用的會議紀要》,，2010年3月31日簽署《關(guān)于沈陽SR工程停工費用的補充協(xié)議》,，確定停工補償費用為1234萬元，在正常結(jié)算之外形成有效的結(jié)算報量資料,，最終進入工程總決算,；同時明確1234萬元停工費用中包括2008年已支付的農(nóng)民工工資123.39萬元，余額為1110.61萬元,。

2010年7月24日,，沈陽實華公司及監(jiān)理單位對首鋼建設公司的工程款匯總表給予確認，并出具了當期工程款支付證書,。該工程款匯總表載明,，截至2010年7月，首鋼建設公司累計完成工程量的價款是136244898元,，已付工程款88717997元,。一審庭審中，首鋼建設公司只認可沈陽實華公司及遼寧實華公司向其支付工程款69780559元,，以房抵付工程款8223631元,。

一審法院另查明，2010年7月30日,，沈陽實華公司與首鋼建設公司及涉案工程的勘察、設計,、監(jiān)理單位就SR三期301#,、302#、309#,、310#樓土建,、水暖、電氣工程簽署《房屋建筑工程竣工驗收報告》,，愛斯阿爾公司亦以建設單位名義與設計,、勘察、監(jiān)理單位共同就涉案住宅樓,、辦公樓,、網(wǎng)點及地下車庫的土建,、水暖和電氣工程簽署了《房屋建筑工程竣工驗收報告》，在其”驗收程序和內(nèi)容”中載明”土建,、水暖,、電氣工程已完成合同及設計約定的全部內(nèi)容，施工質(zhì)量符合國家工程建設消防技術(shù)標準,，滿足消防設計文件要求,，達到了竣工驗收標準?！薄北O(jiān)理單位意見”中載明”符合各項要求,，同意驗收?！蓖瑫r,，沈陽實華公司、首鋼建設公司與設計,、監(jiān)理單位簽署《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄》,，對上述涉案工程項目分別做出”同意驗收”的意見。

2010年8月23日,，沈陽實華公司向首鋼建設公司出具《承諾書》,，內(nèi)容為”我單位欠貴單位沈陽SR三期工程的工程進度款，由于資金原因,，暫時不能按照合同約定支付,，為了本工程的順利交工，在此承諾,，到2010年9月30日前,，將勞務費支付貴方到95%，2010年11月30日前,，雙方商定材料費,、機械租賃費等工程進度款達到合同付款約定，在此期間同時辦理工程檔案的移交,、檔案初驗合格證移交,，以及工程結(jié)算等事項?！?/p>

2013年10月23日,，遼陽華陽工程造價咨詢事務所有限責任公司（以下簡稱華陽公司）向委托人遼寧實華公司出具《沈陽SR三期B段工程（北京首鋼）結(jié)算審計報告》（以下簡稱《審計報告》），審定涉案工程價款金額為111958907.32元,，首鋼建設公司對此不予認可,。一審法院還查明，2010年1月19日,，遼寧實華公司收取首鋼建設公司工程保證金50萬元,。

依照《中華人民共和國合同法》第八條,、第四十四條、第一百零七條,、第二百七十九條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院于2015年8月25日作出（2014）遼民一初字第00010號民事判決:一,、沈陽實華公司,、遼寧實華公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付首鋼建設公司工程款、停工損失賠償款,、代付貨款利息等共計23621684.22元及該款的利息（其中一部分利息以16809439.32元為本金,，自2010年11月1日起，至判決確定的給付之日止,，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算,；另一部分利息以6812244.90元為本金，自2012年8月15日起,，至判決確定的給付之日止,，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計算）；二,、沈陽實華公司,、遼寧實華公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還首鋼建設公司工程保證金50萬元；三,、駁回首鋼建設公司的其他訴訟請求,。案件受理費294450元，由首鋼建設公司負擔117780元,，由沈陽實華公司,、遼寧實華公司負擔176670元；財產(chǎn)保全費5000元,，由沈陽實華公司,、遼寧實華公司負擔。

上訴人沈陽實華公司,、遼寧實華公司不服一審判決,，向本院提起上訴稱：（一）一審判決判令遼寧實華公司對首鋼建設公司承擔給付工程款責任缺乏事實及法律依據(jù)。一審判決未予明確遼寧實華公司與沈陽實華公司之間的法律關(guān)系,，忽略了遼寧實華公司已將工程的全部權(quán)利、義務實際交付沈陽實華公司,，以及遼寧實華公司除在《承包合同》及《補充協(xié)議（二）》上加蓋公章外,，均未再參與沈陽實華公司與首鋼建設公司之間的任何行為的客觀事實，判決結(jié)果顯失公正,。（二）一審判決依據(jù)”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”認定涉案工程的總造價為136244898元是錯誤的,。1.”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”作為工程款結(jié)算文件,，無甲、乙雙方單位公章,，其簽訂形式不符合沈陽實華公司與首鋼建設公司所簽訂的《承包合同》約定的文書簽訂條件,。一審判決據(jù)此認定涉案工程總造價為136244898元屬認定事實錯誤，依法應予糾正,。2.一審中,，沈陽實華公司提交了委托工程造價咨詢機構(gòu)做出的《審計報告》，一審法院要求首鋼建設公司提出書面質(zhì)證意見,，說明在案件審理過程中已經(jīng)排除鑒定程序是否符合規(guī)定的情形,，而對《審計報告》進行實質(zhì)內(nèi)容審查。但一審判決并未論證《審計報告》的客觀性,、科學性,，僅籠統(tǒng)的否定了其效力。上訴人作為工程發(fā)包單位,，在收到承包單位報送的工程結(jié)算報告后進行審核,，并在雙方存在爭議無法協(xié)商的情況下，委托造價咨詢機構(gòu)進行工程結(jié)算審核符合《建設工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》的規(guī)定,。首鋼建設公司對發(fā)包方做出的工程結(jié)算審核結(jié)果持有不同意見,，應提供證據(jù)證明其主張的工程總造價數(shù)額，或依法申請對工程總造價進行鑒定,，而不能在無明確意見的情況下由法院憑單一證據(jù)直接對工程總造價做出認定,。一審判決在首鋼建設公司未明確主張工程總造價數(shù)額的情形下，直接憑”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”認定總造價數(shù)額,，過于草率,，且違背法定程序。（三）一審判決不予認定沈陽實華公司支付了120萬元鋼材利息是錯誤的,。一審中,，首鋼建設公司提供順豐公司出具的《說明》中明確載明，”我公司已將上述補償掛賬且收取相應資金”,，此《說明》足以證實案外人順豐公司已收取120萬元,。一審判決對首鋼建設公司提供的該自認證據(jù)不予考慮，卻認定沈陽實華公司及遼寧實華公司無證據(jù)證明已支付120萬元,，不符合客觀事實,，依法應予糾正。（四）一審判決忽略《承包合同》第13.2.5條約定的付款時間節(jié)點及條件,，直接認定發(fā)包方單位應支付95%工程款是錯誤的,。《承包合同》約定的付款條件是”工程結(jié)算辦理完畢后,，甲方向乙方支付工程款至結(jié)算價的95%”,，而客觀上,，雙方并未”結(jié)算完畢”，更未確定”結(jié)算價”,，故95%的工程款數(shù)額實際是無法確定的,。并且，上述合同第13.2.4條明確約定首鋼建設公司取得75%工程款后,，”在工程已移交且全部竣工資料經(jīng)檔案館驗收合格”后,，沈陽實華公司及遼寧實華公司才能支付15%，至此結(jié)算工程款才達到90%,。此條款約定的付款條件一直未能達到,，尚不具備支付至90%的條件，更何況95%,。而一審判決忽略雙方合同的明確約定,，甚至判令沈陽實華公司及遼寧實華公司支付包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款，認定事實明顯錯誤,，判決結(jié)果顯失公正,，依法應予糾正。綜上,，請求二審法院依法撤銷一審判決,，改判駁回首鋼建設公司的訴訟請求，并由首鋼建設公司承擔本案全部訴訟費用,。

被上訴人首鋼建設公司答辯稱：（一）上訴人在提交的兩份上訴狀中均沒有明確列明上訴請求,，上訴狀書寫格式不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，上訴程序方面存在重大瑕疵,。（二）一審判決是在被上訴人放棄了部分訴訟請求的基礎上作出的,，被上訴人一審提供的”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”意思表示真實，被上訴人為及時取得工程欠款放棄部分權(quán)利,，按照”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”確定的累計完成工程量主張權(quán)利,，一審以此計算工程欠款不違背法律規(guī)定。上訴人主張作為結(jié)算依據(jù)的《審計報告》系其單方委托,，也沒有將《審計報告》送交被上訴人,。涉案工程的所有竣工材料均已經(jīng)交付，上訴人主張支付全部工程欠款的條件未成就不符合事實,。請求依法駁回上訴,，維持原判。

原審第三人愛斯阿爾公司陳述意見稱：（一）愛斯阿爾公司對一審判決已查明的事實并無異議,；（二）上訴人與被上訴人二審的主要爭議焦點為工程造價金額及工程款支付問題,，愛斯阿爾公司對涉案建設工程施工合同的簽訂和履行既未參與，也不了解爭議的事實，因此上訴人與被上訴人之間的爭議與愛斯阿爾公司無關(guān),。

本院二審審理期間，上訴人提交了《沈陽SR工程結(jié)算存在問題會談提綱》,，用以證明被上訴人實際參與了華陽公司對工程量進行審計的過程,，主張《審計報告》應作為確定工程造價的依據(jù)。被上訴人對該證據(jù)的真實性未提出異議,，主張系因上訴人內(nèi)部需要委托華陽公司對工程造價進行審計,，被上訴人作為施工方只是進行相關(guān)配合工作，不能以此證明雙方同意委托華陽公司進行結(jié)算審計,，并以該《審計報告》作為確定工程造價的依據(jù),。原審第三人愛斯阿爾公司對該證據(jù)未發(fā)表意見。本院經(jīng)審核認為,，被上訴人對《沈陽SR工程結(jié)算存在問題會談提綱》的真實性及作為二審新證據(jù)提交未提出異議,，且該證據(jù)內(nèi)容與《審計報告》的形成存在關(guān)聯(lián)性，本院作為二審新證據(jù)予以采納,，對上訴人主張的證明目的能否成立,，需結(jié)合案件其他事實證據(jù)予以認定。

被上訴人在本院二審期間提交的兩份工程款匯總表,，因?qū)儆趶陀〖?，沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，且其在一審中也未提交,，故對該證據(jù)的證明效力本院不予確認,。

本院二審期間，雙方當事人對一審判決查明的事實未提出異議,，本院予以確認,。

二、爭議焦點

（一）遼寧實華公司是否應當與沈陽實華公司共同承擔給付工程款的責任,；

（二）涉案工程的總造價應如何確定,；

（三）沈陽實華公司是否代被上訴人支付了120萬元的鋼材款利息；

（四）本案全部工程欠款的支付條件是否成就,。

三,、法律分析

一審法院認為，首鋼建設公司與沈陽實華公司及遼寧實華公司簽訂的《承包合同》及相關(guān)的補充協(xié)議,，意思表示真實,，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效,。各方當事人均應按合同及協(xié)議的約定全面履行各自的義務,。

關(guān)于首鋼建設公司施工的工程總價款問題。經(jīng)審查，雙方當事人未就涉案工程總價款問題完成決算,，訴訟中雙方當事人又均未提出工程造價的鑒定申請,，現(xiàn)沈陽實華公司、遼寧實華公司以華陽公司曾向其出具《審計報告》為依據(jù)所主張的涉案工程總價,，首鋼建設公司不予認可,。鑒于該鑒定是沈陽實華公司在涉案工程竣工驗收且首鋼建設公司提交結(jié)算報告三年后，于訴訟外單方委托完成,，首鋼建設公司對該鑒定意見所提出的異議,，鑒定單位亦未能給予合理答復，從客觀性,、科學性及程序公正性上考慮,，對于該鑒定意見不能采納。本案中經(jīng)雙方蓋章,，沈陽實華公司,、遼寧實華公司當時并未提出異議的”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”載明，至2010年7月,，首鋼建設公司累計完成涉案工程價款為136244898元,，此時涉案工程的施工已接近尾聲，雖然不排除首鋼建設公司此后還有少許施工行為,，但沒有證據(jù)證明此后發(fā)生多少工程量及具體造價數(shù)額,，以本案現(xiàn)有證據(jù)，并根據(jù)沈陽實華公司,、遼寧實華公司未在雙方約定的期限內(nèi)完成結(jié)算審核的情況,，應認定首鋼建設公司施工涉案工程應取得的總款額為136244898元，該款額已包括雙方協(xié)議的停工損失賠償款1234萬元和代付貨款利息120萬元,。沈陽實華公司,、遼寧實華公司還曾提及涉案工程總價款是126830472元，該款額缺乏充分有效的證據(jù)證明,，且其中是否包括上述停工損失1234萬元及代付貨款利息120萬元,，亦不清楚，對此不能采信,。

關(guān)于沈陽實華公司,、遼寧實華公司已付涉案工程款的數(shù)額問題。經(jīng)審查,，沈陽實華公司,、遼寧實華公司主張其已付款總額是119639097.78元，包括其主張的付款105329582.78元,、以房抵款8223631元,、代首鋼建設公司墊付維修費及業(yè)主遲延入戶補償款6085844元,，首鋼建設公司對此不予認可。沈陽實華公司,、遼寧實華公司主張付款105329582.78元,，證據(jù)不足，不能認定,。雙方財會人員的QQ聊天記錄顯然不屬于涉案工程款項的正式對賬形式,，它只說明雙方人員曾有非正式的對賬過程，對賬內(nèi)容并不明確,，更未形成雙方公司認可的對賬結(jié)果。本案中”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”載明,，截至2010年7月,，沈陽實華公司、遼寧實華公司已付款為88717997元,，而經(jīng)一審法院審核沈陽實華公司,、遼寧實華公司提供的付款憑據(jù)，應認定其2010年7月以后付款15681585.78元,，沈陽實華公司,、遼寧實華公司主張其自己支付了貨款利息120萬元，缺乏支付憑據(jù)等有力證據(jù),，不能認定,。訴訟中首鋼建設公司認可沈陽實華公司、遼寧實華公司以房抵款8223631元,，故應認定沈陽實華公司,、遼寧實華公司已付款總額為112623213.78元。

至于沈陽實華公司,、遼寧實華公司主張其代首鋼建設公司墊付維修費及業(yè)主遲延入戶補償款6085844元,，該款應計入已付款總額的問題。因首鋼建設公司不認同其施工的工程存在質(zhì)量問題及需要維修的問題,，不認同沈陽實華公司,、遼寧實華公司主張的代其墊付了維修費及補償款的事實，不認同其應承擔該維修責任和補償責任,，不認同沈陽實華公司,、遼寧實華公司提出的該部分費用應計入其已付款的主張，故在沈陽實華公司,、遼寧實華公司沒有證據(jù)證明首鋼建設公司知道并同意其墊付維修費及業(yè)主遲延入戶補償款的情況下,，不能將沈陽實華公司、遼寧實華公司主張的上述6085844元款項計入其對首鋼建設公司的已付款,。因沈陽實華公司,、遼寧實華公司在本案中未就首鋼建設公司施工的工程質(zhì)量及維修責任等問題提起反訴,，故可就此另訴解決。

沈陽實華公司,、遼寧實華公司還主張首鋼建設公司應承擔對涉案工程擅自分包及逾期竣工的違約責任,，認為首鋼建設公司應給付其違約金，因首鋼建設公司對此不予認可,，沈陽實華公司,、遼寧實華公司并未提出反訴，故其對此亦可另行解決,。

因沈陽實華公司和遼寧實華公司應給付首鋼建設公司總款額為136244898元,，其已付款額為112623213.78元，故沈陽實華公司和遼寧實華公司尚欠首鋼建設公司工程款,、停工損失賠償款,、代付貨款利息等共計23621684.22元。

關(guān)于沈陽實華公司,、遼寧實華公司應否向首鋼建設公司承擔逾期付款責任問題,。經(jīng)審查，雙方的建設工程施工合同13.2.5及15.1條款約定”在工程結(jié)算辦理完畢后,，甲方向乙方支付工程款至結(jié)算價的95%,；在通過工程竣工驗收、辦理完工程交接手續(xù)及竣工資料移交手續(xù)后30天內(nèi)向甲方遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料,，結(jié)算資料必須符合甲方審核要求后,，甲方收到完整的竣工結(jié)算資料后60天內(nèi)審核完畢”。涉案工程竣工驗收等手續(xù)于2010年7月30日辦理完畢,。2010年8月27日,，首鋼建設公司已向沈陽實華公司提交了結(jié)算報告，盡管沈陽實華公司,、遼寧實華公司實際上未能在雙方約定的60天內(nèi)審核完畢并將審核結(jié)果通知首鋼建設公司,，但沈陽實華公司、遼寧實華公司依雙方約定及法律規(guī)定,，最遲應于2010年10月31日向首鋼建設公司支付工程款等款項達到95%的比例,，即129432653.10元。而沈陽實華公司,、遼寧實華公司實際已付款總額為112623213.78元,，故2010年10月31日沈陽實華公司、遼寧實華公司應付而未付的涉案款項為16809439.32元,對此其應予給付并自2010年11月1日起,，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準利率計付利息,，以承擔逾期付款責任。

本案雙方當事人對于涉案工程約定了總價款5%的質(zhì)量保修金,。關(guān)于該部分款項何時返還問題,，雙方在建設工程施工合同附件《SR三期工程質(zhì)量保修協(xié)議書》中約定：”保修期持續(xù)2年或上款規(guī)定的保修期順延到期日且監(jiān)理工程師,、物業(yè)管理單位及甲方對工程質(zhì)量無異議后14天內(nèi)即與乙方辦理保修款結(jié)算，將剩余保修款一次支付乙方,。保修金結(jié)算后,，乙方仍應繼續(xù)完成2款規(guī)定的保修期限內(nèi)的保修工作。保修費用由造成質(zhì)量缺陷的責任方承擔,?！币蛏姘腹こ炭⒐を炇盏仁掷m(xù)于2010年7月30日已辦理完畢，故沈陽實華公司,、遼寧實華公司應于2012年8月14日向首鋼建設公司支付剩余5%的工程款額,，即6812244.90元（136244898元×5%），其未按約定支付,，應在支付該款的同時,，自2012年8月15日起計付利息。

另外,，2010年1月19日，遼寧實華公司收取首鋼建設公司工程保證金50萬元,，現(xiàn)該工程早已竣工驗收并交付使用,，首鋼建設公司訴請返還此款，符合法律規(guī)定,，予以支持,。

綜上所述，首鋼建設公司的訴訟請求,，予以部分支持,。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯主張,，本案二審爭議焦點為：（一）遼寧實華公司是否應當與沈陽實華公司共同承擔給付工程款的責任,；（二）涉案工程的總造價應如何確定；（三）沈陽實華公司是否代被上訴人支付了120萬元的鋼材款利息,；（四）本案全部工程欠款的支付條件是否成就,。

（一）關(guān)于遼寧實華公司是否應當與沈陽實華公司共同承擔給付工程款責任的問題

上訴人主張遼寧實華公司不應承擔工程款給付責任的主要理由是遼寧實華公司并非涉案合同的締約主體，其在合同空白處蓋章只是起到見證作用,，且之后也已將該工程的全部權(quán)利,、義務轉(zhuǎn)移給沈陽實華公司，未再參與該項目工程的施工建設,。本院認為,，本案雙方系建設工程施工合同關(guān)系，在設立當事人基本權(quán)利義務的《承包合同》,、《補充協(xié)議》,、《補充協(xié)議（二）》上,，遼寧實華公司與沈陽實華公司均在甲方處蓋章。因此,，從合同形式上,，遼寧實華公司與沈陽實華公司共同作為締約一方的意思表示清楚，并無證據(jù)證明遼寧實華公司是以見證人身份在合同上蓋章,。上訴人主張根據(jù)2007年11月25日其與愛斯阿爾公司簽訂的《SR國際新城三期合作開發(fā)補充協(xié)議書（二）》,，遼寧實華公司已退出該項目。經(jīng)審查,，該協(xié)議中”遼寧實華公司授權(quán)沈陽實華公司代表其行使在本項目中的權(quán)利和義務”的約定不足以證明遼寧實華公司已”退出”建設工程施工合同關(guān)系的事實,，且該協(xié)議系遼寧實華公司與愛斯阿爾公司簽訂，被上訴人并非簽約主體,，上訴人在庭審中也明確表示沒有將遼寧實華公司”退出”事項通知被上訴人,，因此上訴人主張的被上訴人對遼寧實華公司將合同權(quán)利義務轉(zhuǎn)移給沈陽實華公司、其不再承擔合同權(quán)利義務的事實屬于明知并認可,，并無證據(jù)證明,。且之后遼寧實華公司仍在《補充協(xié)議（二）》中加蓋公章，就工程施工中的相關(guān)問題與被上訴人訂立協(xié)議,，因此,，即使遼寧實華公司與沈陽實華公司、愛斯阿爾公司之間對于工程施工及權(quán)利義務承擔方面存在相關(guān)約定,，也不產(chǎn)生約束被上訴人的法律效力,，不影響沈陽實華公司和遼寧實華公司基于《承包合同》而應共同承擔的相應義務?！堆a充協(xié)議（三）》,、《沈陽SR項目三期補充協(xié)議（四）》僅是對《承包合同》個別事項的變更，在沒有充分證據(jù)證明上訴人與被上訴人約定由沈陽實華公司單獨承擔《承包合同》項下權(quán)利義務的情況下,，遼寧實華公司未在該兩份協(xié)議上加蓋公章,，不足以證明《承包合同》主體發(fā)生變更。另外,，上訴人在一審訴訟中也并未抗辯主張遼寧實華公司不是合同簽約主體,，不應當承擔給付工程款的責任。至于遼寧實華公司是否實際參與該工程施工的相關(guān)工作,，并不能改變其作為合同締約主體的事實以及因此應承擔的法律責任,。據(jù)此，上訴人關(guān)于遼寧實華公司不應與沈陽實華公司共同承擔給付工程款責任的上訴主張,，缺乏事實和法律依據(jù),，本院不予支持。

（二）關(guān)于涉案工程總造價應如何確定的問題

上訴人上訴主張一審法院采信”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”以確定工程總造價錯誤,，應當依據(jù)《審計報告》確定工程總造價,。本院認為,，首先，根據(jù)本案庭審調(diào)查核實,，雙方當事人均認可被上訴人于2010年8月27日提交了結(jié)算報告,，2010年11月上訴人委托華陽公司對工程造價進行審計。二審期間上訴人提交的《沈陽SR工程結(jié)算存在問題會談提綱》,，能夠證明在華陽公司審計過程中,，被上訴人與華陽公司對工程量進行過核對，據(jù)此,，可以認定審計事項的發(fā)生與上訴人對工程進行結(jié)算審核存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,。被上訴人主張《審計報告》的形成完全是上訴人內(nèi)部事務，與工程價款結(jié)算無關(guān),，應與事實不符,。但由于該《審計報告》系遼寧實華公司單方委托鑒定機構(gòu)作出，盡管被上訴人在審計過程中提交了相關(guān)資料,，并對工程量進行過核對,，但是雙方在審計過程中對所涉爭議事項并未達成一致，《審計報告》對雙方爭議事項也沒有進行相應的披露,。根據(jù)被上訴人一審中針對《審計報告》提出的書面異議及鑒定部門的答復意見,，可以認定審計結(jié)論中并未包括雙方明確約定的停工損失等費用，因此審計結(jié)論反映的工程總價款與客觀實際情況不符,，且鑒定部門對被上訴人提出的鋼筋調(diào)差數(shù)額等異議也沒有作出充分說明，審計結(jié)論的科學性無法確定,。一審期間,，一審法院組織雙方當事人對《審計報告》進行質(zhì)證，鑒定人員也出庭作證,，上訴人對審計結(jié)論也提出了書面異議,，鑒定機構(gòu)也進行了答復，一審法院在此基礎上經(jīng)過審查,，基于《審計報告》系單方委托作出,，從客觀性、科學性及程序公正性考慮,，對該鑒定意見不予采納,，符合法律規(guī)定，不存在程序違法之處,。

其次,，關(guān)于一審法院采信的2010年7月24日的”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”，經(jīng)本院庭審調(diào)查,，雙方當事人對于該匯總表的真實性無異議,，并均認可實際施工過程中雙方是按照《承包合同》的約定按月申請撥付工程進度款,。而根據(jù)《承包合同》關(guān)于”工程進度款的核實與支付”的約定，被上訴人應在每月25日前上報當月完成工程進度款申請資料,，月進度工程量中的分項工程,，均以樓層建筑面積為單位，經(jīng)上訴人現(xiàn)場工程師和監(jiān)理工程師驗收合格后的工程作為本月的進度工程量,?！逼咴路莨こ炭顓R總表”上有合同約定價、至本月累計完成的工程量,、本月完成的工程量,、已付款數(shù)額等，同屬一頁的”工程款支付證書”中本月完成的工程量與上述匯總表中數(shù)額一致,，并有沈陽實華公司工程部蓋章及相關(guān)負責人簽字,，也加蓋了項目監(jiān)理部的公章及總監(jiān)理工程師的名章，形式上與《承包合同》約定的進度款核實與支付方式基本吻合,。該匯總表中所載明的合同價格與《承包合同》中的約定一致,，上訴人對該匯總表中已付88717997元的記載亦無異議，而該匯總表中載明的停工損失,、代付貨款利息的數(shù)額與本案相關(guān)事實也能夠相互印證,。因此，根據(jù)上述合同約定及雙方對工程款實際按月申請撥付方式均予以認可的事實,，可以認定在涉案工程即將完工時形成的該匯總表,，是經(jīng)發(fā)包方與施工方及監(jiān)理方相關(guān)工程負責人員核對后形成的，各方對已完工程量及工程款支付情況在當時均無異議,。雖然該匯總表并非經(jīng)結(jié)算審核后形成的結(jié)算協(xié)議,，也沒有加蓋上訴人單位公章，但由于雙方因結(jié)算發(fā)生分歧,，無法達成結(jié)算協(xié)議,，且對審計結(jié)論存在的分歧在訴訟過程中仍無法形成一致意見，在一審訴訟期間雙方當事人也均未申請法院對工程量爭議部分進行鑒定的情形下,，相比于上訴人單方委托且結(jié)論的客觀性,、科學性存在一定瑕疵的《審計報告》，一審法院將經(jīng)三方工作人員簽字蓋章確認的匯總表記載的累計工程量作為確定工程總造價的依據(jù),，符合本案的實際情況,，利于雙方糾紛的及時解決。據(jù)此,，對上訴人主張的一審采信”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”作為確定工程總造價依據(jù)有誤的上訴主張,，本院不予支持。

（三）關(guān)于沈陽實華公司是否代被上訴人支付了120萬元鋼材款利息的問題

根據(jù)2009年5月5日沈陽實華公司、首鋼建設公司及順豐公司簽訂的《協(xié)議書》,，三方經(jīng)協(xié)商確認120萬元作為鋼材欠款利息由沈陽實華公司支付給順豐公司,。因此沈陽實華公司對該筆款項具有支付義務。順豐公司在一審期間出具的《說明》中陳述,，”我公司已將上述補償掛帳且收取相應資金”,，該陳述表明順豐公司已經(jīng)實際取得了該120萬元鋼材款利息。雖然上訴人及被上訴人均未提交支付該筆款項給順豐公司的付款憑證,，但是在本院二審庭審中,，上訴人當庭變更主張稱其應當支付及已經(jīng)支付的鋼材款利息為12萬元，該主張與《協(xié)議書》的約定,、順豐公司證明的數(shù)額均不吻合,，表明上訴人對沈陽實華公司是否支付了該款項及支付的具體數(shù)額并不清楚，其主張存在自相矛盾之處,。鑒于”七月份工程款匯總表及工程款支付證書”中,，該筆款項已經(jīng)列入被上訴人代付貨款利息項下，一審法院將支付該款項的舉證責任分配給上訴人承擔,，并無不當,。因上訴人二審期間仍未能提供證據(jù)證明沈陽實華公司向順豐公司實際支付了爭議的120萬元或12萬元款項，故對于上訴人的該項上訴主張本院不予支持,。

（四）關(guān)于本案全部工程欠款的支付條件是否成就的問題

由于涉案工程于2010年7月30日進行了竣工驗收,，2010年8月27日，被上訴人向上訴人提交了結(jié)算報告,，按照雙方《承包合同》的約定,，上訴人應當在收到結(jié)算報告的60日之內(nèi)予以審核完畢并與被上訴人簽訂結(jié)算協(xié)議。但上訴人未在合同約定的期限內(nèi)確定審核價格,，其雖然委托華陽公司進行工程造價審計,，但直至2013年10月方才作出審計結(jié)論，上訴人沒有提供證據(jù)證明涉案工程未及時形成結(jié)算總價的責任應由被上訴人承擔,。且本院二審庭審中,，作為與上訴人合作開發(fā)一方的愛斯阿爾公司陳述稱,，涉案工程已實際交付并基本銷售完畢,，也已經(jīng)辦理了相關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。因此,，一審法院根據(jù)雙方合同約定及法律規(guī)定,，判決上訴人支付全部工程欠款，適用法律并無不當,，對上訴人該項上訴主張,，本院不予支持。

綜上,，一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，判決結(jié)果并無不當，應予維持,。沈陽實華公司及遼寧實華公司的上訴請求不成立,，本院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費162408元,，由沈陽實華置業(yè)發(fā)展有限公司,、遼寧實華（集團）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項。