一,、案情介紹

2015年4月8日,，原告在吉利區(qū)的大張盛德美店（以下簡稱大張吉利店）購買“天池山酒”8瓶、“東名馳酒”2瓶,，共計消費198元,，大張公司向原告開具發(fā)票。2015年5月26日,，原告在大張吉利店購買“橄欖油”20瓶,，共計消費912元，大張公司向原告開具發(fā)票,，上述費用共計1110元,。另查明，“天池山酒”,、“東名馳酒”的標簽均標示“食品添加劑：山梨酸鉀,、微量二氧化硫”?！伴蠙煊汀敝形臉撕灅耸尽盁崃?20卡路里脂肪總含量14g……不含有反式脂肪酸,、膽固醇,、鈉等物質(zhì)”，英文標簽標示“Calories120TotalFat14g22%……Sodium0mg0%TotalCarbohydrate0g0%Protein0g0%”（卡路里脂肪總含量納碳水化合物總含量蛋白質(zhì)）,?！疤斐厣骄啤毕低ɑ斐厣狡咸丫朴邢薰旧a(chǎn)供應，被告持有該公司的營業(yè)執(zhí)照,、組織機構代碼證,、稅務登記證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、酒類流通備案登記表,，吉林省柳河縣產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所出具的檢驗報告，檢驗結論載明“該樣品經(jīng)檢驗,，所驗各項指標均符合GB／T27586-2011標準要求”,。其中，在檢驗項目附表一欄中總二氧化硫單項評價為合格,?！皷|名馳酒”系通化東特葡萄酒有限公司生產(chǎn)供應，被告持有該公司的營業(yè)執(zhí)照,、組織機構代碼證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、酒類流通備案登記表,，吉林省柳河縣產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所出具的檢驗報告，檢驗結論載明“該樣品經(jīng)檢驗,，所檢各項指標均符合GB／T27586-2011標準要求”,。“橄欖油”是經(jīng)銷商洛陽金嘉路商貿(mào)有限公司供應的,，被告持有該公司的營業(yè)執(zhí)照,、中華人民共和國出入境檢驗檢疫入境貨物通關單、中華人民共和國海關進口貨物報關單,。

上訴人何文鵬訴稱：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條,，《食品安全法》第三條、第三十二條,、第三十九條等明確規(guī)定作為正規(guī)的經(jīng)銷商應熟知商品相關法律法規(guī),，必須對其銷售商品外包裝標簽標識、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法律規(guī)定的查驗記錄義務,。被上訴人沒有建立食品進貨檢驗記錄制度,，如實記錄食品標簽標識內(nèi)容。根據(jù)《消費者權益保護法》第四十條,、《工商總局關于完善消費環(huán)節(jié)經(jīng)營者首問和賠償先付制度切實保護消費者合法權益的意見》工商消字（2015）36號,、《食品安全法》第一百四十八條的相關規(guī)定,，經(jīng)營者應當依法履行消費維權第一責任人的責任，先行向消費者賠付,。請求撤銷原判,，改判被上訴人返還貨款1110元，并給予十倍賠償11100元,；本案訴訟費用由被上訴人承擔,。

被上訴人大張公司辯稱：被上訴人所銷售的商品已經(jīng)嚴格履行了審查義務，原審中向法庭提交了供貨商的營業(yè)執(zhí)照等資料,，以及酒類流通備案登記表,、許可證、進口貨物報關單等相關質(zhì)量檢驗手續(xù),。原審法院認定事實清楚,，適用法律正確，且審判程序合法,，請求維持原判,、駁回上訴。

二審經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致,。

二,、爭議焦點

（一）原告所購買的“天池山酒”、“東名馳酒”和“橄欖油”是否符合食品安全標準,。

（二）被告銷售“天池山酒”,、“東名馳酒”和“橄欖油”是否明知其為不符合安全標準的食品。

三,、法律分析

原審法院認為：（一）原告所購買的“天池山酒”,、“東名馳酒”和“橄欖油”是否符合食品安全標準?！妒称钒踩珖覙藴暑A包裝食品標簽通則》第4.1.4.2條的規(guī)定：如果在食品的標簽上特別強調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無時,，應標示所強調(diào)配料或成分在成品中的含量。原告購買的“天池山酒”,、“東名馳酒”標簽僅標示“微量”二氧化硫,，卻沒有標示出二氧化硫的具體含量，違反了國家標準,?！妒称钒踩珖覙藴暑A包裝食品營養(yǎng)標簽通則》第3.2條的規(guī)定：預包裝食品營養(yǎng)標簽應使用中文。如同時使用外文標示的,，其內(nèi)容應當與中文相對應,，外文字號不得大于中文字號；第4.1條規(guī)定：所有預包裝食品營養(yǎng)標簽強制標志的內(nèi)容包括能量,、核心營養(yǎng)素（蛋白質(zhì),、脂肪,、碳水化合物和鈉）的含量值及其占營養(yǎng)素參考值的百分比。原告購買的“橄欖油”中文標簽標示了熱量,、脂肪和鈉的含量,，英文標簽標示了脂肪、鈉,、碳水化合物和蛋白質(zhì)的含量及其占營養(yǎng)素參考值的百分比,，但是：1.中英文標簽內(nèi)容不對應；2.中文標簽標示不含有反式脂肪酸,、膽固醇,、鈉等物質(zhì)，不能視為已標示了碳水化合物,、蛋白質(zhì)的含量及其占營養(yǎng)素參考值的百分比,；3.沒有標示熱量百分比。綜上所述,，原告在被告處購買的“天池山酒”,、“東名馳酒”和“橄欖油”違反了食品安全國家標準，原告要求被告賠償原告的貨款損失1110元,，應予支持,。（二）被告銷售“天池山酒”、“東名馳酒”和“橄欖油”是否明知其為不符合安全標準的食品,。被告在庭審過程中提交了“天池山酒”,、“東名馳酒”廠家的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼,、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗報告,、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、酒類流通備案登記表,，“橄欖油”經(jīng)銷商的營業(yè)執(zhí)照、入境貨物通關單,、進口貨物報關單等,，檢驗結論載明食品符合GB／T27586-2011標準，被告在采購食品時,，已經(jīng)查驗了供貨者的檢驗報告和生產(chǎn)許可證,，履行了審驗義務。因此在本案中,，不足以認定被告明知是不符合安全標準的食品而銷售,。故原告要求被告支付貨款十倍的賠償金的請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十條第二項,、第四項,，第四十二條第一款第九項,，第九十六條第二款，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百四十二條判決如下：一、被告河南大張實業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告何文鵬1110元,；二,、駁回原告何文鵬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費105元,，減半收取為52.5元,，由被告河南大張實業(yè)有限公司負擔25元，原告何文鵬負擔27.5元,。

中級人民法院認為：本案中大張公司作為食品經(jīng)營者,，在采購食品時已經(jīng)查驗了供貨者的許可證和相關的食品檢驗合格證明文件，履行了法律規(guī)定的作為食品經(jīng)營者的相關義務,。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元。但是,，食品的標簽,、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵除外”，何文鵬要求大張公司支付價款十倍賠償金的請求,，沒有法律依據(jù),，本院不予支持。綜上,，原審判決認定事實清楚,，適用法律正確。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費100元,，由何文鵬負擔,。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,。